Приговор

именем Российской Федерации

5 апреля 2019 года город Улан - Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретаре Шарыгине М.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан - Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Морозовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-13/2019 в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с августа 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, с целью временного уклонения от военной службы, желая проходить военную службу ближе к месту жительства родных, не явился без уважительных причин 28 ноября 2018 года к установленному регламентом служебного времени сроку на службу в 

<

данные изъяты> выехал в города Хилок и Улан – Удэ, где проживал, праздно проводя время, а 19 января 2019 года прибыл в военную комендатуру и заявил о себе.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

В то же время, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что он тяготился прохождением военной службы вдали от места жительства родных, а поэтому, не имея законных оснований для перевода к иному месту военной службы, решил на службу в воинскую часть не выходить, а по – возможности, перевестись в какую – либо воинскую часть, дислоцированную в городе Улан - Удэ. Для этого он 28 ноября 2018 года на службу к установленному регламентом сроку не явился, выехал к месту жительства матери – в город Хилок, а затем – к месту жительства сестры в Улан – Удэ, где, однако, время проводил праздно и по вопросу перевода никуда не обращался. Уважительных причин отсутствия на военной службе он не имел. 19 января 2019 года, после поступившего ему накануне звонка должностного лица военной комендатуры, он прибыл в этот орган военного управления и заявил о себе. 

Виновность подсудимого полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из утвержденного 5 ноября 2018 года командиром войсковой части 11111 Регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части 11111, следует, что они исполняют служебные обязанности в рабочие дни недели с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.Ю.., 

<

данные изъяты>, в котором проходил военную службу подсудимый, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что 28 ноября 2018 года, на утреннем построении подразделения в 8 часов 30 минут он обнаружил отсутствие на службе подсудимого, о чем доложил по команде. Организованный им розыск ФИО2 результатов не дал.

Свидетель Ш.А.А. сестра подсудимого, показала, что в начале декабря 2018 года ее брат приехал к матери в город Хилок, а затем выехал в город Улан – Удэ, поскольку хотел перевестись для прохождения военной службы в одну из воинских частей, расположенных в этом городе. В Улан – Удэ брат проживал по месту ее жительства, вел переписку с неизвестными ей лицами по вопросу его возможного перевода к новому месту военной службы, а 19 января 2019 года решил добровольно обратиться в орган военной полиции, что и сделал. 

Свидетель Б.Д.Д. показал, что 19 января 2019 года в военную комендатуру (гарнизона. 1 разряда) (города Улан – Удэ) прибыл ФИО2 и сообщил о совершенном им ранее оставлении воинской части. 

Согласно заключению от 27 февраля 2019 года № комиссии экспертов – психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу подсудимого, последний каким – либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, мог в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно – обоснованно и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признает ФИО2 вменяемым.

По заключению военно – врачебной комиссии подсудимый годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении преступления.

На основании показаний подсудимого о причинах его неявки на службу во взаимодействии с характером его последующих действий по явке по первому, поступившему ему требованию, в орган военного управления, военный суд считает установленным, что мотивом совершенного ФИО2 преступления, преследовавшего цель временного уклонения от военной службы, явилось желание перевестись для продолжения прохождения военной службы в одну из воинских частей, дислоцированных в городе Улан – Удэ. 

При этом отсутствие со стороны подсудимого каких – либо активных действий для осуществления такого перевода не свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у подсудимого именно такого мотива его преступных действий.

Исходя из установленного неявку ФИО2, проходящего военную службу по контракту, с 28 ноября 2018 года по 19 января 2019 года к установленному регламентом служебного времени сроку без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше месяца военный суд квалифицирует по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обусловленную длительностью неисполнения им обязанностей военной службы.

При этом, прибытие ФИО2 19 января 2019 года в военную комендатуру военный суд не расценивает его явкой с повинной и не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку к этому моменту правоохранительные органы располагали надлежащими достоверными сведениями об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, какой – либо новой, ранее не известной им информации, ФИО2 им не сообщил, а сама его явка, как следует из оглашенных показаний подсудимого, была обусловлена поступившим ему уведомлением о привлечении к уголовной ответственности.

Одновременно с этим суд принимает во внимание то, что ранее ФИО2 вел законопослушный образ жизни и характеризовался положительно. 

Раскаяние подсудимого в содеянном, выраженное в признании им своей вины в ходе всего производства по делу, военный суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Установленное судом обстоятельство, смягчающее наказание, с учетом цели и мотива преступления, поведения виновного во время и после совершения преступления, а также сведения о личности ФИО2 не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления. Поэтому, с учетом задач уголовного судопроизводства и принципов уголовной ответственности вышеназванные обстоятельства являются недостаточными для признания их судом исключительными и возможности назначения подсудимому, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, иного вида наказания, нежели предусмотренный санкцией части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, учитывая при этом обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, суд на основании совокупности вышеприведенных обстоятельств приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а поэтому считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, в целях исполнения приговора, полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

К процессуальным издержкам по делу суд относит 8100 (восемь тысяч сто) рублей, слагающиеся из 5400 рублей, выплаченных защитнику – адвокату Морозовой Г.В. за защиту интересов обвиняемого в ходе предварительного следствия, и 2700 рублей, подлежащих выплате данному адвокату за защиту интересов ФИО2 в суде.

Поскольку данный защитник вступил в дело с согласия обвиняемого, совместно с ним принимал участие в проводимых следственных действиях и в суде, суд, не находя фактических и правовых оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным, а также учитывая позицию самого подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает процессуальные издержки с осужденного в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив ему испытательный срок в два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить

Процессуальные издержки по делу в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Улан - Удэнский гарнизонный военный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий 

А.Н. Фомичёв