Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.05.2020 г. Дело № 2-2076/2020

66RS0007-01-2020-001068-79

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 мая 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спиритс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара,

установил:

ООО «Альфа Спиритс» обратилось в суд с иском к ФИО1

о взыскании задолженности по договору поставки № от 20.12.2018 г. в сумме 128 867 руб. 43 коп., договорной неустойки за период с 23.12.2018 г. по 19.02.2020 г. в сумме 189 725 руб. 31 коп. и по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В обоснование требований указано, что 20.12.2018 г. ООО «Альфа Спиритс» и ООО «Тайга» заключен договор поставки №, по условиям которого истец принял обязательства осуществить поставку товара ответчику, который, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его стоимость в установленные договором сроки. 

ООО «Альфа Спиритс» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные данным договором, поставив ООО «Тайга» продукцию на сумму 728 225 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными.

В нарушение договорных обязательств ООО «Тайга» оплатило стоимость товара по договору поставки частично, по состоянию на 20.02.2020 г. сумма задолженности ООО «Тайга» за товар составляет 128 867 руб. 43 коп. (728 225 руб. 43 коп. (общая сумма поставок) - 599 358 (пятьсот девяносто девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 48 (уплаченная ООО Тайга сумма)). 

В соответствии с п. 5.1. договора, при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Размер неустойки за период с 23.12.2018 г. по 19.02.2020 г. составляет 189 725 руб. 31 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 5.5. договора поставки установлено, что физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая сумму процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

Подписантом договора поставки № от 20.12.2018 г. со стороны покупателя является учредитель и исполнительный директор ООО Тайга - ФИО2

Договор поставки № от 20.12.2018 г. является смешанным договором, содержащим условия договора поручительства. Договор поручительства сторонами заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, простая письменная форма договора поручительства соблюдена, следовательно, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Тайга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 20.12.2018 г. ООО «Альфа Спиритс» и ООО «Тайга» заключен договор поставки №, по условиям которого истец принял обязательства осуществить поставку товара ответчику, который, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его стоимость в установленные договором сроки. 

ООО «Альфа Спиритс» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные данным договором, поставив ООО «Тайга» продукцию на сумму 728 225 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными.

В нарушение договорных обязательств ООО «Тайга» оплатило стоимость товара по договору поставки частично, по состоянию на 20.02.2020 г. сумма задолженности ООО «Тайга» за товар составляет 128 867 руб. 43 коп. (728 225 руб. 43 коп. (общая сумма поставок) - 599 358 (пятьсот девяносто девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 48 (уплаченная ООО Тайга сумма)). 

Доказательств уплаты ООО «Тайга» денежных средств по договору в сумме 128 867 руб. 43 коп. ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 5.1. договора «При просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа». 

Размер задолженности за период с 23.12.2018 г. по 19.02.2020 г. составляет 189 725 руб. 31 коп., из расчета:

������

Товарная

накладная

Сумма поставки

Дата

поставки

Сумма 

долга 

Срок 

оплаты

Начало

исчисления неустойки

Конечная 

дата 

исчисления 

неустойки

Дни 

просрочки

Сумма 

оплаты

№ плат.

док-та

%

Сумма 

неустойки

34222

64614,84

23.12.2018

64614,84

24696,84

28.02.2019

19.03.2019

35

19

39918,00

24696,84

49

68

0,3%

6784,56

1407,72

34223

39917,94

23.12.2018

39917,94

22.01.2019

23.01.2019

19.03.2019

55

1843,16

68

0,3%

6586,46

38074,78

20.03.2019

26.03.2019

6

38074,78

75

0,3%

685,35

34224

52576,52

23.12.2018

52576,52

22.01.2019

23.01.2019

26.03.2019

62

30365,22

75

0,3%

9779,23

22211,30

27.03.2019

09.04.2019

13

22211,30

89

0,3%

866,24

34225

96668,51

23.12.2018

96668,51

22.01.2019

23.01.2019

09.04.2019

76

47389,70

89

0,3%

22040,42

49278,81

10.04.2019

29.04.2019

19

49278,81

112

0,3%

2808,89

34226

69601,49

23.12.2018

69601,49

22.01.2019

23.01.2019

29.04.2019

96

3297,19

112

0,3%

20045,23

66304,30

30.04.2019

15.05.2019

15

40000,00

131

0,3%

2983,69

26304,30

16.05.2019

21.05.2019

5

26304,30

139

0,3%

394,56

34227

68441,34

23.12.2018

68441,34

22.01.2019

23.01.2019

21.05.2019

118

3695,70

139

0,3%

24228,23

64745,64

22.05.2019

27.05.2019

5

30000,00

143

0,3%

971,18

34745,64

28.05.2019

04.06.2019

7

34745,64

149

0,3%

729,66

34228

26540,94

2312.2018

26540,94

22.01.2019

23.01.2019

04.06.2019

132

5254,36

149

0,3%

10510,21

21286,58

05.06.2019

14.06.2019

9

21283,00

157

0,3%

574,74

3,58

34171

97737,4

24.08.2019

97737,4

23.09.2019

24.09.2019

03.10.2019

9

30000,00

248

0,3%

2638,91

67737,40

04.10.2019

18.10.2019

14

50000,00

266

0,3%

2844,97

17737,40

19.10.2019

05.11.2019

17

17737,40

275

0,3%

904,61

34172

121840,77

24.08.2019

121840,77

23.09.2019

24.09.2019

05.11.2019

42

12262,60

275

0,3%

15351,94

109578,17

06.11.2019

21.11.2019

15

40000,00

288

0,3%

4931,02

69578,17

22.11.2019

05.12.2019

13

30000,00

297

0,3%

2713,55

39578,17

06.12.2019

03.02.2020

59

1000,00

19

0,3%

7005,34

38578,17

04.02.2020

20.02.2020

16

0,3%

1851,75

34173

81334,28

24.08.2019

81334,28

23.09.2019

24.09.2019

19.02.2020

148

0,00

0,3%

36112,42

34262

8951,40

24.08.2019

8951,40

23.09.2019

24.09.2019

19.02.2020

148

0,00

0,3%

3974,42

128863,85

189725,31

Расчет договорной неустойки проверен судом и является арифметически правильным, указанный расчет ответчиком не оспорен. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения принятых по договору № от 20.12.2018 г., денежных обязательств, пунктом 5.5. установлено, что физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая сумму процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

Подписантом договора поставки № от 20.12.2018 г. со стороны покупателя является учредитель и исполнительный директор ООО Тайга ФИО2

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в части погашения основного долга, процентов и расходов по взысканию (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

По смыслу указанных положений закона существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. В случае несогласования сторонами договора данного существенного условия, договор поручительства не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа содержания договора поставки и условий поручительства, судом установлено соответствие изложенного в договоре поручительства условий обязательства, определяющих объем ответственности поручителя, фактическим условиям договора поставки.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с изложенным, требования ООО «Альфа Спиритс» к ФИО2, как солидарному должнику, о взыскании задолженности по договору поставки № 1224 от 20.12.2018 г. в сумме 128 867 руб. 43 коп., договорной неустойки за период с 23.12.2018 г. по 19.02.2020 г. в сумме 189 725 руб. 31 коп. и по день фактического исполнения денежного обязательства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 6385 руб. 90 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спиритс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спиритс» задолженность по договору поставки № от 20.12.2018 г. в сумме 128 867 рублей 43 копеек, договорную неустойку за период с 23.12.2018 г. по 19.02.2020 г. в сумме 189 725 рублей 31 копеек, с продолжением начисления неустойки с 20.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6385 рублей 90 копеек. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: