№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 06 декабря 2017 года

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре Мамышевой М.С., с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в Предгорный районный суд с уточненным исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 374 км.+150 метров произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Шевроле Нива рег.знак № причинены многочисленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пятигорский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении ущерба. К заявлению были приложены: правоустанавливающие документы на транспортное средство, паспорт собственника, договор страхования, пять справок о ДТП и его участниках, а также сообщил, что материал проверки по ДТП с ГАИ передан в следственный отдел по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за № им был получен ответ от страховой компании с отказом в производстве выплаты страхового возмещения.

Считает, что данный отказ противоречит Правилам страхования, и ответчик злоупотребляет своими правами и необоснованно затягивает выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако со стороны страховой компании каких-либо действий выполнено не было. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС он обратился в бюро независимой экспертизы, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 189920 рублей. 

Учитывая, что страховщиком не соблюден срок выплаты страховой суммы и не произведен ремонт транспортного средства, поэтому со страховой компании подлежит взыскании неустойка и штраф. Расчет неустойки: 1% от 189920 составляет 1899, 20 рублей, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд составляет 362 дня (1899,20х362= 687510 рублей. Полагает, что в данном случае необходимо взыскать неустойку равную сумме страховой выплате 189920 рублей.

Считает, что действиями ответчика были нарушены права истца, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Просит суд с уточненными требованиями взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу истца сумму ущерба в размере 189920 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, неустойку в размере 189920 рублей, затраты на проведение оценки в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель истца в судебном заседании от части исковый требований о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189920 рублей отказалась, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в связи с непредставлением страхователем страховщику полного комплекта документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» в СБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> был направлен запрос о выдаче справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотоматериала места ДТП, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако до настоящего времени ответа на данный запрос из компетентных органов не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в ЗАО «МАКС» была предоставлена справка о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления было направлено уведомление с разъяснениями, согласно которым ему необходимо предоставить постановление-определение о возбуждении, либо отказе дела об административном правонарушении, а в настоящее время ЗАО «МАКС» не находит оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направлен ответ ФИО3 на досудебную претензию с сообщением о том, что поскольку он не представил требуемых ЗАО «МАКС» документов, выплата страхового возмещения не может быть произведена. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что истец имеет в собственности транспортное средств Шевроле Нива рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии №, истом также уплачена страховая премия в сумме 29715 рублей.

В соответствии с полисом договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования, которыми предусмотрены обязанности при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

В соответствии с Правилами страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

По страховому полисусерии № имущество, а именно транспортное средство Шевроле Нива с рег.знаком А885УА 126.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, в результате его транспортное средство получило повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, в которой также указаны повреждения, полученные ТС ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Письмом№№ страховщик отказал в производстве выплаты страхового возмещения и предложил истцу представить дополнительные документы, а именно постановление о возбуждении, либо отказе дела об административном правонарушении. 

Таким образом, установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ.произошел страховой случай – причинение материального ущерба застрахованному имуществу, принадлежащему страхователю, в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с претензией к страховщику.

Страховая компания на указанном этапе отказала в выплате страхового возмещения, указав, что рассмотрение страхового случая состоится после предоставления страхователем постановления о возбуждении, либо отказе дела об административном правонарушении. И только лишь после подачи искового заявления в суд, транспортное средство ФИО3 было отремонтировано.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Как установлено в постановлении, произошло ДТП, в том числе и с транспортным средством Шевроле Нива с рег.знаком №, принадлежащим ФИО3 Из постановления видно, что ДТП произошло не умышленно, а по причине того, что один из водителей не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение.

Согласно п. 10.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем. 

При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на Страхователе.

В соответствии с п. 9.6.4.1.1 Правилами страхования, для рассмотрения вопроса о страховой выплате страхователь должен предоставить Страховщику при повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП: справки о ДТП, протокола об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших Правила ПДД, постановления по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших ПДД, а также иные документы, выданные ГИБДД, устанавливающие участника (участников) ДТП нарушивших ПДД, а также содержащих сведения о получении застрахованным транспортным средством механических повреждений в результате произошедшего ДТП.

Такие документы страхователем представлены страховщику, кроме постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд полагает, что требование представления постановления о возбуждении уголовного дела задолго до его издания является необоснованным. 

В силу п. 9.3.7 Правил страхования Страхователь должен был отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств, произошедшего события, в том числе до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы. 

Однако, ответчик, не оспаривая сам факт повреждения имущества страхователя вследствие ДТП, страховую выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца от стоимости восстановительного ремонта в размере 189920 рублей отказалась, о чем представила письменное заявление. 

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ отказ от части исковых требований заявлен в письменной форме, он соответствует требованиям закона и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд такой отказ от части требований принимает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителе», которые предусматривают, что за нарушение прав потребителя, исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

Учитывая, что страховщиком не соблюден срок выплаты страховой суммы и произведен ремонт транспортного средства только после подачи иска в суд с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив представленные материалы, суд считает, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает необходимым его снизить до 50000 рублей.

Поскольку судом установлено, что обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения не была выполнена, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ему компенсации морального вреда частично, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, в размере 1000 рублей.

Как следует из квитанции № от 04 истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с тем, что страховая компания не выполнила свои обязательства в досудебном порядке, за составление искового заявления в размере 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу частично. 

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при составлении искового заявления и рассмотрении гражданского дела, суд с учетом разумности взыскивает с ответчика 12 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит из удовлетворенных требований истца, то есть 70 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2 300 рублей.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку и штраф в размере 50000 рублей.

Во взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки и штрафа в размере 139 920 рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 1000 рублей.

Во взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 29000 рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 затраты на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Во взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение месяца с момента его вынесения. 

Судья Е.А. Масленников