Судья ФИО5 [номер]

Дело [номер]

УИД: [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ФИО2 [адрес] в интересах ФИО1 к ООО "Ниже[адрес]Дор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Ниже[адрес]Дор» на решение ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО10, выслушав объяснения истца прокурора ФИО9,

установила:

прокурор ФИО2 [адрес] г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ООО «Ниже[адрес]Дор» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 103 510,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования прокурора удовлетворены частично: взыскана с ООО «Ниже[адрес]Дор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 103 510,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Также с ООО «Ниже[адрес]Дор» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 105,30 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ниже[адрес]Дор» поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда. Заявитель жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерным и подлежит снижению с 15000 рублей до 1000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – прокурор ФИО9 счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика – несостоятельными. Полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку принято с учетом всех обстоятельств данного трудового спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, прокуратурой ФИО2 [адрес] г. Н.Новгорода проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в отношении ООО «Ниже[адрес]Дор», в ходе которой установлено, что ФИО1 с [дата] по [дата] осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ниже[адрес]Дор» в должности асфальтобетонщика.

Приказом [номер]К от [дата] трудовой договор между ФИО1 и ООО «Ниже[адрес]Дор» прекращен.

Согласно п. 5.3 трудового договора [номер] от [дата], заключенного между ФИО1 и ООО «Ниже[адрес]Дор», выплата заработной платы осуществляется в два срока – 30 и 15 числа каждого месяца.

В нарушение требований трудового законодательства, а также условий трудового договора ООО «Ниже[адрес]Дор» заработная плата в период с августа 2024 года по январь 2025 года выплачивалась с нарушением установленного срока.

Кроме того, в день увольнения, а именно [дата], окончательный расчет с работником не произведен, у ООО «Ниже[адрес]Дор» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 в сумме 103 510,03 рублей.

Представитель ответчика наличие задолженности по заработной плате и ее размер не оспаривал.

Решением государственного инспектора труда [номер]-И от [дата] о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной плату и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений с ООО «Ниже[адрес]Дор» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 31 043,93 рублей.

Из ответа на судебный запрос, поступившего от УФССП России по ФИО2 [адрес], на исполнении в ФИО2 [адрес]ном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное по указанному выше решению государственного инспектора труда в отношении должника ООО «Ниже[адрес]Дор» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 31 043,93 рублей. [дата] судебным приставом вынесено постановление о прекращении данного исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 72.2 Федерального закона Российской Федерации от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая факт допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 21, 22, 129, 132, 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «Ниже[адрес]Дор» в пользу ФИО1 образовавшейся задолженности по заработной плате.

Правильным является и вывод суда о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ниже[адрес]Дор» о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут быть признан обоснованными.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых (служебных) прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, связанными с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. При нарушении работодателем трудовых прав факт причинения работнику морального вреда предполагается.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Принимая во внимание степень вины и имущественное положение работодателя, являющегося коммерческой организацией, его незаконное бездействие, выразившееся в невыплате заработной платы при увольнении работника, объем, глубину и характер причиненных работнику нравственных страданий, длительность допущенного нарушения, значимость нарушенных нематериальных благ для работника, его индивидуальные особенности личности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ниже[адрес]Дор» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, причиненных в результате нарушения трудовых прав работника, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда не соответствует степени вины работодателя, а также соответствующей степени характера и глубины нравственных страданий, а также переживаний работника, поэтому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ООО «Ниже[адрес]Дор» у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ниже[адрес]Дор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи