Д-2-1961/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора на основании статей 309, 310450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ссылаясь в уточненном исковом заявлении на следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 28.01.2013г. №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 774 000 рублей под 21,9 % годовых на срок вначале 60 месяцев, а затем по дополнительному соглашению №1 от 14.06.2016г. срок возврата кредита был продлен до 28.01.2020г. Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2013г. к договору о банковском вкладе, ответчик поручил истцу начиная с 28 февраля 2013 г. ежемесячно каждого 25 числа перечислять для погашения кредита со счета по его вкладу сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу истца. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату кредита и/или процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Как следует из прилагаемой выписки по ссудному счету общая сумма уплаченных ответчиком пеней за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года составила 4326,02 руб., а не 10296,28 руб., как ошибочно полагает ответчик. Согласно разъяснению в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за исполнение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 стать 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, поскольку списание сумм пеней осуществлялось банком по поручению ответчика в рамках вышеупомянутого дополнительного соглашения к договору о банковском вкладе, постольку требование о снижении такой неустойки не подлежит удовлетворению ввиду добровольности ее уплаты ответчиком. 

Зачисленные на лицевой счет истца № в период с августа 2017 года денежные средства в общей сумме 13300 рублей были списаны на основании исполнительных документов, о чем свидетельствует прилагаемая выписка, а также копия судебного приказа, подтверждающая наличие долга ответчика перед банком по другому кредитному обязательству в размере 194114,70 руб. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, а по настоящему делу ответчиком доказательств таких обстоятельств не представлено. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, что разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. 

Не согласен истец и с возражения ответчика, направленными на предоставление отсрочки исполнения решения суда, поскольку считает, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны судом носящими исключительный характер и препятствующими совершению исполнительных действий в случае удовлетворения исковых требований банка. Должник в настоящее время является трудоспособным, возможно имеет имущество, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства. Поэтому ходатайство ответчика о предоставлении ему возможности выплаты оставшейся суммы кредита равными частями сроком на 36 месяцев подлежит отклонению. 

В связи с тем, что по состоянию на 23.04.2018г. сумма задолженности по кредитному договору № от 28.01.2013г. уменьшилась, истец уточняет сумму иска и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 442 945 руб. 88 коп., в том числе неустойка на основной долг 20 555,18 руб., неустойка на просроченные проценты 18 850,53 руб., задолженность по процентам 21 613,16 руб., просроченная задолженность по основному долгу 382 927,01 руб., а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик уточненные исковые требования признает частично, так как 24.04.2018г. внес в погашение кредита сумму 20 000 рублей, что подтверждается банковским ордером. Не возражает, если эта сумма будет отнесена в погашение процентов за пользование кредитом. Кроме того, ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченные проценты 18 850,53 руб., учитывая, что она начислена из расчета 0,5% в день, и что он старался добросовестно исполнять обязанности по уплате процентов, в том числе и после реструктуризации задолженности заключенным в июне 2016 года дополнительным соглашением. В остальной части требования истца ответчик не оспаривает. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт заключения рассматриваемого кредитного договора и сумма задолженности ответчика ФИО1 подтверждены материалами дела, в том числе кредитным договором с дополнительным соглашением, расчетом задолженности с распечаткой движения средств по счету ответчика, и ответчикам сумма задолженности не оспаривается, за исключением погашенной 24.04.2018г. суммы 20 000 рублей. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношением по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Представленным ответчиком банковским ордером №66-19 от 24.04.2018 подтверждено, что он внес в погашение рассматриваемой кредитной задолженности 20 000 рублей. Учитывая установленную в статье 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству, эту сумму следует отнести в погашение процентов за пользование кредитом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 382 027,01 руб., проценты за пользование кредитом 1 613,16 руб.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим полному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг в размере 20 555,18 руб. Эта неустойка предусмотрена кредитным договором, ее размер ответчиком не оспаривается из обстоятельств дела следует, что истец вправе был начислить неустойку за просрочку платежей по основному долгу за последние два года в большем размере.

Доводы со стороны ответчика о том, что размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, следует признать обоснованными, поскольку неустойка исчислена в размере 0,5% за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых, хотя в настоящее время максимальный размер неустойки по потребительским кредитам составляет 20% годовых. Заслуживают также внимания доводы, что в период реструктуризации задолженности дополнительным соглашением ответчик платил проценты за пользование кредитом и на момент принятия решения по делу задолженность по процентам составляет незначительную сумму - 1 613,16 руб. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд уменьшает размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 2 066,94 руб. (из расчета 20% годовых сумма неустойки уменьшается в 9,12 раз).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 382 027,01 руб., проценты за пользование кредитом 1 613,16 руб., неустойка на просроченный основной долг 20 555,18 руб., неустойка на просроченные проценты 2 066,94 руб., а всего - 407 162 рубля 29 коп. 

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В данном случае нарушение ответчиком условий договора является существенным и при таком нарушении, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать расторжения договора. 

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины 8 559 рублей 46 коп. При этом погашение части долга после предъявления иска и использование судом права снизить неустойку не уменьшает размер взыскиваемой с ответчика суммы госпошлины. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 28.01.2013г. по состоянию на 03.05.2018г. в размере 407 162 рубля 29 коп., в том числе основной долг 382 027,01 руб., проценты за пользование кредитом 1 613,16 руб., неустойка на просроченный основной долг 20 555,18 руб., неустойка на просроченные проценты 2 066,94 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 559 рублей 46 коп., а всего – 415 721 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 75 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.01.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.