№ 2а-680/2024

УИД 75RS0005-01-2024-000701-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Белоусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, 

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» посредством своего представителя обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.12.2023 на основании исполнительного документа № 2-5041/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 23.10.2023 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу административного истца. Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 В ходе данного исполнительного производства указанным судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, а именно: длительное время не исполняются требования исполнительного документа, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения должником дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника для отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Допущенное судебным-приставом-исполнителем бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, последний просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении в период с 19.12.2023 по 14.05.2024 следующих исполнительских действий: не вынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не объявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества, не проведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, а также к должнику.

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. От начальника отделения-старшего судебного пристава Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступили возражения на административное исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью. 

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа и должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

П. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 23.10.2023 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 17.03.2022 в размере 15 111,28 руб. и госпошлина в сумме 302,23 руб.

Из административного искового заявления усматривается, что административный истец полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, который в ходе исполнительного производства допустила бездействие, выразившееся в не реализации представленных ей полномочий, предусмотренных ч предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые наделяют его правом применить меры принудительного исполнения, а именно в не вынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не объявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества, не проведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации о месте жительства должника. 

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, а также в банки, операторам связи, Пенсионный фонд, налоговые органы о наличии денежных средств, принадлежащих должнику.

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации.

На основании постановления от 21.02.024 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника ФИО3

14.03.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе, аресту подвергнуто имущество предварительной стоимостью в размере 2000 руб.

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения в отношении арестованного имущества, 21.05.2024 арест с имущества снят, в связи с самостоятельной реализацией имущества должника. 

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части опровергаются вышеизложенным, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует об его бездействии. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, следовательно, права и законный интересы административного истца не нарушены, то есть необходимая совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решения, бездействия требованиям закона и нарушение этими бездействием, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 1 августа 2024 года.