Судья Кеппель М.И. 22-2053/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 ноября 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

защитника – адвоката Шеина А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 1 марта 2012 г. Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 162, п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 20 марта 2014 г. Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 24 января 2018 г. освобожден по отбытии наказания;

осужден

23 августа 2018 г. Устиновским районным судом г. Ижевска УР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу); 

Обжалуемым приговором

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 24 сентября 2018 г.

Вопрос о соединении назначенного наказания с наказанием по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 23 августа 2018 г. постановлено разрешить после вступления приговоров в законную силу в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме № рубль 00 копеек и № рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Захарьиной P.P., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступления участников судопроизводства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в суде первой инстанции в целом признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и Конституции РФ.

Приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции. Со ссылкой на ст. 297 УПК РФ оспаривает наличие в его действиях состава преступления, указывает, что о своем предполагаемом отъезде 11 июня 2018 г. в г. Ижевск он сообщил инспектору отдела полиции 

<

данные изъяты> по телефону, данное обстоятельство, как считает осужденный, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнуто. Более того, по его мнению, оно подтверждается показаниями его матери - свидетеля 

<

данные изъяты>., показавшей суду, что вечером 11 июня 2018 г. он позвонил ей и сказал, что уехал в г. Ижевск.

Считает, что суду с целью выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности выяснения факта телефонного разговора между ним и инспектором отдела полиции 

<

данные изъяты> следовало истребовать детализацию телефонных переговоров, что судом сделано не было, тем самым было нарушено его право на защиту.

Также автор жалобы полагает, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Ссылается, что неверно определен вид исправительного учреждения.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами инспектора 

<

данные изъяты>, в частности, о том, что он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное утверждение, как указывает ФИО1, опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями соседей и справкой из «наркологии» (л.д. №).

Также считает безосновательным ссылку инспектора на его вспыльчивость и агрессивность. 

Наряду с изложенным обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что после отбытия им административного ареста, регистрация ему была назначена на 13 июня 2018 г., вместе с тем проверки его по месту жительства начались с 11 июня 2018 г. 

Также отмечает, что в актах посещения поднадзорного указано, что были неоднократные звонки в домофон, в то время как на двери имеется только кодовый замок.

Ссылается на не предоставление суду распечатки телефонных звонков на его абонентский номер.

В возражении на апелляционную жалобу государственный помощник - старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Николаев Р.В., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шеин А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Прокурор Белослудцева М.В. считала, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый обвинительный приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований, закрепленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». 

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение судом уголовного дела с обвинительным уклоном безосновательна. Из протокола судебного заседания следует, что процедура судопроизводства соблюдена. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. 

Процессуальные права участников, в том числе и право осужденного на защиту, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не нарушены. Ходатайств об истребовании детализации телефонных переговоров между осужденным и инспектором полиции ФИО2 ни осужденный, ни его защитник в судебном заседании не заявляли. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии. При этом анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, доказано в том числе показаниями самого осужденного в судебном заседании, признавшего в целом вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и показавшего, что 9 или 10 июня 2018 г., отбыв административный арест, он пришел к инспектору отдела полиции 

<

данные изъяты> и сообщил, что поедет в г. Ижевск УР 11 июня 2018 г., после чего 

<

данные изъяты> предложила ему перезвонить. С письменным заявлением он к ней не обращался, период отсутствия с инспектором не обговаривал. 11 июня 2018 г. уехал к отцу в г. Ижевск УР, где, совершив кражу, вернулся 14 июня 2018 г. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о результатах проверки поднадзорного лица ФИО1 и отсутствии его по месту жительства в указанный в приговоре период; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> показавшей, что ее сын ФИО1 не проживал дома с 11 июня 2018 г. по 15 июня 2018 г.; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> об известных ему обстоятельствах преступления и данных, характеризующих осужденного. 

Признавая показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются как друг с другом, так и с исследованными судом письменными доказательствами. Правильность показаний указанных лиц, приведенных в приговоре, подтверждена протоколом судебного заседания, постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки мнению осужденного мотивы принятия судом решения по оценке указанных доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вина осужденного подтверждена доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: решением Можгинского районного суда УР от 6 сентября 2017 г. об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 3 года, с установлением административных ограничений (л.д. №); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которым ФИО1 не явился на регистрацию 13 июня 2018 г. и 18 июня 2018 г. (л.д. №); обязательством ФИО1 о проживании по адресу: 

<

адрес> (л.д. №); актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которым на звонки в домофон дверь никто не открывал (л.д. №); рапортом, из которого следует, что мать ФИО1 – 

<

данные изъяты> сообщила, что сын ушел из дома 11 июня 2018 г. и на момент проверки 15 июня 2018 г. дома не появлялся, его местонахождение ей неизвестно (л.д. №); рапортом об обнаружении признаков преступления, а также иными, исследованными судом доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и опровергает довод осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Исследованные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Доводы осужденного, изложенный им в суде апелляционной инстанции о том, что решением Можгинского районного суда УР от 5 июля 2018 г. за нарушения административного надзора, являющихся предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, в отношении него установлены дополнительные ограничения, т.е. он уже был подвергнут наказанию, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Как несостоятельные, высказанные, вопреки указанному решению суда, данное заявление обоснованно отвергнуто. 

Суд апелляционной инстанции версию осужденного о том, что он уехал в г. Ижевск ухаживать за больным отцом находит несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, на которых основан приговор суда. Также судебная коллегия отмечает, что данная версия осужденным была выдвинута только в апелляционной жалобе. Не указывал он на это, ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, доказательства тому в приговоре должным образом приведены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики со стороны родственников и соседей.

К обстоятельству, отягчающему наказание, обоснованно отнесен рецидив преступлений. 

Суд пришел к убеждению, что назначение ФИО1 наказания возможно только в виде лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом первой инстанции правильно, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым либо мягким не находит, считает его справедливым, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: