Дело № 2-718/2021 

УИД: 58RS0008-01-2021-001661-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года 

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

с участием прокурора Аверьяновой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 16 октября 2020 в 7 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Пежо-307», р/з №, в нарушение Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу велосипеду марки «Стелс», под управлением истицы ФИО1 В результате ДТП истица получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, – 

<

данные изъяты>, в связи с чем проходила курс реабилитационного лечения. После окончания курса реабилитационного лечения динамика у нее медленно положительная, отведение (рука) до 45 градусов, сгиб до 90. Рекомендовано дальнейшее лечение на дому или в поликлинике. В настоящее время истица наблюдается в поликлинике по месту жительства. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2021 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности, что подтверждает ее вину в совершении ДТП и отсутствие у истицы умысла в указанном ДТП.

Истица полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда с ответчицы, поскольку, являясь пенсионеркой, и, начиная с момента ДТП, на протяжении всего периода лечения, а также в настоящее время испытывает боль в руке, страдает нарушением сна. Вместе с физическими страданиями она переносит также и нравственные страдания, так как последствием ДТП явилась боязнь езды на велосипеде. При этом ответчица извинений ей не принесла, каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда, не предприняла, после ДТП дала истице денежные средства в размере 100 руб. для поездки в общественном транспорте, чем усугубила нравственные страдания истицы. 

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Орловой С.П., исковые требования поддерживает.

Представитель истицы – адвокат Орлова С.П., действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что страховая компания АО «МАКС», где была застрахована автогражданская ответственность ответчицы, выплатила истице страховое возмещение за материальный вред в размере 35000 руб.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила.

Представитель ответчицы ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ответчицы, по существу иска указала, что действительно 16 октября 2020 г. в 07 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст.1101 ГК РФ истица имеет право на компенсацию морального вреда. Однако, полагает, что сумма в размере 150000 руб. очень завышена. Просит снизить размер компенсации морального вреда, при этом учесть возраст истицы и ее сопутствующие заболевания. Ответчиком неоднократно решался вопрос о заключении мирового соглашения, однако, истица его отвергала, ФИО2 была предложена сумма в размере 75000 руб., которая истицу не устроила. Она же считает эту сумму разумной и справедливой. Кроме того, полагает, что стоимость юридических услуг также завышена, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела. Просит принять во внимание, что ФИО2 находится на лечении с диагнозом «ковид», ей необходимы денежные средства для полного излечения. Единственным источником дохода у ответчицы является пенсия. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истицы не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчицы и ее представителя в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 октября 2020 г. в 07 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Пежо-307», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу велосипеду марки «Стелс», под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель велосипеда ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней степени тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 9 февраля 2021 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ей назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 30 марта 2021 года.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 в момент дорожного – транспортного происшествия управляла автомобилем марки «Пежо-307», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах административного дела в отношении ФИО2, обозревавшимся в судебном заседании, и представленной УГИБДД УМВД России по Пензенской области карточкой учета транспортного средства. 

Таким образом, автомобиль в момент ДТП находился в законном владении ФИО2, то есть она являлась владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью истицы средней тяжести причинен источником повышенной опасности по вине ответчицы, являющейся владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчицы в совершении административного правонарушения не оспаривается ответчицей и подтверждается материалами дела.

Истица просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда за причиненный ей вред здоровью по вине ответчицы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от 17 ноября 2020 г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате данного ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок свыше 3-х недель (более 21 дня). Исходя из выводов эксперта повреждение, определяющее степень тяжести вреда здоровью, соответствует дате и обстоятельствам произошедшего ДТП.

Согласно выписке повторного осмотра врача травматолога ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» от 22.12.2020 г. ФИО1, возраст ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными телесными повреждениями находилась на реабилитационном лечении, динамика медленно положительная, отведение до 45 градусов, сгиб до 90, ангионеврологических расстройств нет. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Лечение в травмпункте закончено, дальнейшее лечение на дому или в поликлинике по месту жительства.

Учитывая, что ФИО1 был причинен вред здоровью, поэтому она испытывала физические страдания, выразившиеся в боли в области левого плечевого сустава, ограничении движений, нарушении функции верхней конечности.

Кроме того, она испытывает и нравственные страдания, выразившиеся в боязни езды на велосипеде после дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает, что ответчица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла пенсионного возраста.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчице на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль, которым она управляла в момент ДТП, приобретенный ею по возмездному договору ДД.ММ.ГГГГ по цене 230000 руб., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, то есть, у ответчицы имеются денежные средства как на приобретение дорогостоящего имущества - автомобиля, так и на обслуживание данного автомобиля. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств ДТП, при которых был причинен вред, вины ответчицы в произошедшем ввиду нарушения ею ПДД РФ, характера и степени причиненных истице нравственных и физических страданий, в том числе, обусловленных болями в травмированных частях тела, тяжестью причиненных истице повреждений, возраста потерпевшей, продолжительностью периода лечения истицы и реабилитации, учитывает поведение ответчицы после ДТП, которой не было принято мер к заглаживанию причиненного вреда, материальное положение ответчицы.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определяет размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

При этом, доводы представителя ответчицы о том, что истица отказалась от заключения мирового соглашения о компенсации морального вреда в сумме 75000 руб., не свидетельствуют о заглаживании вреда, поскольку эти денежные средства фактически истице переданы не были, и не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для снижения размера компенсации.

Учитывая, что в судебном заседании не установлена грубая неосторожность потерпевшей ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия (снижение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего) в данном случае применению не подлежат.

Также основаны на законе и требования о взыскании расходов за услуги представителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 6 апреля 2021 года между ФИО1, именуемой в договоре, как «Доверитель», и адвокатом Орловой С.П., именуемой в договоре, как «Адвокат» заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, предусмотренные настоящем договором (п. 1.1 договора поручения).

В соответствии с п. 1.2 договора по настоящему договору адвокат принимает на себя обязательство оказать следующие юридические действия: изучение материалов дела, связанных с ДТП, произошедшим 16.10.2020 г., составление искового заявления о компенсации морального вреда, отработка правой позиции перед участием в суде первой инстанции, представление интересов ФИО1 в суде.

Гонорар адвоката составляет 25000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 6 апреля 2021 г. денежные средства в размере 25000 рублей в соответствии с заключенным договором поручения оплачены истицей 6 апреля 2021 г.?

Как видно из материалов дела юридическая помощь ФИО1 была оказана ее представителем адвокатом Орловой С.П., которой подготовлено исковое заявление, Орлова С.П. принимала участие в судебных заседаниях, представляя интересы ФИО1 в суде первой инстанции (участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству – 30 апреля 2021 года, в судебных заседаниях – 18 мая 2021 г., 7, 18 июня 2021 года).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, поэтому с ФИО2 подлежат взысканию расходы истицы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ФИО2 расходов, суд исходит из сложности дела, цены иска, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчицы, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2021 года.

Судья Е.В. Макушкина