Дело № 2а- 553/2024

26RS0031-01-2024-000852-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 21 мая 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Советского районного отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к выше указанным административным ответчикам, в котором просит признать бездействие начальника Советского РОСП ФИО1, в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, незаконным.

Признать незаконными бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО2 выразившиеся:

- в части обращения взыскания на транспортное средство ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, г.№;

-в части выхода в адрес должника и установления имущества на реализацию ;

- в части своевременного ареста транспортного средства ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, г.р.з. №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, г.р.№, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Административный истец обосновывает свои исковые требования тем, что на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № 515269/22/26032-ИП, возбужденное 25.03.2022 на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО« ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Согласно данных Системы межведомственного контроля взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Согласно полученному ответу, за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, г.р.з. №.

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месячного срока, и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены, более того не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в частности не установлено местонахождения транспортного средства с целью его ареста.

Судебный пристав- исполнитель должен был в течение 2-х месячного срока истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества, в частности ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, г.р.з. №.

Судебным приставом -исполнителем не совершены все необходимые действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем административный истец полагает, что со стороны судебного пристава- исполнителя имело место незаконного бездействия, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполнено. Доказательств тог о, что произвести арест транспортного средства было невозможно по причинам, независящим от судебных приставов- исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на транспортное средство должника были нарушены прав и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя а также в препятствии нормальной финансово- хозяйственной деятельности общества.

Бездействие начальника отделения- старшего судебного пристав в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. 

В судебное заседание административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просит административное дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем отражено в административном исковом заявлении.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель и начальник Советского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, представитель Управления ФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, направленное в его адрес судебное извещение возвращено Почтой России по причине истечения срока хранения.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца НАО ПКО «ПКБ», административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО4.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Общедоступными являются сведения по исполнительному производству, содержащиеся в банке данных.

Сведения, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ст. 69 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом –исполнителем Советского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подлежащая взысканию с должника ФИО4 пользу НАО ПКО « ПКБ» составляет 43 810,07рублей.

После возбуждения указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие и контролирующие органы, месте его получения дохода, а именно в ГУ МВД России, в ГИБДД МВД России для получения сведения о зарегистрированных ТС на имя должника, запрос о счетах ФЛ в ФНС, в ПФР о получении сведений о заработной плате должника, в ЕГРН о правах на недвижимое имущество, в банки и кредитные организации для получения сведений о наличии счетов, открытых на имя должника и находящихся на них денежных средствам.

Вынесено постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным ответам, а именно 25.03.2022 из ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, г.р.з. Х724СО26;VIN: ХТА21104050842060.

Данные сведения были актуальны на 10.06.2022, 05.11.2022, 12.05.2023, 17.11.2023.

Сведений о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО2. мер по аресту выявленного имущества - автомобиля, обращению взыскания на транспортное средство с целью исполнения исполнительного документа, за указанный период в исполнительном производстве отсутствуют. 

На транспортное средство не наложен арест, а лишь 16.05.2022 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении ТС.

Согласно ответу ПФР, сведения о месте работы должника, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия в его реализации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; а также является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исполнительный документ в рамках исполнительного производства не исполнен, судебным приставом- исполнителем ФИО2, при наличии сведений об имуществе должника - транспортном средстве, не было принято мер к аресту транспортного средства, его оценке и обращению взыскания на транспортное средство в течение более двух месяцев (2 года 1 месяц), а начальником отделения старшим судебным приставом ФИО1 длительное время не осуществлялся контроль за исполнением исполнительного производства в отношении должника ФИО4, что нарушило права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства в части получения денежных средств с должника.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, 

решил:

требования административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Советского районного отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать бездействие начальника - старшего судебного пристава Советского районного отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением судебным приставом - исполнителем Павловой АА.М. исполнительного производства № 515269/22/26032-ИП в отношении должника ФИО4, незаконным.

Признать незаконными бездействия судебного пристава -исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, выразившиеся:

- в части обращения взыскания на транспортное средство ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, г.р.з. №;

-в части выхода в адрес должника и установления имущества на реализацию;

- в части своевременного ареста транспортного средства ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, г.р.з. №

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника, а именно транспортного средства ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, г.р.з. №, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО6 провести проверку имущественного положения должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП по месту жительства должника.

Возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 осуществить контроль в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 по аресту, оценке и обращению судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.М. взыскания на транспортное средство ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, г.р.з. №, проверке имущественного положения должника по месту жительства и составлению соответствующего акта.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 04.06.2024.

Судья Белоусова Е.В.