РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2019 года г.Чапаевск 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Щовой Н.В., с участием: помощника прокурора г.Чапааевска – Прудникова А.Н., представителя истца ФИО1- ФИО3, действующего по доверенности,

представителя ответчика АО «БашВзрывТехнологии»(АО «БВТ») - ФИО4, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №1003/19 по исковому заявлению ФИО1 к АО «БашВзрывТехнологии» об оспаривании акта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в АО «БашВзрывТехнологии» об оспаривании акта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, а именно просит суд (с учетом уточнения) признать акт о несчастном случае на производстве, произошедший с ФИО2, 

<

Дата обезличена> в 11-30 час. от 

<

Дата обезличена>, незаконным; признать несчастный случай, произошедший с 

<

Дата обезличена> в 11-30 час. с ФИО2, производственным (связанным с производством); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 

<

Данные изъяты> руб.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

Дата обезличена> в 11-30 час. с её мужем, ФИО2,

<

Данные изъяты> года рождения, являвшимся работником у ответчика – наладчиком технологического оборудования, на производстве произошел несчастный случай, вследствие которого он скончался. Согласно протокола вскрытия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> смерть её мужа наступила вследствие острой сердечной недостаточности, сопровождавшейся отеком легких, вызванной острым инфарктом миокарда в области передней стенки левого желудочка. Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай не связанный с производством. С актом и выводами комиссии она не согласна.

Он выполнял работы по покосу травы триммером в жаркий период суток. Покос травы необходимо осуществлять в ранние утренние часы и вечерние часы, но не в самую жару. Прямая вина работодателя-осуществление мужем покоса травы в жаркий дневной период. Несчастный случай с ним произошел при выполнении вмененных ему временных должностных обязанностей, муж пребывал на рабочем месте и на территории работодателя. Кроме того, акт о расследовании составлен не надлежаще. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО3, действующий по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Макушкин СиЕ. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «БашВзрывТехнологии» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО1 исковых требований, пояснив, что 

<

Дата обезличена> на территории обособленного подразделения ответчика в 

<

Адрес обезличен> произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником ФИО2. В связи с чем было произведено расследование указанного несчастного случая, по результатам которого оформлен Акт от 

<

Дата обезличена> о расследовании группового несчастного случая. Согласно п.7 Акта о расследовании, комиссия, рассмотрев материалы несчастного случая, пришла к выводу, что смерть ФИО2 наступила вследствие «Острой сердечной недостаточности. Отек легких. Острый передний инфаркт миокарда в области передней стенки левого желудочка с распространением на верхушку сердца».Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай не связанный с производством. Истец в иске указывает на ненадлежащее оформление Акта о расследовании, в частности о наличии разночтений в наименовании ответчика в пункте 2 Акта. Между тем, ответчик изменил свое наименование с ЗАО на АО, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 

<

Дата обезличена>. То есть, данные утверждения истца не соответствуют действительности. Также в п.3 Акта правильно указан адрес места, где произошел несчастный случай - в помещении тамбура склада 1036, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>.Истцом указано, что ФИО2 привлекался работодателем к работе в выходные дни, и что работники не могут отказаться. Однако, это домыслы истца ничем не подтвержденные. В связи с производственной необходимостью, выполнением срочных работ ФИО2 привлекался к работе в выходные дни на основании соответствующих уведомлений и приказов ответчика, а оплата труда в выходные и праздничные дни осуществлялась на основании ст.153 ТК РФ. 

Акт о расследовании составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо доказательств, указывающих на несоответствие Акта о расследовании требованиям действующего законодательства, правовых оснований признания несчастного случая пришедшего с ФИО2 несчастным случаем связанным с производством, а следовательно, и наличием вины ответчика в происшедшем несчастном случае, истцом не представлено. Просит учесть, что у пострадавшего ФИО2 инфаркт миокарда начал развиваться за двое суток до момента смерти, данный вывод был озвучен в ходе судебного заседания врачом-патологоанатомом ГБУЗ СО «ЧЦГБ» ФИО7 и основан на результатах вскрытия. Таким образом, учитывая, что день смерти пострадавшего 

<

Дата обезличена> был понедельник, то инфаркт миокарда начал развиваться у него в предшествующие 

<

Дата обезличена> выходные дни. Таким образом, причинно – следственная связь между выполнением потерпевшим работ по покосу травы и произошедшим инфарктом миокарда отсутствует. На открытой территории ФИО2 осуществлялся разовый покос травы с использованием триммера, и к данному случаю не может проведена оценка условий труда по фактору «Микроклимат» (для закрытых производственных помещений). Температура воздуха окружающей среды 

<

Дата обезличена> была 27 градусов С. Относительно тяжести трудового процесса при покосе травы триммером и выполнении обязанностей по должности «Наладчик технологического оборудования» необходимо отметить, что при проведении специальной оценки условий труда, согласно протоколу 

<

Номер обезличен>-Т от 

<

Дата обезличена> исследований (испытаний),измерений и оценки тяжести трудового процесса предельно допустимым значением для мужчин, в том числе для пострадавшего ФИО2, при выполнении работ являются следующие показатели: при перемещении груза на расстояние более пяти метров – вес 46 кг.; подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час)-вес 30 кг.; подъем и перемещение тяжести постоянно в течение рабочего дня (смены) (более 2 раз в час)-вес 15 кг.Тогда как вес триммера даже с учетом заправочного материала составляет не более 11 кг.

То есть физическая нагрузка пострадавшего ФИО2 при осуществлении работ по покосу травы не превышала предельно допустимых показателей, по которым он имел допуск к работе по специальности «Наладчик технологического оборудования». Кроме того, работодателю о наличии у пострадавшего ФИО2 такого общего заболевания как ишемическая болезнь сердца, до несчастного случая не было известно. По результатам периодического медицинского осмотра ФИО2 был признан проф. пригодным к выполняемым работам. Кроме того, предписание вынесенное инспектором труда ФИО6 было ответчиком оспорено и решение Октябрьского районного суда по административному делу, относящееся к данному делу, отменено. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Консультативно-диагностическая поликлиника» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного в суд отзыва следует, что ФИО2 работающий у ответчика наладчиком технического оборудования, проходил периодические медицинские осмотры по Приказу Минздравсоцразвития России 

<

Номер обезличен>н от 

<

Дата обезличена> (ред. от 

<

Дата обезличена>) в ООО «Консультативно-диагностическая поликлиника» по адресу: 

<

Адрес обезличен> в 2014,2015,2017 г.г.

<

Дата обезличена> при прохождении медицинского осмотра у ФИО2 впервые зарегистрировано повышение артериального давления-150/90 и выставлен диагноз «Вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу», о необходимости дополнительного обследования и лечении пациент был проинформирован.

<

Дата обезличена> при прохождении медосмотра:АД-150/110, выставлен диагноз: «Артериальная гипертензия,2 стадия, риск, ожирение 2 степени».

<

Дата обезличена> при прохождении медосмотра, АД-130/80,диагноз: «Артериальная гипертензия 2 степени». Отклонений на электрокардиограмме при прохождении всех медицинских осмотров не было. Заключение после прохождения медосмотра в 2017 году – проф. пригоден, рекомендовано амбулаторное дополнительное обследование и лечение. ФИО2 работал по специальности- наладчик технологического оборудования. Согласно приказа 302 н от 

<

Дата обезличена> освидетельствование проводилось, профессиональный труд квалифицируется как: тяжелый физический труд. На момент прохождения медицинского осмотра противопоказаний для работы по профессии не выявлено.ФИО2 признан трудоспособным с указанными рекомендациями. Проведение более углубленного обследования пациента (эхокардиография, велоэргометрические пробы) приказом 302н не предусмотрено.

Данным представителем третьего лица предоставлены суду в подтверждение указанного выше, надлежаще заверенные ксерокопии медицинских карточек ФИО2(т.

<

Данные изъяты>).

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в 

<

Адрес обезличен> в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастно случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. 

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", В силу положений статьи 3 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право квалификации несчастного случая как несчастного на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 

<

Дата обезличена> № 125-ФЗ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

Из материалов дела следует, что ФИО2, 

<

Данные изъяты> года рождения, работал на момент 

<

Дата обезличена> наладчиком технологического оборудования в АО «БашВзрывТехнологии», что подтверждается трудовой книжкой ФИО2 

<

Данные изъяты>

На основании трудового договора от 

<

Дата обезличена>, дополнительных соглашений от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> ФИО2 принят на должность наладчика технологического оборудования в АО «БашВзрывТехнологии».

<

Дата обезличена> ФИО2 умер, находясь на рабочем месте при выполнении должностных обязанностей – покос травы за зданием склада 1036. 

Из Свидетельства о смерти следует, что ФИО2 умер 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> (

<

Данные изъяты>

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228,229,229.2 ТК РФ. 

Компетенция и состав комиссии проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, созданной приказом АО «БВТ», сторонами не оспаривается (

<

Данные изъяты>

Уведомлением родственников пострадавшего об участии в расследовании несчастного случая, происшедшего с наладчиком технологического оборудования ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, истец была извещена о том, что она или доверенное лицо могут принять участие в работе комиссии по расследованию. (т.

<

Данные изъяты> 

Из Акта о расследовании несчастная случая со смертельным исходом, происшедшего 

<

Дата обезличена> следует, что смерть ФИО2 наступила вследствие «Острая сердечная недостаточность. Отек легких. Острый передний инфаркт миокарда в области передней стенки левого желудочка с распространением на верхушку сердца». Комиссия квалифицирует данный несчастный случай как несчастный случай не связанный с производством. 

Не согласившись с данными выводами, супруга погибшего ФИО2 – ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в 

<

Адрес обезличен> с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

По результатам расследования гл. государственным инспектором труда ФИО6 

<

Дата обезличена> составлено заключение о том, что происшедший с ФИО2 несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и было выдано предписание 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об устранении нарушений трудового законодательства. Основание:ст.229.3 ТК РФ.

Причинами вызвавшими несчастный случай, указаны- неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся:

-в допуске пострадавшего ФИО2 к выполнению работ по покосу травы с применение триммера без предварительного и периодического медосмотра при наличии вредного фактора;- не обеспечен режим отдыха пострадавшему: ФИО2 не были предоставлены своевременно ежегодные оплачиваемые отпуска и дополнительные отпуска.

Решением Октябрьского районного суда от 

<

Дата обезличена> было признано, что государственным инспектором несчастный случай с ФИО2 правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве и на работодателя обоснованно возложена обязанность по составлению соответствующего акта. 

АО «БашВзрывТехнологии» данное решение по административному делу было обжаловано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда данные выводы суда первой инстанции признаны неправильными, решение Октябрьского районного суда было отменено и принято новое решение, которым административный иск АО «БашВзрывТехнологии» к Государственной инспекции труда в 

<

Адрес обезличен> удовлетворен. Признано незаконным и отменено предписание главного государственного инспектора труда ФИО6 от 

<

Дата обезличена>.

<

Номер обезличен>/-

<

Номер обезличен>1. 

Согласно ст.61 ГПК РФ данное решение к рассматриваемому иску имеет преюдициальное значение, то есть отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Согласно выписки из протокола вскрытия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, смерть больного ФИО2 

<

Дата обезличена> года рождения наступила от острой сердечной недостаточности, сопровождавшейся отеком легких, вызванной острым инфарктом миокарда в области передней стенки левого желудочка. 

Свои выводы врач патологоанатом ФИО7 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вывод его о причине смерти ФИО2 подтверждается в том числе и гистологическим исследованием. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является зав.кафедрой САМГМУ, по поводу ишемической болезни сердца поясняет, что она развивается у человека годами, является общим заболеванием. Если пациент не обследуется и не жалуется на боли, то выявить сложно. Четкой связи между нагрузкой при выполнении работы и наступившими последствиями в виде смерти не усматривает.

Показания данных свидетелей суд признает достоверными, не противоречащими иным установленным доказательствам по делу. 

От проведения судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании стороны отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся медицинским документам, о чем указали в своих заявлениях. 

Помощник прокурора ФИО9 в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 

Статьей 229.2 ТК РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев, которые в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В данном случае имеются обстоятельства, перечисленные в ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что несчастный случай произошел на производстве, не является безусловным свидетельством того, что смерть работника связана с производством.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что несчастный случай с ФИО2 необходимо квалифицировать, как не связанный с производством. Данное право квалификации предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (ст.229.2 ТК РФ).

Оснований для признания Акта о расследовании несчастного случая от 

<

Дата обезличена> незаконным, суд не находит. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика АО «БашВзрывТехнологии» обязанности по возмещению компенсации истцу ФИО1 морального вреда, причиненного ей в результате несчастного случая с ее супругом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «БашВзрывТехнологии» об оспаривании акта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата обезличена> 

Судья подпись Н.П.Канафьева

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>