дело №12-7/2026

УИД 09RS0002-01-2025-002016-72

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года город Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Катчиева З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу ФИО2 об отмене постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 от 22 августа 2025 года (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и прекращении производства по административному делу, в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 от 22.08.2025 года (номер обезличен) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Из указанного постановления следует, что 16.08.2025 в 02:28:58 по адресу: ФАД «Черкесск-Домбай» 22 км 940 м, водитель транспортного средства ТОЙОТА АЛЬФАРД с государственным регистрационным знаком 26SS009, собственником (владельцем) которого является ФИО2, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), на указанном участке автодороги в нарушил п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч, при разрешенной 70 км/ч.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении от 22.08.2025 года (номер обезличен) ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления от 22.08.2025 года (номер обезличен), отменить его и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель ФИО2 указывает, что собственником и владельцем вышеуказанного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № РВ619267, заявитель не являлся и не является. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС № РВ619267, согласно которому владельцем автомобиля является ФИО3. В момент совершения административного правонарушения, а именно: 16.08.2025 в 02:28:58 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ФАД «Черкесск-Домбай» 22 км 940 м, транспортным средством марки Тойота Альфард с государственным регистрационным знаком 26SS009, он не управлял, владельцем и собственником автомобиля не был. В момент совершения административного правонарушения данным транспортным средством управлял собственник транспортного средства ФИО3. Ошибочность привлечения его к ответственности за управление данным автомобилем, в том числе, подтверждается предыдущими случаями. Ранее, постановлением (номер обезличен) от 13.08.2025 года (и ещё 29 другими), он, ФИО2 A.M., также был ошибочно привлечен к ответственности за нарушение ПДД, совершенное на этом же автомобиле 07.08.2025 года. Его жалоба на это постановление была удовлетворена, поскольку в ходе её рассмотрения было установлено, подтверждено объяснениями и документами ФИО3, что 07.08.2025 года автомобиль находился в его владении и пользовании. Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Тойота Альфард с государственным регистрационным знаком 26SS009. В обжалуемом постановлении (от 22.08.2025 года года в отношении события 16.08.2025 года) отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие факт нахождения автомобиля во владении ФИО3 или подтверждающие вину ФИО2 ФИО4 образом, выводы, содержащиеся в постановлении, не основаны на доказательствах и противоречат ранее установленным обстоятельствам. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 с 07.08.2025 года или находился в пользовании ФИО2 A.M. в постановлении не приведено. Просит отменить постановление от 22 августа 2025 года (номер обезличен), вынесенное в отношении него и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба ФИО2 A.M. также содержит ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО2 A.M. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Должностное лицо – заместитель начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 в судебное заседание также не явился, от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей жалоба рассмотрена судьей в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные письменные материалы дела, проверив в полном объёме собранные доказательства по делу, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года №1339-0, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства но делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При изучении материалов административного дела и рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, постановлением от 22.08.2025 года (номер обезличен), вынесенным заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, ФИО2 A.M. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, одновременно с жалобой ФИО2 A.M., ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой, в котором в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы указал, что писем с ЦАФАП он не получал. О факте вынесенного постановления узнал лишь 17.11.2025 года при получении справки об арестах и после обращения в службу судебных приставов получил на руки постановление о возбуждении исполнительного производства. В тот же день обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, где ему было выдано постановление. 18.11.2025 года обратившись в почтовое отделение для выяснения причин невручения корреспонденции, от работника почты узнал, что почтальон находился в отпуске. Полагает, что срок на подачу соответствующей жалобы им пропущен по уважительной причине.

Судом установлено, что копия постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР в течение трех дней со дня его вынесения была направлена в адрес ФИО2 A.M., по месту регистрации и проживания, которое им не было получено. 06.09.2025 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте Почта России ((номер обезличен)).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2025 года (номер обезличен), вступило в законную силу 17.09.2025 года.

Факт обращения ФИО2 A.M., в почтовое отделение с просьбой предоставить подробную информацию о причинах невручения, и в Прокуратуру КЧР с просьбой проверить деятельность АО «Почта России» ввиду отказа в предоставлении информации о конкретном исполнителе (почтальоне), что лишает его возможности проверить добросовестность исполнения услуги, были ли предприняты реальные попытки доставки писем и извещений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО2 A.M., возбуждено 12.11.2025 года постановлением Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР, предмет исполнения – штраф ГИБДД.

Согласно справке по арестам и взысканиям, выданной в офисе Банка Сбер, в списке исполнительных документов, поступивших в банк за период с 01.06.2018 по 17.11.2025, значится указанное исполнительное производство, поступившее в банк 13.11.2025 года.

Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО2 A.M. узнал о вынесенном постановлении и наличии штрафа после проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что согласно отслеживанию почтового отправления с после неудачной попытки вручения 06.09.2025 года возвращено в адрес отправителя, а также совершение заявителем последовательных действий, направленных на отмену вынесенного в его отношении постановления по делу об административном правонарушении, судья считает, что обстоятельства указанные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления, заслуживают внимания и свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, в связи, с чем полагает возможным восстановить ФИО2 A.M. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении 22.08.2025 года (номер обезличен).

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, 22.08.2025 года (номер обезличен) ФИО2 A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. в связи с тем, что 16.08.2025 в 02:28:58 по адресу ФАД «Черкесск-Домбай» 22 км 940 м, водитель транспортного средства ТОЙОТА АЛЬФАРД с государственным регистрационным знаком 26SS009, собственником (владельцем) которого является ФИО2, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), на указанном участке автодороги в нарушил п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч, при разрешенной 70 км/ч.

Факт совершения 16.08.2025 года водителем автомобиля ТОЙОТА АЛЬФАРД с государственным регистрационным знаком 26SS009, административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет-СМ», зав. номер:1808004, свидетельство о поверке: С-АЬ/08-07-2024/352895509, прошедшим в установленном порядке поверку (поверка действительна до 07.07.2026) и имеющим функции фото - и видеозаписи, и не вызывает сомнений.

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - ФАД «Черкесск-Домбай» 22 км 940 м.

Исходя из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В п. 10.3 ПДД предусмотрены ограничения, связанные с максимальной скоростью движения.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления 22.08.2025 года (номер обезличен) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения, в частности в области дорожного движения по законам субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, обжалуя постановление должностного лица, ФИО2 заявил, что собственником (владельцем) транспортного средства ТОЙОТА АЛЬФАРД с государственным регистрационным знаком 26SS009, он не является и никогда им не был, и по этой причине не мог управлять данным автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Указанные доводы заявителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В подтверждение того, что собственником указанного транспортного средства является ФИО3 суду представлена копия свидетельства об учете ТС ТОЙОТА АЛЬФАРД с регистрационным номером 26SS009, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ANH10-0064240, выданного полицией РА 07.11.2019 года с переводом с армянского на русский язык, надлежащим образом заверенный нотариусом.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что собственником указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме являлся заявитель ФИО2 у суда не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое в административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10. 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Анализ исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, позволяет судье прийти к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ТОЙОТА АЛЬФАРД с государственным регистрационным знаком 26SS009, в момент фиксации административного правонарушения 16.08.2025 года, во владении и пользовании иного лица - собственника транспортного средства ФИО3.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключается наличие в деянии ФИО2, вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 от 22.08.2025 года (номер обезличен), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1.- 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2025 года (номер обезличен).

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 от 22.08.2025 года (номер обезличен), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение составлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.И. Катчиева