Дело № 2-2658/2025

64RS0043-01-2025-003896-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевдовой П.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора 

<

адрес> Топоровой М.С., представителя ответчика публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу Нефтегазовая компания «РуссНефть» о возложении обязанности, 

установил:

прокурор 

<

адрес> обратился с исковым заявлением в суд к публичному акционерному обществу Нефтяная Компания «РуссНефть» (далее по тексту – ПАО НК «РуссНефть») о возложении обязанности провести работы по рекультивации земли.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по поручению прокуратуры области по поступившим из межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям материала, свидетельствующего о причинении вреда компонентам окружающей среды в результате действий ответчика. Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в месте с географическими координатами № вблизи пересечения 

<

адрес> и 1-ого 

<

адрес>а 

<

адрес> обнаружены следы загрязнения поверхности почв нефтесодержащей жидкостью. По результатам выполненных измерений площадь загрязнения почв нефтесодержащей жидкостью составила 20 м2. Также обнаружен факт разгерметизации нефтепровода вблизи указанного места, обусловившего попадание на незащищенный почвенный покров нефтесодержащей жидкости, приведший к последствиям загрязнения почв нефтесодержащей жидкостью. На месте производились ремонтные работы ПАО «НК РуссНефть». Указанный факт отражен прокуратурой района в представлении в адрес директора Саратовского филиала ПАО «НК РуссНефть» №/Прдп№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из ответа на указанное представление за номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения в рассматриваемой сфере не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возложить на ПАО «НК РуссНефть» обязанность провести работы по рекультивации земли на земельном участке в месте с географическими координатами № вблизи пересечения 

<

адрес> и 1-ого 

<

адрес>а 

<

адрес> в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> Топорова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по рекультивации.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено положениями ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в п.п. 6, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона об охране окружающей среды).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка по поручению прокуратуры области по поступившим из межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям материала, свидетельствующего о причинении вреда компонентам окружающей среды в результате действий ответчика. 

Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в месте с географическими координатами № вблизи пересечения 

<

адрес> и 1-ого 

<

адрес>а 

<

адрес> обнаружены следы загрязнения поверхности почв нефтесодержащей жидкостью. По результатам выполненных измерений площадь загрязнения почв нефтесодержащей жидкостью составила 20 м2. Также обнаружен факт разгерметизации нефтепровода вблизи указанного места, обусловившего попадание на незащищенный почвенный покров нефтесодержащей жидкости, приведший к последствиям загрязнения почв нефтесодержащей жидкостью. 

На месте производились ремонтные работы ПАО «НК РуссНефть».

Указанный факт отражен прокуратурой района в представлении в адрес директора Саратовского филиала ПАО «НК РуссНефть» №/Прдп№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на указанное представление за номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения в рассматриваемой сфере не устранены.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия вины в загрязнении почвы на спорном земельном участке и причинении ущерба.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

При этом ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Истцом суду не предоставлено доказательств невозможности возмещения вреда в натуральной форме, то есть путем совершения действий по рекультивации загрязненных земель.

В п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель» дано понятие рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно п. 6 Постановления рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности провести работы по рекультивации земли на земельном участке в месте с географическими координатами № вблизи пересечения 

<

адрес> и 1-ого 

<

адрес>а 

<

адрес> в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку согласно представленным в судебное заседание ответчиком сведениям о работах по рекультивации, результатам анализа почвы и актом рекультивации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления ПАО НК «Русснефть» работы по рекультивации проведены, решение суда исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу Нефтегазовая компания «РуссНефть» о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на публичное акционерное общество Нефтегазовая компания «РуссНефть» (ОГРН №) обязанность провести работы по рекультивации земли на земельном участке в месте с географическими координатами № вблизи пересечения 

<

адрес> и 1-ого 

<

адрес>а 

<

адрес> в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья И.С. Простакова