Дело (УИД) № 60RS0005-01-2024-000546-25

Производство № 2-1329/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Матвеевой С.В., 

с участием ответчика прокурора Куньинского района Псковской области и представителя ответчиков Федоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокурору Куньинского района Псковской области Федоров А.А., прокуратуре Псковской области и Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокурору Куньинского района Псковской области Федоров А.А., прокуратуре Псковской области и Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Куньинского района в адрес Собрания депутатов сельского поселения 

<

данные изъяты>» внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. В данном представлении прокурор утверждает, что директор 

<

данные изъяты>» ФИО1, якобы совершил хищение 

<

данные изъяты> рублей бюджетных средств, предусмотренных за работы по очистке пожарных водоемов, которые отражены в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не проводились. Истец ссылается на недостоверность утверждений прокурора, так как работы были выполнены, что подтверждается документами и свидетельскими показаниями, включая решение Собрания депутатов сельского поселения, согласно которому ущерб бюджету не причинен.

В этом же представлении прокурор ссылается на обстоятельства уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, которое до настоящего времени судом не рассмотрено, подменяя, по мнению истца, орган судебной власти. 

Распространение в отношении истца ложных сведений о хищении бюджетных средств нарушает его честь, достоинство и деловую репутацию, что противоречит ст. 152 ГК РФ, что причинило истцу нравственные страдания, подорвав его доверие к прокуратуре как органу защиты прав граждан. 

Истец просит суд: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, сообщенные в представлении прокурора Куньинского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. №: «… 

<

данные изъяты>

Обязать Прокуратуру Псковской области заменить представление прокурора Куньинского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, исключив из него сведения, не соответствующие действительности, следующего содержания: «… 

<

данные изъяты>

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с прокурора Куньинского района Псковской области Фёдорова А.А. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. 

Представитель истца адвокат Тарасов М.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в судебном заседании, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин своей неявки в суд, не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат Тарасов М.В. иск ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске, а также в письменной позиции аналогичного содержания. 

Ответчик – прокурор Федоров А.А., являющийся одновременно представителем ответчиков Прокуратуры Псковской области и генеральной прокуратуры РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, Федеральным законом «О прокуратуре российской Федерации» предусмотрены полномочия прокурора вносить представления в целях устранения нарушений закона. Представление прокурора относится к числу решений органов государственной власти, которые подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. В связи чем, сведения, содержащиеся в представлении прокурора, не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности, поскольку для их оспаривания существует иной судебный порядок. Прокурор Куньинского района действовал в рамках предоставленных законом полномочий, спорные сведения не были направлены на подрыв деловой репутации истца и не содержат оскорбительных сведений. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2, одновременно являющаяся представителем третьих лиц – Администрации сельского поселения 

<

данные изъяты>» Куньинского района Псковской области и Собрания депутатов сельского поселения «

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин своей не явки в суд, не представила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, пояснив, что ФИО1 является ее сыном. С текстом представления прокурора она сама могла ознакомить сына, либо это мог сделать кто-то из работников волости. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на сессии Собрания депутатов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании представления прокурора незаконным. Доказательства того, что работы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не проводились, отсутствуют. Прокурор пытается дать преждевременную оценку доказательствам из уголовного дела, которое до настоящего времени не рассмотрено, чем распространяет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Куньинского района советником юстиции Фёдоровым А.А. в адрес Собрания депутатов сельского поселения «

<

данные изъяты>» внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указаны, в том числе, следующие сведения:

«

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России «Великолукский» возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении сына Главы сельского поселения «

<

данные изъяты>» ФИО1

В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения «

<

данные изъяты>» в лице и.п. главы указанного сельского поселения ФИО8 с одной стороны и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 с другой стороны был заключен договор № на оказание платных услуг, согласно которому ФИО1 обязуется выполнить работу по очистке пожарных водоемов, расположенных на территории сельского поселения «

<

адрес>, не позднее 10 рабочих дней. При этом работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком. Цена договора 

<

данные изъяты> рублей. 

Акт приемки выполненных работ по очистке и благоустройству пожарных водоемов на указанной территории был подписан ДД.ММ.ГГГГ и.п. главы сельского поселения «

<

данные изъяты> и директором 

<

данные изъяты>» ФИО1, при этом фактически указанные в акте работы не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.п. главы сельского поселения ФИО9 средств бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты>» была произведена выплата 

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которыми директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым совершив хищение бюджетных денежных средств муниципального образования на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 являлась единственным учредителем 

<

данные изъяты>» с момента его создания ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала доли своего участия в юридическом лице своему сыну ФИО1, являющемуся в настоящее время обвиняемым по вышеуказанному уголовному делу. 

Таким образом, 

<

данные изъяты>» является фактически аффилированным юридическим лицом. 

Прокурором Куньинского района ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения в Великолукский районный суд.»

Со ссылкой на ст. 14.4 Закона Псковской области № 784-ОЗ, на п. 4 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 19.1 Устава муниципального образования «Каськовская волость», указывая, что отраженные в настоящем представлении нарушения федерального законодательства неблагоприятным образом сказываются на состоянии законности, противоречат проводимой государством политике в области противодействия коррупции, подрывают авторитет и общественное доверие к органам местного самоуправления, в данном представлении прокурор предлагает рассмотреть его с участием представителя прокуратуры района, незамедлительно принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Рассмотреть вопрос об удалении Главы сельского поселения «

<

данные изъяты>» ФИО2 в отставку. 

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24 и 28 установил, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Констатуции российской Федерации и исполнением законов наделен полномочиями вносить представления об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. 

Представление прокурора относится к решениям органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ (Вопрос 19).

Прокурор Куньинского района Псковской области, направляя в адрес Собрания депутатов сельского поселения «

<

данные изъяты> представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, реализовал свое право на обращение в компетентный орган для решения возложенных на него задач. 

Представление прокурора не содержит информации о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, а указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствуют действительности, поскольку из официальных сведений с сайта Великолукского районного суда Псковской области следует, что в настоящее время в отношении ФИО1 рассматривается уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО1, полагающий, что сведения, содержащиеся в представлении прокурора, нарушают его личные неимущественные права, с оспариванием данного представления в суд в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не обращался, доказательств этому суду не представлено. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Результаты проведенной прокурором проверки, отраженной в представлении, и, соответственно, сведения о ФИО1, не распространялись в средствах массовой информации или иным образом. Представление направлено только в адрес Собрания депутатов «

<

данные изъяты>», то есть в орган местного самоуправления, которое обязано его рассмотреть, принять решение и предоставить мотивированный ответ. 

Сведения, на которые ссылается ФИО1, не содержат оскорбительных выражений, основаны на материалах уголовного дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ прокурором Куньинского района утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. На дату вынесения представления уголовное дело в отношении ФИО1 находилось на рассмотрении в Великолукском районном суде.

Таким образом, требования ФИО1 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений, содержащихся в представлении прокурора Куньинского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, о замене представления прокурора, путем исключения из него оспариваемых сведений, а также требования о компенсации истцу морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, паспорт гражданина №, к прокурору Куньинского района Псковской области Федоров А.А., прокуратуре Псковской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года

Судья: Е.В. Иванова