1-68/20 22RS0011-01-2019-000679-81 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск *** 2020 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Е.А., 

при секретаре Носовой М.К., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В.,

защитников- адвоката Пивня Н.П., адвоката Петрова П.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

потерпевших Ш., Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ранее судимого: 

***.2018 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ранее судимого: 

· ***2013 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ***2013) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 04.02.2015 по отбытии срока; 

o ***.2016 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление им совершено в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах.

***2019 в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении 

<

данные изъяты> Индивидуального предпринимателя Д. (далее - ИП Д.), расположенном по адресу: ..., где увидел принадлежащий Ш. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, к которому подключена услуга 

<

данные изъяты> и у него возник преступный умысел, направленный на кражу указанного сотового телефона и денежных средств с банковского счета Ш.

Реализуя возникший преступный умысел, ***2019 в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного кафе-бара, движимый корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его своего преступного умысла, действуя тайно взял с пола сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий Ш., оцененный потерпевшим в *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером , материальной ценности для потерпевшего не представляющей, и с похищенным имуществом вышел из помещения указанного кафе-бара.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО1, находясь в квартире ... в г. Рубцовске, движимый корыстными побуждениями, действуя тайно, при помощи вышеуказанного сотового телефона с установленной сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером посредством услуги 

<

данные изъяты> ввел на сотовом телефоне 

<

данные изъяты> цифровую комбинацию с указанием суммы перевода *** рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк на имя А., находящейся в пользовании у ФИО1, и ***.2019 в *** часов *** минут отправил запрос на совершение операции. В результате чего ***.2019 в *** часов *** минут денежные средства в сумме *** рублей были списаны с банковского счета , открытого ***2019 в отделении ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> по адресу: ... на имя Ш., и зачислены на счет , открытый на имя А. ***2019 в отделении банка ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> по адресу: ... банковской карты ПАО Сбербанк , находящейся в пользовании у ФИО1 

С похищенным имуществом и денежными средствами в сумме *** рублей ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Ш. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено ими в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах.

***2019 в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в неустановленном следствии месте на территории г. Рубцовска, где также находился Ф., который был в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В это время у ФИО2, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Ф. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. О своем преступном умысле ФИО2 сообщил ФИО1 и предложил последнему совместно совершить открытое хищение имущества Ф. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с последующим солидарным использованием похищенного. ФИО1, осознавая, что предложение ФИО2 носит преступный характер, движимый корыстными побуждениями, на предложение ФИО2 дал свое согласие. Таким образом ***2019 в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь в неустановленном следствии месте на территории г. Рубцовска, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Ф. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив при этом роли: ФИО1 должен нанести удар Ф. от которого последний упадет, а в случае, если Ф. от полученного удара не упадет, то ФИО2 начнет наносить удары Ф. а после чего совместно открыто совершат хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Ф. с последующим солидарным использованием похищенного имущества. 

Реализуя совместный преступный умысел, ***.2019 в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности, находились у второго подъезда ... в г. Рубцовске, где ФИО1, согласно отведенной ему роли, подошел к Ф. со спины, спросил у последнего сигарету, на что Ф. повернулся лицом к ФИО1, и ФИО1, с целью облегчения хищения и подавления воли Ф. к возможному сопротивлению, нанес ему один удар своей правой рукой в область левого глаза, отчего Ф. испытал физическую боль, и один удар своей правой рукой в область правого глаза, отчего Ф. также испытал физическую боль и присел на колени, применив таким образом к Ф. насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль.

После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ***2019 в указанный выше период времени ФИО2, находясь у 

<

данные изъяты> подъезда ... в г. Рубцовске, действуя по предварительно достигнутой договоренности с ФИО1 в соответствии с распределенными ролями, понимая, что ФИО1 применил насилие к Ф.. и осознавая, что воля последнего к сопротивлению сломлена, подошел спереди к сидевшему на корточках Ф. и, понимая, что его действия носят открытый характер и преступность его намерений очевидна для Ф. взял своей правой рукой золотую цепь, находящуюся на шее Ф. и, действуя открыто, сорвал с шеи последнего золотую цепь 585 пробы длиной *** см, весом *** гр., принадлежащую Ф. оцененную потерпевшим в *** рублей за 1 грамм золота, на общую сумму *** рублей, и с указанной золотой цепью отошел от Ф. 

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ***2019 в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, ФИО1, находясь у 

<

данные изъяты> подъезда вышеуказанного дома, действуя по предварительно достигнутой договоренности с ФИО2 в соответствии с распределенными ролями, с целью облегчения хищения и подавления воли Ф. к возможному сопротивлению, нанес один удар свой правой рукой по правому плечу Ф. отчего последний испытал физическую боль, применив таким образом к Ф. насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль. После чего, ФИО1, понимая, что его действия носят открытый характер и преступность его намерений очевидна для Ф. взял из левой руки Ф. принадлежащий последнему сотовый телефон 

<

данные изъяты>, оцененный потерпевшим в *** рублей, с защитным стеклом, материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющим, в чехле «накладке», материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи «***», материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились впоследствии им по своему усмотрению.

Совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Ф. была причинена физическая боль и телесные повреждения: кровоподтеки в области наружного угла правого глаза, нижнего века левого глаза, в области средней трети правого плеча (по1), ссадина в области нижнего века левого глаза (1), которые не причинили вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества Ш. признал полностью, и показал, что когда он с А. находился в кафе 

<

данные изъяты> он, после того, как народ стал расходиться, на полу увидел телефон. Он его подобрал, после чего сделал перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с указанного телефона на карту А., сказав ему, что ему перевели деньги.

По факту хищения имущества Ф. подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ***.2019 в 

<

данные изъяты> время он находился на работе в кафе 

<

данные изъяты>. К нему пришел друг, с которым они после смены пошли в 

<

данные изъяты> После того, как они вышли из 

<

данные изъяты> к нему подошел ФИО2 и спросил у него про такси. Он (ФИО1) позвал таксиста, после чего они сели в автомобиль и поехали. Сначала они в районе телевышки высадили его друга, затем поехали в сторону «...». По дороге он спросил у таксиста, долго ли им еще ехать, он ответил, что минут *** или ***. Ф. сказал, что он «гундосит». Он сначала не понял, что Ф. сказал это ему, но потом догадался и обиделся. Они подъехали к дому, притормозили на обочине. ФИО3 вышел. Он (ФИО1) еще думал идти ему или нет, но также вышел из машины. Он догнал Ф., стукнул по плечу и спросил, есть ли у него сигарета. Ф. ответил, что нет, после чего он ФИО3 нанес удар в лицо. Ф. упал на корточки. ФИО2 подбежал, спросил, что происходит. Он промолчал. Ф. его оттолкнул и он отошел. ФИО2 о чем-то поговорил с Ф.. Он (ФИО1) подошел к Ф. хотел нормально поговорить, Ф. что-то пробурчал, и он ударил Ф. в плечо. У Ф. выпал телефон. Он его подобрал. Затем они сели в машину и поехали. 

Ф. он нанес удары из-за того, что тот его оскорбил, дразнил его. ***2019 он спиртное не употреблял.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ***2019, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что у него есть друг ФИО2 В ночь с ***.2019 на ***.2019 он находился на работе в кафе 

<

данные изъяты> примерно до *** часов *** минут. После этого он вместе со своим знакомым П. пришел в ночной клуб 

<

данные изъяты> Там они пробыли около *** минут и после чего вышли с П. на улицу около клуба, где они стояли около автомобиля такси марки 

<

данные изъяты> и разговаривали. Со стороны кафе 

<

данные изъяты> шел ФИО2 и какой- то незнакомый ему мужчина. Когда ФИО2 с незнакомым ему мужчиной подошли к ним, то тот спросил, чья стоит рядом машина. Он сказал, что сейчас позовет владельца данного автомобиля, который являлся его знакомым и, зайдя в 

<

данные изъяты> он позвал водителя данного автомобиля- А. После чего они с ним вышли на улицу, и ФИО2 спросил у него, довезет ли тот их до домиков, на что А. дал согласие. Затем он сел в автомобиль назад к ФИО2 и неизвестному мужчине, как потом ему стало известно- его звать Ф., и они направились на ... в район телевышки, где оставили его друга П. который сидел на переднем сидении. По дороге в автомобиле ФИО2 ему предложил похитить у Ф. какое-нибудь имущество, сказав, что у него при себе есть деньги в сумме *** рублей. Изначально он задумался, но потом дал ФИО2 согласие, и они договорились что если он первый его ударит и тот не упадет, то ФИО2 подключится и тоже будет его бить, после чего они похитят у Ф. ценное имущество, например, деньги, сотовый телефон и возможно золотые украшения. На телевышке они высадили П. и поехали в район «...», чтобы довезти Ф.. Ф. на тот момент был в сильном алкогольном опьянении. Доехав до ..., они подъехали к дому и, не доезжая до дома, ФИО2 сказал водителю, чтобы тот остановился. Потом Ф. попросил у них номер, чтобы потом отдать деньги за проезд, они сказали, что ничего не надо. Ф. вышел из машины и пошел в сторону своего дома, ФИО2 сказал водителю, чтобы тот не уезжал, а дождался их. Из автомобиля сначала вышел он, а потом ФИО2. Он пошел за Ф., и когда Ф. подошел к подъезду, он подошел сзади, рукой дотронулся за его плечо и спросил, есть ли у него сигарета, на что тот ответил, что нет, и когда тот начал поворачиваться, он правовой рукой кулаком ударил ему по лицу. Ф. начал замахиваться на него, он следом ударил его той же рукой в область левого глаза и от этого Ф. присел на корточки. В это время ФИО2 стоял около другого подъезда и когда мужчина сел на корточки, то ФИО2 подбежал и, отодвинув кофту в районе шеи, сорвал золотую цопочку. Он в это время стоял и держал Ф., чтобы тот не встал. Потом ФИО2 начал выдергивать у него из левой руки телефон, но мужчина телефон не отпускал, и он ударил его снова кулаком руки в лицо, и от этого тот отпустил телефон, который упал на лестницу. Он подобрал телефон, и они с ФИО2 убежали к машине. Когда они сели в машину, то водитель спросил, все ли у них нормально, они ответили, что да. Затем они поехали в 

<

данные изъяты> и по дороге ФИО2 спросил его, нужен ли ему этот телефон, который был похищен у мужчины. Он ответил, что нет, у него есть свой. ФИО2 сказал оставить его себе и продать. Доехав до 

<

данные изъяты> ФИО2 зашел в него, а он поехал на этой же машине до ломбарда, расположенного по ..., где телефон 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета он продал за *** рублей. Данных денег у него не осталось, так как он раздал долги своим знакомым. Когда он совместно с ФИО2 открыто похищал имущество Ф., то он понимал, что совершает преступление, однако его это не остановило. ***2019 в обеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции, где стали задавать ему вопросы о причастности его к открытому хищению имущества у Ф., тогда он понял, что видимо Ф. написал заявление в полицию о краже его имущества и сознался в совершенном им преступлении, и пожелал, чтобы его показания были оформлены как явка с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не был пьян, то не совершил бы данное преступление. (Т. 1 л.д. 142-145).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что он таких показаний не давал, при допросе адвоката не было, а присутствовали оперативные сотрудники. Протокол допроса он подписал, не читая.

При проведении очных ставок с ФИО2 ФИО1 показал, что ***2019 ФИО2 не предлагал ему совершить открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Ф. Первоначальные показания он не подтвердил, пояснив, что он неправильно их формулировал и оговорил себя. Подтвердил свои показания, данные им ***2019, из которых следует, что после того, как они подъехали к дому Ф. и тот вышел, он, испытывая личную неприязнь к Ф по причине того, что он обидел его, посмеявшись над его дефектом речи, решил причинить Ф. телесные повреждения. Он вылез из машины и пошел вслед за Ф.. Все случилось спонтанно. Он бил Ф. по мотиву личной неприязни к нему, и телефон решил похитить уже после того, как окончил его бить и увидел, как этот телефон выпал из рук Ф. на землю. Заранее об избиении и хищении он с ФИО2 не договаривался. В избиении Ф. и хищении у него сотового телефона ФИО2 никакого участия не принимал. Все эти действия он совершил единолично. (т.1 л.д. 201-207, т.2 л.д. 157-165)

При проведении очной ставки с потерпевшим Ф. ФИО1 также пояснил, что никакой предварительной договоренности о совместном хищении имущества у него с ФИО2 не было. Он бил Ф. по мотиву личной неприязни к нему и телефон решил похитить уже после того, как окончил его бить и увидел, что телефон выпал из рук ФИО3 на землю. (т.1 л.д. 223-228)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что *** 2019 года он с друзьями находился в клубе «

<

данные изъяты> К ним подошел Ф. и спросил можно ли к ним. Он предложил ему присесть. Ф. взял шампанское и разлил шампанское на него. Под утро все собрались по домам. Когда он на улице ждал машину, к нему подошел Ф.. Затем он пошел в сторону кафе 

<

данные изъяты> Ф. пошел за ним. Они подошли к набережной, подъехала машина. Он увидел ФИО1, спросил у него, где водитель машины. ФИО1 позвал таксиста. Затем они все сели в автомобиль. Он, ФИО1 и Ф. сели на заднее сиденье, друг ФИО1 сел вперед. Они доехали до ... на телевышке друг ФИО1 вышел и ФИО1 пересел вперед. По дороге Ф. стал говорить ФИО1, чтобы он не гундел. Когда начали подъезжать, потерпевший сказал таксисту, где остановиться, чтобы не разворачиваться. Они ехали молча. Доехали до дома, таксист не стал заезжать во двор, Ф. вышел из автомобиля. Таксист спросил, куда их отвезти. ФИО1 его остановил и вышел из автомобиля. Затем он тоже вышел из автомобиля и пошел в их сторону. Увидел, что ФИО1 ударил по голове Ф., тот присел. Он подошел и спросил, зачем он это делает, сказал не лезть к нему. ФИО1 отошёл от подъезда метра на два. Он наклонился к Ф. на шее у того заметил цепочку и сорвал её. Саше сказал не бить Ф. больше. Они пошли к машине, где сказали таксисту ехать на ... В автомобиле ФИО1 показал ему телефон и сказал, что забрал телефон, который выпал у потерпевшего. Затем его довезли домой. 

Он Ф. никаких телесных повреждений не наносил, никакой договоренности с ФИО1 на совершение хищения не было. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, так как ему пить нельзя.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ***.2019, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 показал, что у него есть знакомый ФИО1 ***2019 около *** часа он пришел в ночной клуб «

<

данные изъяты>» вместе со своими знакомыми, где они употребляли спиртное. Сидели они на 

<

данные изъяты> этаже, к ним подошел неизвестный мужчина, как ему потом стало известно - Ф.. Ф. поставил на их стол бутылку шампанского, потом забрал ее, при этом пролил часть шампанского ему на брюки. Ф. был изрядно пьян. В течении *** они с ним не общались, просто сидели за соседними столиками. В *** часу утра он вышел на улицу и увидел, что на улице около клуба стоит Ф.. Он предложил Ф. довезти его до дома, так как в тот момент сам собирался ехать домой. Ф. согласился. Так как около клуба не было машин такси, то они с ним пошли к кафе 

<

данные изъяты> расположенный недалеко от клуба. Около кафе 

<

данные изъяты> такси тоже не было, они с Ф. прошли в кафе, посмотрели что людей там не было, после чего вернулись снова к клубу «Омут», где он увидел своего знакомого ФИО1 , который стоял со своими друзьями около автомобиля 

<

данные изъяты> цвета марки 

<

данные изъяты> Он спросил у ФИО1, чья это машина, тот ему ответил что его знакомого, тогда он у него спросил, могут они их увезти по домам, и ФИО1 сказал, что сейчас сходит в клуб за своим знакомым и вернется. ФИО1 вместе со своим знакомым вышли с клуба, и он спросил у него сможет ли тот их довезти до «...», на что тот ему ответил, что может и сказал садиться в автомобиль. Они вместе с ФИО1 и Ф. сели на заднее сидение автомобиля. Сначала они доехали до телевышки: там из машины вышел знакомый ФИО1, а они направились в сторону «...». В автомобиле он предложил ФИО1 совершить открытое хищение имущества у Ф., так как видел у него на шее золотую цепь. На его предложение Саша согласился, и они с ним договорились, что как только они подъедут к дому Ф., то Ф. выйдет из автомобиля, а они немного позже выйдут и пойдут за ним к подъезду и уже около подъезда ФИО1 догонит его и ударит, после чего подойдет он и сорвет с него цепь золотую, а потом ФИО1 попробует у него забрать сотовый телефон и если тот не будет его отдавать, то ФИО1 снова его ударит. ФИО1 на данное предложение согласился. Как только Ф. вышел из автомобиля, они с ФИО1 посидели в автомобиле около *** минуты, затем ФИО1 пошел следом за Ф., а он чуть позже тоже пошел за ними. Когда он подошел ко 2-ому подъезду, то увидел, что ФИО1 ударил Ф. по лицу и тот присел на корточки, потом подошел он и, согласно отведенной роли, сорвал с него золотую цепь и положил ее в карман своей куртки. После чего ФИО1 попробовал отобрать у Ф. телефон, который последний держал в 

<

данные изъяты> руке, но Ф. его не отдавал и тогда ФИО1 ударил снова Ф. по лицу. От данного удара Ф. присел на колено, и у него из рук выпал сотовый телефон, который подобрал ФИО1. После чего они убежали. Ф. не кричал в тот момент, когда ему наносил ФИО1 телесные повреждения. Когда они подошли к автомобилю такси, который по его просьбе их ждал, то он попросил водителя отвезти в «

<

данные изъяты>», а ФИО1 попросил довезти его до ломбарда, так как они с ним договорились, что телефон тот оставит себе, а цепочку он оставил себе. Цепочка осталась у него. Потом после 

<

данные изъяты> он поехал домой. В вечернее время ***.2019 к нему домой приехали сотрудники полиции и пригласили проехать в отдел полиции, где ему был задан вопрос о причастности его к открытому хищению имущества, принадлежащего Ф. Ф. Он понял, что Ф. видимо обратился в полицию по факту грабежа в отношении него и рассказал все, как было на самом деле. Свои показания сотрудников полиции он попросил оформить как явку с повинной. В настоящее время он раскаивается в произошедшем, вину признает полностью. Когда он открыто похищал имущество у Ф., он понимал, что совершает открытое хищение имущества, за которое предусмотрено уголовное наказание, предусмотренное УК РФ, но его это не остановило. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все события помнит. Если бы он был трезв, то не совершил бы данное преступление. (Т.1 л.д.149-152)

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что адвоката при допросе не было и следователь сама печатала текст протокола допроса с объяснения ФИО1 и сказала ему, что если он их подпишет, ему изберут подписку о невыезде.

При проведении очных ставок с ФИО1 ФИО2 свои первоначальные показания не подтвердил, пояснив, что он неправильно их формулировал и оговорил себя. Подтвердил показания, данные им ***.2019, из которых следует, что когда они подъехали к дому по ..., Ф. вылез из автомобиля. В хищении телефона и избиении Ф. он участия не принимал. С ФИО1 у него никакой предварительной договоренности о хищении и избиении Ф. не было. Он сам, по своей инициативе, без договоренности и без участия ФИО1, похитил золотую цепь у Ф.. (т.1 л.д. 201-207, т.2 л.д. 157-165).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 в совершении хищения имущества Ш., его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

· заявлением Ш. от ***2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившего его сотовый телефон в кафе 

<

данные изъяты> ***.2019 (т.1 л.д. 4) 

· протоколом осмотра места происшествия от ***.2019, согласно которому осмотрена... в г. Рубцовске. (Т.1 л.д.27-33), 

· протоколом осмотра места происшествия от ***.2019, согласно которому осмотрено помещение 

<

данные изъяты> ИП Д. по ... в г. Рубцовске. ( Т.1 л.д. 92-95), 

· протоколом выемки, согласно которому у свидетеля А. произведена выемкасотового телефона «

<

данные изъяты> банковской карты ПАО Сбербанк на имя А.. (Т.1 л.д. 52-54), 

· протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотренысотовый телефон «

<

данные изъяты> банковская карта ПАО Сбербанк на имя А. (Т.1 л.д. 55-57), 

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанногосотового телефона и банковской карты (Т.1 л.д. 58) 

Потерпевший Ш. показал,что 06.09.2019 в половине первого они с другом приехали в кафе 

<

данные изъяты> Поскольку в кафе было жарко, он свой пиджак повесил на стул. В кармане пиджака был сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. На следующий день он обнаружил пропажу телефона. Телефон он оценил в *** рублей. Он пошел в кафе 

<

данные изъяты> там находился его пиджак, который висел на двери, телефона в нем не было. У него также есть банковская карта, на которой находились денежные средства в сумме *** рублей. Их на карте не оказалось. Он обратился в банк, запросил детализацию, и обнаружил списание денежных средств на имя И.. Причиненный ему ущерб составляет *** рублей, который является для него значительным. Его зарплата *** рублей, он платит алименты. Ущерб также является значимым, поскольку он работал в такси и в телефоне были контакты. В настоящее время ему телефон возвращен, денежные средства не возвращены.

Свидетель З. (

<

данные изъяты>») показал, что он работал по факту хищения имущества Ш.. 2019 году в отдел полиции поступило заявление о том, что в кафе 

<

данные изъяты> был утрачен телефон, с которого впоследствии были обналичены денежные средства в сумме *** рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что деньги переводил ФИО1 на банковский счет своего знакомого А.. По данному факту и А. и ФИО1 были доставлены в отдел, опрошены. ФИО1 добровольно дал явку с повинной.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в начале *** 2019 она работала в кафе 

<

данные изъяты> В кафе посетители часто оставляют свои вещи, затем возвращаются за ними. В отделе полиции её допрашивали в связи с тем, что мужчина в кафе потерял телефон.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, свидетель М. показала что, она работает в кафе-баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ... ... барменом. В период с *** часов *** минут ***.2019 до *** часов ***2019 она находилась на своем рабочем месте- за барной стойкой указанного кафе. ***.2019 около *** часов официантка Г. из зала кафе принесла мужской пиджак и отдала его ей, сказала, что посетитель кафе может вернуться за забытым пиджаком. Она взяла данный пиджак, при этом не осматривала содержимое карманов, и повесила его на входную дверь, ведущую на кухню. ***2019 около *** часов *** минут она находилась на своем рабочем месте, и в помещение кафе зашел молодой человек, который тут же узнал своей пиджак, висевший на входной двери на кухню. Она отдала данный пиджак парню, и он стал осматривать содержимое карманов, и сказал, что в карманах нет принадлежащего ему сотового телефона. Данному парню она ответила, что официантка принесла только пиджак, сотовый телефон в этот вечер ей никто не приносил. (Т.1.л.д. 83-84).

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что она работает в кафе 

<

данные изъяты> В *** 2019 года в кафе на стуле посетителем был оставлен пиджак. Они обнаружили пиджак, когда все люди ушли, они включили свет в зале и начали уборку. Они этому не придали никакого значения и повесили пиджак в кабинет. Утром приехали сотрудники полиции и сказали, что пропал пиджак. Они показали им пиджак.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, свидетель Г. показала, что она работает в кафе 

<

данные изъяты> официантом. В период с *** часов *** минут ***.2019 до *** часов ***.2019 она находилась на своем рабочем месте- в зале указанного кафе. ***2019 около *** часов она увидела, что на спинке стула, стоящего возле стола , расположенного вдоль ... стены помещения кафе, висит мужской пиджак, и за столом никого нет. Данный пиджак она взяла и отдала бармену М., так как хозяин данного пиджака мог вернуться. Содержимое карманов пиджака она не осматривала. Позднее ей стало известно, что мужнина вернулся за своим оставленным пиджаком, и что у данного мужчины пропал сотовый телефон. 

<

данные изъяты>.2019, когда она нашла пиджак, на поверхности стола, под столом, она никакого сотового телефона не находила. (Т.1. л.д.85-86)

Свидетель А., будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал что, у него есть знакомый по имени ФИО1 ***.2019 около *** часов *** минут он с ФИО1 пришел в кафе 

<

данные изъяты> Они распивали спиртное, периодически выходили на улицу покурить, за столами в кафе они не сидели. Примерно около *** часов *** минут объявили, что кафе закрывается. В этот момент ФИО1 ему сказал, что под столом лежит сотовый телефон, как ему показалось марки «

<

данные изъяты>», и показал ему на второй стол, расположенный от входа в помещение в кафе, вдоль ... стены. На полу под столом он увидел сотовый телефон 

<

данные изъяты> цвета, рядом со столом никого не было, каких-либо вещей на столе не было, только на стуле, стоящем у данного стола, висел пиджак. ФИО1, ничего ему не говоря, подошел к столу, сел на стул и подобрал с пола телефон. К столу больше никто не подходил, телефон не искал. ФИО1 оставил телефон себе, после этого они вышли из кафе, и пошли к нему домой на ул. ... в г. Рубцовске. Когда они находились у него дома, ***.2019 около *** часов *** минут ФИО1 попросил у него банковскую карту Сбербанк, пояснив, что ему знакомый должен перевести деньги, а своей карты у него не было. Он дал ФИО1 свою карту Сбербанк . Что делал ФИО1, он не видел, так как смотрел телевизор. Через некоторое время ФИО1 подошел к нему и сказал, что ему скинули на его карту *** рублей. ФИО1 попросил его сходить с ним в банкомат и снять деньги. Они пришли в центральный офис Сбербанк по ... в ..., где с правой стороны во втором банкомате он со своей банковской карты обналичил денежные средства в сумме *** рублей и отдал все деньги ФИО1. После этого они пришли к нему домой и легли спать. ***.2019 около *** часов *** минут они проснулись и уехали с ФИО1 к нему в деревню в ..., похищенный сотовый телефон ФИО1 оставил у него дома, пояснив, что позже заберет. После этого ***.2019 от сотрудников полиции ему стало известно, что ***2019 через сотовый телефон, который ФИО1 похитил у кафе 

<

данные изъяты> на его карту Сбербанк были переведены деньги в сумме *** рублей. Он понял, что это сделал ФИО1, тот ему не говорил, что хочет похитить деньги со счета, только сказал, что деньги ему кто-то перевел. Деньги, которые он отдал ФИО1, он потратил на собственные нужды, когда он обналичивал деньги, он не знал, что они краденные. (Т 1.л.д.48-49, т. 2 л.д.181-182)

Несмотря на позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления в отношении потерпевшего Ф., их виновность в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

· протоколом принятия устного заявления о преступлении от ***.2019, в котором Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего у него цепочку и телефон. (Т.1 л.д.106), 

· протоколом осмотра места происшествия от ***.2019, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к подъезду ... в г. Рубцовске. (Т.1 л.д.112-115), 

· протоколом изъятия от ***.2019, согласно которому оперуполномоченным 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции Ц.у ФИО2 изъята золотая цепь, похищенная у Ф. ( Т.1 л.д.135), 

· протоколом изъятия от ***.2019 оперуполномоченным 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции Ц. у П. сотового телефона 

<

данные изъяты>. (Т.1 л.д.129) 

· протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля Ц. произведена выемкасотового телефона 

<

данные изъяты>, золотой цепи, которые были осмотрены. (Т.1 л.д. 212-214, 215-218), 

· протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшего Ф. произведена выемка золотой цепи, которая была осмотрена (Т.2 л.д. 135-137, 138-140) 

Потерпевший Ф. при допросе в судебном заседании показал, что в ночь с *** на *** он находился в клубе 

<

данные изъяты> где познакомился с ФИО2 и с еще одним парнем. Когда они вышли из кафе, ФИО2 и ФИО1 предложили его довезти до дома. Сначала они поехали в район ..., там один парень вышел. Когда они находились в автомобиле, никаких конфликтов между ним и подсудимыми не было. Он никого не оскорблял. Его довезли до дома, высадили, не доезжая до дома. Он дошел до подъезда, к нему подбежал ФИО1, окликнул его, спросил закурить. Он обернулся, сказал, что нет и получил удар удар в область левого глаза, затем в область правого глаза, отчего он испытал физическую боль и присел. Ему был нанесен еще один удар в область плеча. ФИО1 вырвал у него их рук телефон, ФИО2 сорвал с него золотую цепь.

У него был похищен телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в чехле, который он оценил в *** рублей. Телефон находился в чехле мраморного цвета, который он оценил в *** рублей. Сим-карты и флэшкарты, имеющиеся в телефоне, он не оценивал. Золотую цепь он оценил в *** рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку средний доход его семьи *** рублей. На иждивении у него находится дочь. Причиненный ущерб является значимым, поскольку в телефоне содержались контакты по работе.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, потерпевший Ф. показал, что он проживает по ... в г. Рубцовске. ***2019 в начале *** он вышел из дома и поехал в ночной клуб 

<

данные изъяты> на тот момент он был немного выпивший. В клубе он был один. В ночном клубе *** он выпивал спиртное, танцевал. Ближе к утру ***.2019 он в кафе познакомился с ФИО2. ФИО2 сидел за столом с парнями, он за стол данных парней поставил бутылку шампанского и стал наливать шампанское, при этом он разлил его на ФИО2, но из-за этого у него с ФИО2 конфликтов не было. Находясь в кафе, он ФИО2 больше не общался. ***2019 около *** часов *** минут он вышел из кафе, так как хотел уехать домой. Находясь на улице, к нему подошел ФИО2 и предложил помочь уехать домой. Он согласился. После чего они с ФИО2 дошли до кафе 

<

данные изъяты> но там не отказалось машин, и поэтому они вернулись обратно к кафе «

<

данные изъяты>», где ФИО2 встретил ФИО1 . Затем ФИО2 сказал ему присаживаться в автомобиль. Он сел в данный автомобиль на заднее сидение, с ним так же сидели ФИО2, ФИО1, при этом парни, находясь в автомобиле, между собой не общались. На переднем сидении сидел парень, с которым он не был знаком. Они с парнями поехали, при этом они сначала завезли неизвестного ему парня в район «...» в г. Рубцовске. Затем у него спросили, куда отвезти. Он ответил, что на .... Когда они ехали, он не слышал, чтобы ФИО2 и ФИО1 разговаривали между собой. 

Так как они долго ехали от «...» до «...», то во время поездки ФИО1 сказал, что очень долго едем. Он ответил ФИО1, чтобы тот «не гундел», при этом он ФИО1 не оскорблял по поводу его дефекта речи, и между ними никакой ссоры не было. Подъехав к участку местности, расположенному на расстоянии ... метров от его дома, он сказал, чтобы его здесь высадили, после чего автомобиль остановился и он парням сказал, что дальше дойдет сам, чтобы им около его дома не разворачиваться. Он вышел из автомобиля и пошел в сторону своего дома. Подойдя к дому, он из кармана достал ключи и сотовый телефон, который держал в левой руке. Когда он подошел к подъезду , где он проживает, и ключами начал открывать дверь, к нему подошел сзади ФИО1 и pyкой дотронулся до его плеча, спросив, есть ли у него сигарета, на что он ответил, что нет. Когда он начал поворачиваться к ФИО1, тот его своим кулаком правовой руки ударил по лицу, отчего он испытал физическую боль, а он в этот момент попытался защитить себя, при этом он свою правую руку поднял и закрыл ею свое лицо, он даже не пытался ударить ФИО1, он защищал свое лицо. Затем ФИО1 раз ударил своим кулаком правой рукой в область левого глаза, отчего он так же испытал физическую боль, и от этого он присел на корточки. В это время к ним подбежал ФИО2. Он услышал, как ФИО2 спросил у ФИО1, зачем тот его бьет. Затем ФИО2 подошел к нему, наклонился над ним и, ничего ему не говоря, взял своей правой рукой за золотую цепь, находящуюся на его шее, и дернул, отчего его золотая цепь осталась в правой руке ФИО2, и тут же ФИО2 отошел от него и пошел в сторону автомобиля. Затем к нему опять подошел ФИО1 и один раз ударил кулаком своей правой руки по его правому плечу, отчего он испытал физическую боль, выхватил из его левой руки принадлежащий ему сотовый телефон, и пошел вслед за ФИО2. Он им ничего вслед не кричал, так как побоялся, что ФИО1 может продолжить нанесение ему телесных повреждений. Таким образом у него открыто похищено следующее принадлежащее ему имущество: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, сенсорный. Телефон он приобретал ***.2017 года за *** рублей, в настоящее время с учетом износа похищенный у него сотовый телефон он оценивает в *** рублей, и на данной оценке настаивает. В телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> которая ценности для него в денежном выражении не представляет, он ее уже заблокировал и восстановил. Также на передней панели сотового телефона было защитное стекло, которое оценивать не желает, похищенный сотовый телефон находился в чехле «накладка» 

<

данные изъяты> цвета, данный чехол он приобретал в 2018 году за *** рублей, в настоящее время оценивать чехол не желает, так как материальной ценности в денежном выражении для него не представляет; золотая цепь 585 пробы, длиной 65 см, весом 12,6 граммов, которую он приобретал в 2014 году за *** рублей, в настоящее время похищенную золотую цепь он с учетом износа оценивает в *** рублей за 1 грамм изделия из золота 585 пробы, на общую сумму *** рублей, и на данной оценке настаивает. Общий ущерб от открытого хищения принадлежащего ему имущества составил *** рублей. В настоящее время сотрудники полиции вернули ему похищенные у него сотовый телефон и золотую цепь, претензий не имеет. Причиненный ущерб в суме *** рублей ему возмещен в полном объеме. (Т. 1 л.д. 239-240, Т. 2 л.д.131-133, 178-180).

При проведении очной ставки с ФИО1 потерпевший Ф. подтвердил вышеуказанные показания (т.1 л.д. 223-228)

Свидетель Ц. (

<

данные изъяты>») показал, что он работал по факту грабежа в отношении Ф. В ходе работы были установлены ФИО1 и ФИО2, а также было установлено похищенное имущество: телефон и цепочка. ФИО1 и ФИО2 при доставлении поясняли, что преступление они совершили совместно.

ФИО2 и ФИО1 добровольно дали явки с повинной, при этом на них какого-либо давления не оказывалось, никакие блага не предлагались.

В дальнейшем телефон был изъят из ломбарда, а цепочка была изъята у ФИО2, который сам её принес в отдел полиции.

Свидетель З. (

<

данные изъяты> показал, что по факту хищения сотового телефона в районе «...» ему известно, что ФИО1 заложил сотовый телефон в ломбард. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к хищению данного телефона. 

Свидетель П., будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она работает 

<

данные изъяты> в ломбарде 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: .... ***.2019 в утреннее время в помещение ломбарда зашел молодой парень высокого роста, который ранее неоднократно приходил в ломбард, и предложил у него купить сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, как она поняла, принадлежащий ему. Данный парень предъявил паспорт на имя ФИО1 Посмотрев на фотографию в предъявленном ей парнем паспорте, она убедилась, что парень предоставил свой паспорт. Затем ФИО1 собственноручно написал расписку, о том, что он продает свой личный сотовый телефон 

<

данные изъяты> за *** рублей, и в данной расписке ФИО1 поставил свою подпись. Она сделала ксерокопию паспорта ФИО4, и передала ему *** рублей за сотовый телефон. После чего ФИО1 ушел. ***2019 в *** время в помещение ломбарда зашел сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что ФИО1 продал похищенный ранее им сотовый телефон. После чего сотовый телефон, который она приобрела у ФИО1, у нее был изъят, о чем был составлен протокол изъятия. Кроме того, к своему объяснению она прилагает копию расписки, а на обратной стороне была копия паспорта ФИО1 (Т. 1 л.д.180-181).

Свидетель Л., будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, он работает водителем такси на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В *** 2019 года, в ночное время, точную дату и время не помнит, он находился в автомобиле, который был припаркован с северной стороны помещения кафе «

<

данные изъяты>», а сам зашел в помещение. Когда он вышел из кафе, то к нему подошел парень по имени ФИО1, фамилию его не знает, данного парня он знает с *** 2019 года, так как он его часто возил по городу. ФИО1 спросил у него, может ли он отвезти домой людей. Он ответил, что может. После чего в салон автомобиля сели четыре парня, при этом ФИО1 и еще один его знакомый по имени ФИО2 и неизвестный ему мужчина сели на задние сидения, а четвертый неизвестный ему парень сел на переднее сиденье. Он слышал, что ФИО1 и неизвестный ему парень, который сидел на заднем сидении, обменялись парами фраз, а в основном данные пассажиры ехали молча. Затем он поехал в район «...», так как об этом попросил парень, который сидел на переднем сидении. После того, как он высадил парня, который сидел на переднем сидении в районе «...», один из парней, сидящих на заднем сидении сказал, что необходимо ехать на «... Доехав до ..., один из парней сказал, что необходимо остановиться около дома, не подъезжая к подъеду. Он остановил автомобиль, и неизвестный ему парень вышел из автомобиля и направился к подъездам. Затем из автомобиля вышел ФИО1 и так же пошел в ту сторону, в которую пошел неизвестный ему парень. Через несколько минут из автомобиля вышел ФИО2 и также направился вслед за ФИО1. Через несколько минут ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль, при этом ФИО2 сказал, чтобы его отвезти по ..., номер дома не помнит. Он отвез ФИО2, как он понял с его слов, домой, а ФИО1 попросил его отвезти к ломбарду по ..., что он сделал, где ФИО1 вышел, рассчитался за поездку. ( Т. 2 л.д.166-167)

Свидетель П. (

<

данные изъяты> показала, что она проводила допросы ФИО1 и ФИО2. Допросы проводились в присутствии адвокатов, никаких посторонних лиц при этом не было. После допроса ФИО1 прочитал протокол допроса и расписался, при этом во времени ознакомления он не ограничивался. ФИО2 также был ознакомлен с протоколом его допроса. Никаких благ за показания, изобличающих друг друга, ни ФИО2, ни ФИО1 не предлагались. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

По факту хищения имущества Ш. суд берет за основу показания потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, в том числе и показаниями подсудимого. У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний и оценивать их критически, поскольку указанные лица неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 не испытывают и оговаривать последнего у них нет оснований.

При этом, давая оценку показаниям свидетелей М. и Г., суд берёт за основу их показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, подсудимого, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять. При этом суд также учитывает, что данные показания свидетели подтвердили, объяснив противоречия в показаниях в судебном заседании давностью происходящих событий. 

Показания подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Ш. также согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела о способе хищения, объеме похищенного имущества, а потому у суда нет оснований им не доверять. 

К частичному признанию ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении хищения имущества Ф. суд относится критически, полагая, что тем самым они стремятся смягчить свою ответственность за содеянное, и такая позиция подсудимых является избранным ими способом защиты.

Суд принимает за основу показания потерпевшего Ф. об обстоятельствах хищения его имущества, данные им на предварительном следствии, как согласующиеся с иными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что они более подробные, были даны спустя непродолжительное время после описываемых событий, и подтверждены ФИО3 в судебном заседании. 

Суд в целом также берёт за основу показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 при их первоначальных допросах в качестве подозреваемых ***2019, считая их объективными и достоверными, учитывая при этом, что эти показания давались подсудимыми в присутствии защитников, что исключает оказание на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, более того эти показания состоят в логической связи с вышеуказанными доказательствами обвинения и дополняют друг друга. 

Так, из показаний обоих подсудимых при допросах ***.2019 следует, что сговор на совершение ими грабежа и применение при этом насилия к потерпевшему состоялся между ними до того, как они подъехали к дому потерпевшего, они заранее обсудили имущество, которое планировали похить. Незначительные расхождения в показаниях подсудимых относительно последовательности завладения имуществом, применения насилия являются несущественными и на выводы суда об их виновности не влияют.

Однако, показания ФИО1 о том, что после того, как ФИО2 похитил цепочку Ф., он ударил по лицу потерпевшего, как и аналогичные показания ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ф. о том, что ФИО1 ударил его по правому плечу.

Суд также считает недостоверными показания ФИО1 при его допросе ***.2019 о том, что ФИО2 выдергивал из рук Ф. телефон, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего и подсудимого ФИО2.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что протокол допроса был напечатан с объяснения ФИО1, а не с его слов, и адвокат при его допросе не присутствовал, так же, как и доводы подсудимого ФИО1 о том, что он таких показаний не давал, при допросе адвоката не было, а присутствовали оперативные сотрудники; протокол допроса он подписал, не читая, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя П., оснований не доверять которым у суда не имеется, из которых следует, что протоколы допросов ФИО2 и ФИО1 были составлены со слов последних (соответственно), которые показания давали в присутствии защитников. При допросе ФИО1, который был ознакомлен с протоколом допроса путем личного прочтения, никто не присутствовал. При этом суд также учитывает, что с текстом протокола допроса ФИО2 был ознакомлен путем прочтения и подписал его без каких либо замечаний, будучи при этом предупрежденным о том, что в дальнейшем указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от дачи показаний, что также подтвердил ФИО2 в судебном заседании. 

При этом суд также принимает во внимание непоследовательную позицию ФИО2 и ФИО1 относительно обстоятельств дачи этих показаний. Так, в судебном заседании ФИО2 показал, что протокол допроса составлялся самим следователем с объяснения ФИО1, однако, при проведении очных ставок с ФИО1 он не отрицал того факта, что давал эти показания, но оговорил себя, чтобы быстрее уйти домой. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он протокол допроса не читал, а следователю давал иные показания, однако при проведении очных ставок с ФИО1 показал, что он неправильно формулировал первоначальные показания и оговорил себя.

Существенных противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО2 при их допросах ***.2019, влияющих на доказанность их вины в совершении инкриминируемого им преступления в отношении потерпевшего Ф. не имеется.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании о том, что при совершении вышеуказанных преступлений они не находись в состоянии алкогольного опьянения, суд считает надуманными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля А. о том, что он в кафе «

<

данные изъяты>» с ФИО1 распивал спиртное, показаниями самих подсудимых при их допросах ***2020, из которых следует, что они находились в состоянии алкогольного опьянения.

К доводам подсудимых ФИО1 и ФИО2 при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ФИО1 подобрал телефон потерпевшего Ф. после того, как он у него выпал из рук, а также к доводам подсудимых при их последующих допросах, очных ставок, в судебном заседании о том, что на совершение открытого хищения имущества Ф. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья они не договаривались, умысел на хищение у каждого из них возник после того, как ФИО1 нанес удары потерпевшему, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Ф. не доверять которым у суда нет оснований, а также совместными согласованными действиями подсудимых.

Суд полагает, что давая такие показания, ФИО1 и ФИО2 стремились смягчить свою ответственность за содеянное и поставить под сомнение свою вину в более тяжком преступлении.

Версию подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему Ф. на почве возникших личных неприязненных отношений в связи с тем, что потерпевший смеялся над его дефектом речи, суд считает несостоятельной и также расценивает как способ защиты от обвинения, как стремление избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего следует, что про дефект речи он ФИО1 ничего не говорил, ФИО1 он не оскорблял, никакого конфликта между ним и ФИО1 не было. Из показаний подсудимого ФИО2 также следует, что после того, как ФИО1 спросил у водителя такси долго ли ещё им ехать, Ф. сказал ему: «не гунди». Из показаний ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого ***2019, следует, что телесные повреждения потерпевшему причинены исключительно в целях хищения принадлежащего Ф. имущества. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший Ф., находясь в автомобиле вместе с ФИО2 и ФИО1, действительно отреагировал на высказывание ФИО1 по поводу того, что они долго едут. Однако, сделанное замечание оскорбительного характера не имело, никакого конфликта на этой почве между ФИО1 и ФИО3 не возникло. Сам ФИО1 при его первоначальном допросе не пояснял о том, что потерпевший высказал в его адрес какие-либо оскорбления, смеялся над ним в связи с его дефектом речи. Подсудимый ФИО2 также об этом не пояснял.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Ш. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

К выводу о значительности ущерба суд приходит с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего Ш., сведений о его доходе, составе семьи и наличии иждивенцев.

Хищение денежных средств Ш. совершено со счета банковской карты потерпевшего посредством услуги 

<

данные изъяты> поэтому квалифицирующий признак кражи с банковского счета, вмененный ФИО1, полностью нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Ф. суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Хищение имущества Ф. совершалось ФИО1 и ФИО2 открыто, носило как для подсудимых, так и для ФИО3 очевидный характер, что осознавалось подсудимыми, игнорирующим данное обстоятельство.

Квалифицирующий признак грабежа - группой лиц по предварительному сговору полностью нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела, в том числе согласованность, слаженность и оперативность действий подсудимых, в совокупности с признательными показаниями подсудимых при их первоначальных допросах в качестве подозреваемых о наличии между ними предварительного сговора на совершение хищения, распределения ролей в нём, объективно свидетельствуют о том, что между подсудимыми действительно состоялся предварительный сговор на совершение хищения, который ими и был реализован. Суд считает, что именно предварительный сговор подсудимых обеспечил результативность избранного ими способа хищения. О наличии такого сговора свидетельствует и внезапность этих действий для потерпевшего, показания последнего об обстоятельствах, при которых он подвергся нападению. 

Вопреки доводам защиты, неустановление точного места и времени, когда между подсудимыми состоялся предварительный сговор на совершение преступления, не влияет на доказанность указанных выше обстоятельств совершения преступления в отношении Ф. и правильность квалификации действий подсудимых.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не знал, что ФИО2 похитил у потерпевшего золотую цепь, суд считает несостоятельными, поскольку из взятых за основу показаний ФИО1 следует, что он видел, как подбежал ФИО2 и сорвал с шеи Ф. цепочку, а из взятых за основу показаний ФИО2 следует, что он видел, как ФИО1 забрал телефон Ф..

То обстоятельство, что ФИО2 спросил у ФИО1, зачем он бьет Ф., вопреки доводам защиты, не опровергает выводы суда о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение преступления, поскольку данный квалифицирующий признак подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. По мнению суда, спрашивая у ФИО1, зачем он бьет потерпевшего, ФИО2 пытался оправдать себя перед потерпевшим. 

Квалифицирующий признак- с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, вопреки доводам защиты, также нашел своё подтверждение в судебном заседании. 

Так, ФИО1, с целью облегчения хищения и подавления воли Ф. к возможному сопротивлению, нанес ему один удар своей правой рукой в область левого глаза и один удар своей правой рукой в область правого глаза. ФИО2, понимая, что ФИО1 применил насилие к Ф.. и, осознавая, что воля последнего к сопротивлению сломлена, сорвал с шеи потерпевшего золотую цепь. Затем, ФИО1 с целью облегчения хищения и подавления воли Ф. к возможному сопротивлению, нанес один удар свой правой рукой по правому плечу Ф. отчего последний испытал физическую боль и взял из левой руки Ф. принадлежащий последнему сотовый телефон.

То обстоятельство, что ФИО2 сам не наносил телесных повреждений потерпевшему Ф. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, поскольку, видя, как ФИО1 ударил Ф., ФИО2 не воспрепятствовал ФИО1 применению насилия к потерпевшему, а, наоборот, воспользовавшись указанным обстоятельством, продолжил свои преступные действия и, реализуя достигнутую договоренность, похитил имущество ФИО3. ФИО1, в свою очередь, также похитил имущество потерпевшего, с которым впоследствии все вместе скрылись с места преступления. С учетом изложенного, суд полагает, что само по себе высказывание ФИО2 к ФИО1 о том, зачем он бьет ФИО1, не свидетельствует о том, что умыслом ФИО2 не охватывалось применения насилия к ФИО3.

Согласно п.14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Учитывая указанные разъяснения, состав преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, усматривается в действиях каждого из подсудимых, поскольку каждый из подсудимых понимал действия другого участника преступных действий, оба были осведомлены о характере действий друг друга, поддерживали друг друга, не препятствуя и не пресекая совершение действий, направленных к единой цели.

При изложенных обстоятельства, вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает:

· характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, 

· роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

· влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей; 

· мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, 

· личности подсудимых: 

o ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, 

o ФИО2 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, 

· смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст.61 УК РФ, признает 

· в отношении ФИО1 состояние здоровья подсудимого, его 

<

данные изъяты> возраст, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, кроме того 

· по факту хищения имущества Ш. - полноепризнание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает письменное объяснение ФИО1 (т.1 л.д. 15), в котором он указал обстоятельства совершенного им преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему; 

· по факту хищения имущества Ф.- частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины при первоначальном допросе, явку с повинной (т.1 л.д. 126), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, в качестве которого суд признает его письменное объяснение от ***.2019, в котором он указал обстоятельства совершенного совместно с ФИО2 преступления; добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, 

· в отношении подсудимого ФИО2 частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины при первоначальном допросе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, в качестве которого суд признает его письменное объяснение от ***2019, в котором он указал обстоятельства совершенного совместно с ФИО1 преступления (т.1 л.д. 134-135); добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, наличие 

<

данные изъяты> детей, 

<

данные изъяты> возраст и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его 

<

данные изъяты> ребенка (сына Д.). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении подсудимых суд не усматривает.

Кроме того, суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания подсудимому ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (в его действиях опасный рецидив преступлений), который также учитывает при назначении ему наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимых умысла и мотива на совершение преступлений, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимых, тяжести совершенных им деяний, конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд признает невозможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить им наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей инкриминируемых им преступлений: ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ФИО2- с учетом положений ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд считает нецелесообразным, полагая достаточным назначение наказаний подсудимым в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении них, так же суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимых суд также не усматривает оснований для замены назначенных им наказаний на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения ФИО1 категории преступлений суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 в период предварительного следствия был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ***.2019 и до настоящего времени содержится под стражей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По настоящему делу ФИО2 под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, в связи с чем суд исчисляет ему срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что вышеуказанные преступления ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Рубцовского городского суда от ***.2018, суд, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору суда и назначить окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору Рубцовского городского суда от ***.2016, суд, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору суда и назначить окончательное наказание ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон 

<

данные изъяты> золотую цепь, переданную под сохранную расписку потерпевшему Ф. после вступления приговора в законную силу следует оставить у Ф.; сотовый телефон 

<

данные изъяты> переданный под сохранную расписку потерпевшему Ш., после вступления приговора в законную силу оставить у Ш.; банковскую карту ПАО Сбербанк на имя А., переданную под сохранную расписку свидетелю А., после вступления приговора в законную силу следует оставить у А.

Расходы по оплате вознаграждения адвокату Петрову П.С. в судебном заседании, а также расходы по оплате вознаграждения адвокатам Кульчицкой О.В., Топорковой Е.Г., Слепцова И.А. на предварительном следствии суд признает судебными издержками и на основании ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимых, поскольку с учетом их возраста и трудоспособности оснований для их освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

· по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 

· по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** 2018 года ФИО1 отменить. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** 2016 года ФИО1 отменить. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ***2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изменить ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу, после чего отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, золотую цепь, переданные под сохранную расписку потерпевшему Ф. после вступления приговора в законную силу оставить у Ф. сотовый телефон 

<

данные изъяты> переданный под сохранную расписку потерпевшему Ш., после вступления приговора в законную силу оставить у Ш.; банковскую карту ПАО Сбербанк на имя А., переданную под сохранную расписку свидетелю А., после вступления приговора в законную силу оставить у А.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Кульчицкой О.В. на предварительном следствии в сумме *** рублей *** копеек, по оплате вознаграждения адвоката Топорковой Е.Г. на предварительном следствии в сумме *** рубль *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Слепцова И.А. на предварительном следствии в сумме *** рублей *** копеек, адвоката Петрова П.С. на предварительном следствии в сумме *** рублей *** коп., в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек, всего *** руб. *** коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждёнными- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденным разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденных, которые вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: Захарова Е.А.

Определением апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ***.2020 приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2020 в отношении ФИО2 изменен.

В резолютивной части приговора считать правильным указание об отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.2016 ФИО2, исключив указание об отмене условного осуждения по приговору от ***.2016 ФИО1.