копия

Дело № 12-UD-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Удачный «23» октября 2018 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гусевой Ю. В., при секретаре Мироновой Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, инспектора группы ДПС ОГИБДД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району ФИО3 от «ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, мотивировав тем, что перед поворотом в сторону п. Надежный на перекрестке, перед маневром поворота налево, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подал световой сигнал указателем поворота налево в сторону мкр. Надежный, подъехал к перекрестку, произвел полную остановку транспортного средства, в целях уступки дороги приближающимся транспортным средствам слева и справа по главной дороге. После поворота транспортного средства № управлением ФИО4, который не сбавив скорость, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, срезав угол траектории поворота на проезжей части и оказавшись на его стороне встречного движения, он услышав скрежет по левую переднюю сторону его автомобиля. Таким образом, водителем ФИО4 были нарушены п.п. 8.5. 8.6 ППД. Вместе с этим, не просмотрев видеозапись, за фиксирующую случившееся, к ответственности привлекли его. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что дорожный знак «Уступи дорогу» не предписывает остановку до знака; согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Не согласен со схемой происшествия, так как точка удара определена неправильно, после соприкосновения с автомобилем УАЗ его автомобиль остался на месте, не откатился, расстояния рассчитаны неправильно. Согласен с находящимися в материале фотографиями, на которых отображено расположение его автомобиля и автомобиля УАЗ. 

Инспектор группы ДПС ОГИБДД ФИО2 с жалобой не согласился, пояснив, что ссылка ФИО1 на п.п. 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения не состоятельна, поскольку положения указанных пунктов регламентируют движения на многополосных дорогах, в г. Удачный дорога однополосная, в попутном и встречном направлениях. Автомобиль ФИО1 стоял на главной дороге, пересек пересечение перекрестка. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО5, поскольку автомобиль УАЗ не мог двигаться со скоростью более 50 км/ч, так в противном случае на повороте он бы перевернулся. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что находилась в автомобиле с супругом ФИО1, стояли на перекрестке, пропустили много машин, видела, что с левой стороны ехал автомобиль серого цвета, а справой автомобиль УАЗ. В какой-то момент в машине потемнело, так как автомобиль УАЗ проехал близко с их автомобилем, удара не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что двигался за автомобилем УАЗ, и который, по его мнению, ехал со скоростью около 60 км/ч, УАЗ выехал на встречную полосу, на которой находился автомобиль ФИО1, от того, что автомобиль УАЗ задел автомобиль ФИО1, у последней лопнула фара, автомобиль остался стоять на месте. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ послужило обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai Starex» с г/н №, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД в районе промзоны АБК в 

<

адрес> РС(Я) при выезде со второстепенной дороги на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом, так как двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из положений п. 13.9 ПДД, для правильного разрешения настоящего дела необходимо определить границу, далее которой водитель, перемещающийся по второстепенной дороге, не имеет права двигаться, не уступив проезд транспорту, идущему по главной. 

Остановка транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, в зоне действия знака 2.4 "Уступите дорогу" должна быть осуществлена на начале закругления этой проезжей части на перекрестке. 

Согласно схеме происшествия, подписанной участниками ДТП, и фотографиям, находящихся в материале, ФИО1 выехал на перекресток со второстепенной дороги на главную, и остановился на перекрестке минуя знак «Уступи дорогу» и закругления проезжей части на перекрестке. 

Поскольку ФИО1 не выполнил требования п. 13.9 ПДД, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району ФИО3 от «ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение 10 дней с момента вынесения. 

Председательствующий: п/п Ю.В.Гусева 

Согласовано : Ю.В. Гусева