ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Слепневой Ю.С.,

при секретаре Ефремовой Л.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С., 

представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-76/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего слесарем по ремонту нефтепромыслового оборудования в АО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего машинистом крана-манипулятора в АО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО3 13.11.2020 около 21 часа на территории производственной базы АО «

<

данные изъяты>» в районе 

<

данные изъяты> километра автодороги Нижневартовск – Радужный Нижневартовского района ХМАО-Югры, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», распределив между собой роли, согласно которым оба должны были совместно похитить лом черного металла и транспортировать его в пункт приема черного металла. 

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение лома черного металла, ФИО1 и ФИО3 путем свободного доступа на территории производственной базы АО «

<

данные изъяты>» в районе 

<

данные изъяты> километра автодороги Нижневартовск – Радужный Нижневартовского района ХМАО-Югры, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в период времени с 01 часа до 02:17 часов 14.11.2020, в период времени с 01 часа до 04:03 часов 15.11.2020 из кузова автомобиля КАМАЗ, используемого как контейнер для складирования лома черного металла, похитили лом черного металла в виде отрезков труб различного диаметра в количестве 10 штук, валов в количестве 2 штук, подшипников в количестве 3 штук, втулок в количестве 4 штук, гаек и колец различного размера и диаметра общей массой 520 килограмм стоимостью 16 700 рублей за 1 тонну лома черного металла, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», который погрузили в кузов автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и вывезли за территорию вышеуказанной базы, где в районе ДКП-3 Самотлорского месторождения Нижневартовского района ХМАО-Югры совместно погрузили в багажник автомобиля Тойота Королла Церес государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате указанных действий ФИО1 и ФИО3 похитили лом черного металла, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», общей массой 520 килограмм, стоимостью 16 700 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 8 684 рубля, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель ФИО7 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, поскольку похищенное подсудимыми имущество возвращено в АО «

<

данные изъяты>», также подсудимые принесли извинения. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснили, что похищенное ими имущество в полном объеме возвращено в организацию, также они принесли извинения руководителям организации.

Защитники подсудимых заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, просили суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, поскольку все предусмотренные законом условия и основания соблюдены. 

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя АО «

<

данные изъяты>» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, руководствуясь следующими мотивами и основаниями. 

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для прекращения данного уголовного дела, предусмотренные вышеприведенными положениями федеральных законов, судом установлены. 

Так, судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 впервые совершили преступление. 

Инкриминируемое ФИО1 и ФИО3 преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно положениям ч.3 ст.15 настоящего Кодекса относится к преступлению средней тяжести. 

Также, судом установлено, что стороны примирились, поскольку от представителя потерпевшего ФИО7 в рамках полномочий, подтвержденных доверенностью от 31.12.2020, поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела, в связи с примирением сторон, ввиду возвращения организации похищенного имущества и принесения подсудимыми извинений. 

В судебном заседании установлено, что похищенный ломом черного металла был изъят в ходе осмотра места происшествия 16.11.2020 и полностью передан АО «

<

данные изъяты>» 05.01.2021 в целости и сохранности, что подтверждается распиской представителя потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, сомнения в добровольности заявленного ФИО7 ходатайства у суда отсутствуют.

В судебном заседании подсудимые факт примирения подтвердили и выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, осознают, что это является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, суд считает целесообразным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, поскольку каждый из них как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно, ФИО3 является семьянином, воспитывает двоих детей, вину по предъявленному обвинению они признали, заявили о раскаянии. 

По правилам п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям ч.3 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что суд приходит к выводу о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО3 уголовного дела, необходимо отменить избранную каждому из них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По правилам п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: лом черного металла общей массой 520 килограмм, автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение представителю АО «

<

данные изъяты>» ФИО5, – оставить в распоряжении АО «

<

данные изъяты>» как законного владельца; автомобиль Тойота Королла Церес государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», вернуть ФИО1 как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лом черного металла общей массой 520 килограмм, автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении АО «

<

данные изъяты>»; автомобиль Тойота Королла Церес государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», вернуть ФИО1 

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.С. Слепнева