Дело № 2-1844/2024 (2-9512/2023;)

УИД 74RS0002-01-2023-009054-96 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной.,

при секретаре Е.В. Корчинской,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО4, третьего лица судебного пристава- исполнителя - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Центрального РОСП г. Челябинска о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны, ущерба, причиненного транспортному средству марки «SUBARU FORESTER», регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет синий, 2003 года выпуска, в размере 615474,15 рублей, расходов по оплате услуг по восстановлению ключа зажигания, проведению комплексной диагностики и осмотра автомобиля марки «SUBARU FORESTER», регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет синий, 2003 года выпуска, в размере 20070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины для получения дубликатов документов на транспортное средство марки SUBARU FORESTER, регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет синий, 2003 года выпуска, в размере 1300,00 рублей, расходы по проведению оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUBARU FORESTER», регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет синий, 2003 года выпуска, в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9568 рублей. 

Требования по иску мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес>, ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, также произведен арест транспортного средства марки «SUBARU FORESTER», регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет синий, 2003 года выпуска, о чем был составлен Акт ареста (описи) имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем транспортного средства марки «SUBARU FORESTER», регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет - синий, 2003 года выпуска, стоимость которого составила 290000 рублей, в последствии было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка на торги имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Челпи», о чем составлен Акт. Указывает на то, что в дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО6 был снят арест с имущества в связи с полным погашением задолженности. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о возвращении нереализованного имущества должнику. Поскольку торги, в ходе которых производилась реализация имущества были признаны не состоявшимися, а взыскатель отказался от предложения оставить нереализованное имущество за собой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Центральном РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было подано заявление о прекращении залога имущества и освобождении от ареста транспортное средство марки «SUBARU FORESTER», регистрационный номер №, судебному приставу-исполнителю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход для передачи истцу транспортного средства марки «SUBARU FORESTER», регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет синий, 2003 года выпуска, составлен акт приема-передачи имущества от ООО «Капитал-Групп» к представителю по доверенности ФИО1 - ФИО8 В ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения, которые были зафиксированы на фото в присутствии понятых. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «SUBARU FORESTER», составила 424389,19 рублей - с учётом износа, без учета износа деталей - 615474,15 рубля. Ввиду длительного отсутствия во владении транспортного средства (с 2012 г. по 2023 г.), истец считает, что ей был причинен имущественный ущерб, выраженный в повреждении транспортного средства марки SUBARU FORESTER, регистрационный номер №,, во время нахождения на специализированной автостоянке. В связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением от 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях

Протокольным определением от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в иске, кроме того, просил отметить, что судебными приставами допущена халатность и формализм при заполнении документов, в связи с чем истцу причинен ущерб. Из материалов дела и исполнительного производства следует, что автомобиль получил повреждения в период нахождения под арестом, подтверждается эксплуатация автомобиля, что следует из ответа на запрос ГИБДД и показаний спидометра автомобиля. Считал исковые требования законными, указал на то, что имеющиеся повреждения на автомобиле не соответствуют повреждениям от естественного износа. 

Представитель ответчиков ФССП России, также представляющий интересы ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Пояснил, что не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, более десяти лет судьба автомобиля не интересовала должника. Оценку представленную стороной истца не оспаривают. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО6, ООО «Капитал-Групп» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5 пояснил, что он исполнял обязанности в период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО6. Им были совершены действия только по передаче автомобиля представителю ФИО8 в связи с чем пояснить какую-либо подробную информацию о состоянии автомобиля он не может.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции № 15 от 05 апреля 2013 года, действующей на момент изъятия автомобиля у истца и передачи его на ответственное хранение) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 года № 389-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в обеспечения обязательств был заключен договор залога транспортного средства № на основании которого, ФИО1 передает в залог Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» транспортное средство марки «SUBARU FORESTER», регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет синий, 2003 года выпуска. Решение Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО9 взыскано в пользу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Челябинского отделения №: задолженность по просроченному основному долгу - 24443,53 рублей, неустойка по просроченному основному долгу в размере 459,26 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 2963,54 рубля, неустойку по просроченным процентам 2,51 рубля, остаток кредита (срочной задолженности) - 251125 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 389 рублей 94 копейки, почтовые расходы в размере 207,97 рублей, всего: 285591,75 рубль. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «SUBARU FORESTER», VDI отсутствует, № двигателя №, № кузова №, цвет синий, 2003 года выпуска, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 290000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес>, ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, также произведен арест транспортного средства марки «SUBARU FORESTER», регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет синий, 2003 года выпуска, о чем был составлен Акт ареста (описи) имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем транспортного средства марки «SUBARU FORESTER», регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет- синий, 2003 года выпуска, стоимость которого составила 290000 рублей, в последствии было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка на торги имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Челпи», о чем составлен Акт. Торги были признаны не состоявшимся по причине отсутствия Заявителя (Протокол по приёму заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ). Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, аукцион был признан повторно не состоявшимся по причине отсутствия заявителя, о чем быт составлен протокол по приёму заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> поручило обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» принять на реализацию (хранение) имущество, находящееся на реализации (хранении) у общества с ограниченной ответственностью «Челпи». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центральное РОСП 

<

адрес> было направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), а также была проведена проверка сохранности арестованного движимого имущества (акт проверки арестованного движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества (заявка на оценку арестованного имущества №). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного контракта № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли» была определена рыночная стоимость транспортного средства марки «SUBARU FORESTER», регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет синий, 2003 года выпуска. Рыночная стоимость объекта оценки, с учетом допущений, ограничений и округлений составила 204200 рублей в соответствии с отчетом № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка арестованного имущества, о чем составлен акт. 

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Феникс» передано на реализацию транспортное средство марки «SUBARU FORESTER», регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет синий, 2003 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены преданного на реализацию имущества на 15 %, в связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок, стоимость транспортного средства составила 173570,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие арестованного имущества от специализированной организации - ООО «Челпи» к ООО «Феникс». 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации, в связи с признанием торгов несостоявшимися, либо невозможностью реализации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён арест транспортного средства должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центральное РОСП г. Челябинска ФИО6, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 был снят арест с имущества в связи с полным погашением задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику. Поскольку торги, в ходе которых производилась реализация имущества были признаны не состоявшимися, а взыскатель отказался от предложения оставить нереализованное имущество за собой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Центральное РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области было подано заявление о прекращении залога имущества и освобождении от ареста транспортного средства марки «SUBARU FORESTER», регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет синий, 2003 года выпуска, судебному приставу-исполнителю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход для передачи ФИО1 указанного транспортного средства, о чем составлен акт приема-передачи имущества от ООО «Капитал-Групп» к представителю по доверенности ФИО1 - ФИО8

В ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения, которые были зафиксированы на фото в присутствии понятых. 

В соответствии с экспертным заключением № выполненного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «SUBARU FORESTER», регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет синий, 2003 года выпуска, составила 424389,19 рублей - с учётом износа, без учета износа деталей - 615474,15 рубля. 

Дополнительно для исследования и установления исправности транспортного средства истцом была проведена комплексная диагностика и осмотр автомобиля марки «SUBARU FORESTER», регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет синий, 2003 года выпуска. 

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная ИП ФИО7 стоимость восстановления ключа зажигания при полной утрате составила 15390 рублей, стоимость комплексной диагностики составила 3330 рублей, стоимость осмотра транспортного средства 1350 рублей. Итоговая стоимость работ составила 20070 рублей.

Кроме того, истцом заявлено, что при передаче транспортного средства собственнику - не были возвращены: Свидетельство о регистрации транспортного средства и Паспорт транспортного средства марки «SUBARU FORESTER», в связи, с чем истцом было подано заявление № о получении дубликатов документов, государственная пошлина за регистрацию транспортного средства составила 1300 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы, изложенные в заключении № выполненном 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ИП ФИО7 ответчиками не опровергнуты, доказательств того, что автомобиль на момент изъятия и передачи на ответственное хранение имел указанные повреждения не представлено, равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела представителем Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, тогда как в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста № выполненного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию.

Вместе с тем из ответа на запрос поступившего из УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «SUBARU FORESTER», регистрационный номер № совершено административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, местом нарушения является 

<

адрес>, сумма штрафа 800 рублей, что также подтверждается представленным истцом в материалы дела постановлением о привлечении к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле также было совершено административное правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ, местом нарушения является 

<

адрес>, сумма штрафа 750 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль «SUBARU FORESTER», регистрационный номер № использовался третьими лицами в период нахождения под арестом.

Доводы представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о том, что в период нахождения автомобиля на специализированной стоянке у истца, как должника по исполнительному производству, не возникало интереса в отношении арестованного транспортного средства, в связи с чем в данный период техническое состояние автомобиля не улучшалось, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ей ущерба.

Таким образом, оценив представленные доказательства, установив, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для сохранности арестованного имущества, принимая во внимание, что автомобиль «SUBARU FORESTER», регистрационный номер № был передан на ответственное хранение судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства, сведений о повреждениях автомобиля на момент его передачи не имелось, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 615474,15 рублей подлежит взысканию с ФССП России, в удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Центрального РОСП г. Челябинска следует отказать.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 87 вышеуказанного Постановления Пленума, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещения вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Таким образом, ответчик, на которого законом возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества, не лишен права взыскать сумму возмещенного вреда с лица, которому имущество было передано на хранение.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 81 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUBARU FORESTER» регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет синий, 2003 года выпуска в размере 25000 руб., проведение исследования и установления исправления транспортного средства по проведению комплексной диагностики транспортного средства марки «SUBARU FORESTER» в размере 20070 руб., а также расходы истца связанные с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства марки «SUBARU FORESTER» в размере 1300 руб. подлежат удовлетворению, в виду того, что данные расходы были вызваны необходимостью установлением причиненного ущерба, необходимого для обращения в суд, кроме того, данные расчеты подтверждены документально.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 6. пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями закона возмещение ущерба в пользу ФИО1. в размере 615474,15 рубля, а также судебных расходов в размере 25000 рублей, 20070 рублей и 1300 рублей подлежит взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела установлено, что при обращении, в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9568 руб. которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в лице Центрального РОСП 

<

адрес> о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 615474,15 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей, расходы по проведению комплексной диагностики транспортного в размере 20070 рублей, расходы, связанные с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства в размере 1300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9568 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Центрального РОСП г. Челябинска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 года. 

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина 

Секретарь: Е.В. Корчинская