к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 16 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре Гаджиевой З.М.,

с участием государственного обвинителя Романовой А.С.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО24,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, не имеющей на иждивении детей, работающей генеральным директором ООО «АСТАРТА», ИП «ФИО4», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, суд,

установил:

подсудимая ФИО1, являясь генеральным директором ООО «АСТАРТА» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на должность генерального директора и исполнении обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО «АСТАРТА»), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, к/стр. 2, оф. 173, фактически находящегося по адресу: 

<

адрес>, являющегося, согласно Уставу, утвержденному решением единственного учредителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, коммерческой организацией, целью деятельности которой является, в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ, по результатам открытых аукционов в электронной форме, проведенных на электронной площадке «СБЕРБАНК-АСТ» в 

<

адрес>, получила право заключения с ФГУП «Почта России» (в настоящее время реорганизовано в АО «Почта России») договоров на выполнение подрядных работ в интересах ФГУП «Почта России» по оснащению отделений почтовой связи элементами фирменного стиля в рамках проекта «ОПС Будущего». По результатам аукционов ООО «АСТАРТА» в лице ФИО1 и ФГУП «Почта России» в лице заместителя директора УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» ФИО8 №2 в 

<

адрес> в электронной форме заключены договоры на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/164, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/165, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/170, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2.-07/179 от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/181, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/182, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/184, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/191, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/194, согласно условиям которых ООО «АСТАРТА» (подрядчик) обязалось в соответствии с требованиями договоров и технических заданий, являющихся приложениями к ним, своими средствами, в объеме и сроки, предусмотренные договорами, выполнить по заданию ФГУП «Почта России» (заказчика) работы по изготовлению элементов фирменного стиля ФГУП «Почта России» для отделений почтовой связи №№, 344090, 344082, 344064, 344037, 344018, 346789, 347931 и 346631, и сдать их результат заказчику, после выполнения работ в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, товарную накладную, счет-фактуру, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязан устранять недостатки в выполненных работах своими силами и за свой счет, немедленно предупредить заказчика и приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работ либо создают невозможность их завершения в установленный в договорах срок.

В период действия заключенных договоров ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, получила от главного специалиста группы торгового маркетинга УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» ФИО8 №1, знакомого ей в ходе взаимодействия в связи с осуществлением последним, согласно его обязанностям, приемки и контроля за объемами фактически выполняемых работ по договорам, заключенным в интересах ФГУП «Почта России», информацию о том, что отдельные наименования элементов фирменного стиля, предусмотренные заключенными договорами с ООО «АСТАРТА», в отделениях почтовой связи №№, 344090, 344082, 344064, 344037, 344018, 346789, 347931 и 346631 смонтированы быть не могут по причине отсутствия в указанных отделениях почтовой связи технических условий для их монтажа, отсутствия оборудования, для которого предназначены элементы фирменного стиля, а также отсутствия достаточного пространства в помещениях отделений почтовой связи для их размещения, что влечет, в соответствии с условиями договоров, необходимость заключения дополнительных соглашений к ним в части уменьшения количества и наименований подлежащих изготовлению и поставке элементов фирменного стиля, либо их расторжения.

После получения указанной информации у ФИО1 в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник умысел, направленный на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств ФГУП «Почта России» путем обмана должностных лиц ФГУП «Почта России» и злоупотребления доверием ФИО8 №1, заключающийся в преднамеренном неисполнении ею как директором ООО «АСТАРТА» взятых на себя договорных обязательств в части изготовления и поставки продукции, которая не могла быть смонтирована в отделениях почтовой связи, либо в которой отсутствовала фактическая необходимость, и получении за указанную продукцию, как якобы изготовленную и поставленную, денежных средств от заказчика - ФГУП «Почта России» в полном объеме.

Во исполнение возникшего преступного замысла, руководствуясь мотивом извлечения незаконной выгоды, имея цель хищения денежных средств ФГУП «Почта России» вышеуказанным способом, ФИО1 в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не посвятив ФИО8 №1 в свой противоправный замысел, убедила его не предпринимать меры по заключению дополнительных соглашений к договорам с ООО «АСТАРТА», вместо чего предоставить ей для изготовления продукции сведения только о тех элементах фирменного стиля ФГУП «Почта России» из общего объема, предусмотренного заключенными договорами, которые фактически могли быть смонтированы в отделениях почтовой связи 344006, 344090, 344082, 344064, 344037, 344018, 346789, 347931 и 346631, и убедила его в том, что впоследствии исполнит обязательства в части недопоставленной продукции в рамках иных договоров, которые намерена заключить с ФГУП «Почта России», злоупотребив тем самым его доверием. При этом ФИО1 путем убеждения ФИО8 №1, введя его в заблуждение относительно отсутствия общественно опасных последствий её действий, склонила его к оказанию ей содействия в получении в полном объеме на счет ООО «АСТАРТА» денежных средств в качестве оплаты по заключенным договорам, путем выполнения им действий, входящих в его должностные обязанности как главного специалиста группы торгового маркетинга, а именно, доклада заместителю руководителя УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России», уполномоченного на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ от имени заказчика, о полном выполнении подрядчиком взятых на себя обязательств, и визирования своей подписью актов сдачи-приемки выполненных работ с содержащимися в них заведомо для ФИО1 недостоверными сведениями о выполнении ООО «АСТАРТА» предусмотренных договорами обязательств в полном объеме, в подтверждение осуществленного им контроля фактического исполнения договоров и наличия оснований для оплаты подрядчику денежных средств в соответствии с их условиями.

Продолжив исполнение своего противоправного замысла, ФИО1, получив в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от ФИО8 №1 с используемого им корпоративного адреса электронной почты «Stanislav.Shvedov@russianpost.ru» на используемый ею электронный адрес «orangerpk@yandex.ru», а также в ходе личного общения с ним информацию о предусмотренных договорами элементах фирменного стиля, возможность монтажа и фактическая необходимость в которых имеется в отделениях почтовой связи, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном помещении ООО «АСТАРТА» по адресу: 

<

адрес> организовала изготовление части элементов фирменного стиля ФГУП «Почта России», предусмотренных техническими заданиями, на сумму 2332408 рублей 95 копеек, поставку которых впоследствии осуществила в отделения почтовой связи.

Однако, в тот же период времени, действуя преднамеренно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью необоснованного обращения в свою пользу денежных средств ФГУП «Почта России», ФИО1 не исполнила свои договорные обязательства в части изготовления и поставки в отделения почтовой связи №№, 344090, 344082, 344064, 344037, 344018, 346789, 347931 и 346631 следующих элементов фирменного стиля ФГУП «Почта России»: фотопанно в количестве 26 штук стоимостью 813 020 рублей, оформление почтового терминала в количестве 15 штук стоимостью 74 340 рублей, оформление стеллажа для гофрокартонной коробки в количестве 8 штук стоимостью 25 488 рублей, шины «Универсальная зона» в количестве 6 штук стоимостью 102 660 рублей, матирующая пленка в количестве 7 штук стоимостью 121422 рубля, рекламный стенд в количестве 8 штук стоимостью 6608 рублей, лифлеты в количестве 71 штуки стоимостью 10053 рубля 60 копеек, оформление складских стеллажей в количестве 67 штук стоимостью 92 974 рубля 56 копеек, плёнка для оклейки фокусной стены «ОРЁЛ» в количестве 15 штук стоимостью 191 514 рублей, лайт-боксы в количестве 2 штук стоимостью 77880 рублей, пиктограмма «Киоск» в количестве 16 штук стоимостью 1132 рубля 80 копеек, пиктограмма «Электронная очередь» (на терминал СУО) в количестве 12 штук стоимостью 849 рублей 60 копеек, пиктограмма «Информационный терминал» в количестве 6 штук стоимостью 424 рубля 80 копеек, пиктограмма «Еда и напитки» в количестве 13 штук стоимостью 920 рублей 40 копеек, пиктограмма «Банкомат» в количестве 14 штук стоимостью 991 рубль 20 копеек, пиктограмма «Примерочная» в количестве 16 штук стоимостью 1132 рубля 80 копеек, пиктограмма «Розничные товары», «Коммунальные платежи» в количестве 16 штук стоимостью 1132 рубля 80 копеек, пиктограмма «Терминал самообслуживания» в количестве 7 штук стоимостью 495 рублей 60 копеек, пиктограмма «В зале ведется видеонаблюдение» в количестве 6 штук стоимостью 424 рубля 80 копеек, пиктограмма «Филателия» в количестве 16 штук стоимостью 1132 рубля 80 копеек, пиктограмма «Письмо» в количестве 4 штук стоимостью 424 рубля 80 копеек, пиктограмма «Монеты» в количестве 6 штук стоимостью 637 рублей 20 копеек, пиктограмма «Коробка» в количестве 5 штук стоимостью 531 рубль, пиктограмма «Портфель» в количестве 12 штук стоимостью 1274 рубля 40 копеек, пиктограмма «Мусор» в количестве 35 штук стоимостью 3717 рублей, пиктограмма «Инвалид» в количестве 25 штук стоимостью 2655 рублей, табличка категории доступности «Инвалиды всех категорий» тактильная в количестве 2 штуки стоимостью 141 рубль 60 копеек, табличка категории доступности «Инвалиды по слуху» тактильная в количестве 4 штуки стоимостью 283 рубля 20 копеек, табличка категории доступности «Инвалиды по ОДА» тактильная в количестве 4 штуки стоимостью 283 рубля 20 копеек, комплект цифр для абонементных шкафов в количестве 8 штук, стоимостью 8496 рублей, наклейка «Запишите номер набора марок» в количестве 16 штук стоимостью 2265 рублей 60 копеек, стенд «Интересно о почте» в количестве 8 штук стоимостью 8496 рублей, набор пиктограмм для оклейки почтомата в количестве 14 штук стоимостью 9 912 рублей, общей стоимостью 1 563 714 рублей 76 копеек.

Продолжая исполнение своего противоправного замысла, ФИО1, находясь в своем кабинете в офисном помещении ООО «АСТАРТА» по адресу: 

<

адрес>, изготовила на своем рабочем персональном компьютере документы - акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 461039,06 рубля; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 442885,32 рубля; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 620000,00 рубля; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 380000,00 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 437679,33 рубля; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 542000,00 рубля; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 329900,00 рубля; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 298620,00 рубля; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 384 000 рублей, на общую сумму 3 896 123 рубля 71 копейка, которые в соответствующие даты подписала и передала ФИО8 №1 для предоставления на подпись представителю заказчика ФИО8 №2 с целью приемки и оприходования на склад УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» всех элементов фирменного стиля, предусмотренных заключенными договорами, зная о том, что часть из них, общей стоимостью 1 563 714 рублей 76 копеек, в действительности не изготовлена и не поставлена заказчику.

В свою очередь, ФИО8 №1, не посвященный в противоправный замысел ФИО1, не имея корыстной заинтересованности, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно отсутствия у нее намерений исполнить свои договорные обязательства в полном объеме, визировал своей подписью акты сдачи-приемки выполненных работ, после чего передавал на подпись заместителю директора ФИО8 №2, сообщая об исполнении подрядчиком своих обязательств в полном объеме, после чего ФИО8 №2, не посвященная в противоправный замысел ФИО1, не имея корыстной заинтересованности, будучи введенной в заблуждение вышеуказанными действиями ФИО1 относительно фактического неисполнения ООО «АСТАРТА» части взятых на себя обязательств, подписала акты сдачи-приемки выполненных работ о принятии всего объема элементов фирменного стиля. Элементы фирменного стиля, в том числе, не изготовленные и не поставленные ООО «АСТАРТА», были документально приняты на склад оператором ФИО8 №3, которой ФИО8 №1 под влиянием обмана ФИО1 передал изготовленные и предоставленные ФИО1 товарные накладные, содержащие недостоверные сведения о фактическом количестве и наименованиях изготовленной и поставленной продукции, и сообщил о том, что элементы фирменного стиля поставлены напрямую в отделения почтовой связи.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1, на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в общей сумме 3 896 123 рубля 71 копейка, в том числе, денежные средства в сумме 1 563 714 рублей 76 копеек за неизготовленные и непоставленные элементы фирменного стиля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены со счета плательщика УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России», открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>) на расчетный счет ООО «АСТАРТА», открытый в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>), после чего ФИО1 как генеральный директор и учредитель ООО «АСТАРТА» распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора ООО «АСТАРТА», путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства ФГУП «Почта России» в сумме 1 563 714 рублей 76 копеек, чем причинила значительный ущерб указанной коммерческой организации в указанному размере. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ признала частично и показала суду о том, что она является генеральным директором ООО «АСТАРТА», главным бухгалтером. Данная организация зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, к/стр. 2, оф. 173, фактически находится по адресу: 

<

адрес>. Также она является единственным учредителем данного общества.

По результатам открытых аукционов в электронной форме, проведенных на электронной площадке «СБЕРБАНК-АСТ» в 

<

адрес>, она получила право заключения с АО «Почта России» договоров на выполнение подрядных работ в интересах АО «Почта России» по оснащению отделений почтовой связи элементами фирменного стиля в рамках проекта «ОПС Будущего». По результатам аукционов ООО «АСТАРТА» в ее лице и АО «Почта России» в лице заместителя директора УФПС 

<

адрес> - филиала АО «Почта России» ФИО8 №2 в 

<

адрес> в электронной форме заключены договоры на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля АО «Почта России», согласно условиям которых ООО «АСТАРТА» обязалось выполнить по заданию АО «Почта России» работы по изготовлению элементов фирменного стиля ФГУП «Почта России» для отделений почтовой связи №№, 344090, 344082, 344064, 344037, 344018, 346789, 347931 и 346631.

Со стороны АО «Почта России» выступал ФИО8 №1, который состоял в должности главного специалиста группы торгового маркетинга УФПС 

<

адрес>. После того, как торги были выиграны, ФИО8 №1 озвучил ей своё предложение, якобы поступившее от ФИО8 №2, что с каждого заключенного договора она должна будет передавать ему 100 000 рублей. Иначе работы от нее по договорам приняты не будут, и они расторгнут договора, внеся ее в список недобросовестных поставщиков, удержав при этом оплаченные ей обеспечительные взносы в размере 1 500 000 рублей. Она обсудила данные моменты со своим юристом, и приняла решение пойти на предложение ФИО8 №1, так как хотела устояться на рынке в качестве поставщика АО «Почты России». Первый раз она перечислила деньги на сберегательную карту на имя ФИО8 №1 После чего ФИО8 №1 высказал ей претензии по данному поводу и в последующем она передавала деньги ему наличными. ФИО8 №1 говорил ей, что отдавал данные денежные средства ФИО8 №2 С самой ФИО8 №2 она лично не встречалась и не общалась по данным обстоятельствам.

После заключения договоров выяснилось, что элементы фирменного стиля не могут быть смонтированы по причине отсутствия в указанных отделениях почтовой связи технических условий для их монтажа, отсутствия оборудования, для которого предназначены элементы фирменного стиля, а также отсутствия достаточного пространства в помещениях отделений почтовой связи для их размещения, что влечет, в соответствии с условиями договоров, необходимость заключения дополнительных соглашений к ним в части уменьшения количества и наименований подлежащих изготовлению и поставке элементов фирменного стиля, либо их расторжения. Расторгать договоры ФИО8 №1 не хотел, поскольку с заработной платы ФИО8 №1 могли удерживаться премии, надбавки, как в том числе и с АО «Почта России». В связи с этим, ФИО8 №1 посредством электронной почты пересылал ей фактические технические задания к заключенным договорам, которые соответствовали реально необходимым элементам. Оформленные технические задания к договорам были непосредственно работой ФИО8 №1, и то, что он указал неправильные размеры и количество тех или иных элементов, это было исключительно его виной и влекло для него ряд негативных последствий. Для нее лично, как и для ООО «АСТАРТА» никаких негативных последствий не наступило бы.

По мнению подсудимой, обследование всех помещений проводилось фактически спустя год с момента осуществления поставки и поставленные ей в полном объеме товарно-материальные ценности могли быть утеряны, утрачены, уничтожены либо повреждены, либо направлены в иные почтовые отделения и иные учреждения, как это делалось ФИО36 и по его указанию. Вся поставленная ей продукция фактически является расходным материалом и не предназначена для длительного использования, так как это в большей своей части наклейки, конструкции из пластика и других хрупких материалов, которые имеют свойство при постоянном использовании изнашиваться и приводиться в негодность. 

Подсудимая признала факт не монтирования части продукции, поставленной в рамках указанных договоров, а также признала факт не поставки по договорам стендов «Интересно о почте».

Техническое задание не корректировалось, при этом вносились ли в них какие-либо изменения, ФИО1, не известно, поскольку договоренность об изменениях и последующая поставка изделий производиласть в связи с устным указанием ФИО8 №1 

О неправомерных действиях ФИО8 №1 она не сообщала в правоохранительные органы, так как понимала, что ее внесут в реестр недобросовестных поставщиков и c ней никто больше не будет работать. Был большой риск банкротства для нее. 

Виновность подсудимой ФИО1 в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными в судебном заседании о том, что ФИО1 выиграла аукцион и получила право заключения с АО «Почта России» договоров на выполнение подрядных работ в интересах АО «Почта России» по оснащению отделений почтовой связи элементами фирменного стиля в рамках проекта «ОПС Будущего». Со стороны ФГУП «Почта России» выступал ФИО8 №1, являющийся главным специалистом торгового маркетинга. ФИО8 №1 был ответственным за составление заданий и находился в ассоциации департамента по закупочным процедурам. Договор был заключен с почтовыми отделениями 

<

адрес>, а остальные по 

<

адрес>. ООО «АСТАРТА» должна была поставить продукцию непосредственно в почтовые отделения. В июне 2019 года в результате проверочных мероприятий департаментом внутреннего контроля было установлено несоответствие условий договора. По результатам была установлена недостача на сумму 1 563 714 рублей. ООО «АСТАРТА» производила оплату через платежные поручения на основании счетов-фактур. Акты приема-сдачи выполненных работ подписывались заместителем директора Горобец. Правовые документы предоставлял ФИО8 №1 Денежные средства АО «Почта России» перечисляло с расчетного счета ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «АСТАРТА», открытый в Банке ВТБ. Неисполнение обязательств со стороны ФИО1 было выявлено в момент действия договора, действовавший до 31.12.2018 года. В момент заключения договора со стороны ООО «АСТАРТА» имелось обеспечение иска на 10%. Арбитражный суд обязал АО «Почта России» провести осмотр на предмет фактического наличия продукции. Она участвовала в данном осмотре. В ходе осмотра была установлена продукция, которая фактически имелась и имелись элементы фирменного стиля, которые они не установили. Хищений продукции с отделений или складов АО «Почта России», поставленной ООО «АСТАРТА», не было. Фактов замены одной продукции на другую не было, поскольку в случае изменения условий заключенного договора, все изменения фиксируются на площадке «Сбербанк-АСТ». ФИО1 не исполнила обязательства по договору в части поставленной продукции. Излишние полученные средства ФИО1 в рамках данного договора составляют 1 563 714 рублей 76 копеек.

- показаниями специалиста ФИО13, данными в судебном заседании о том, что он является руководителем Департамента внутреннего контроля АО «Почта России». Им производилось исследование в отделениях почтовой связи 344006, 344090,344082, 344064, 344037, 344018, 344789, 344931, а 346931 на предмет наличия элементов фирменного стиля. Он сопоставлял элементы, находящиеся в отделениях, с перечнем, указанных в документах, предоставленные ему следователем. В ходе исследования были установлены несоответствия, а именно по факту было меньше продукции, чем предусмотрено договором и указано в накладных. Ему были предоставлены договор, акт обследования, накладная, на основании которых сделано заключение. В отделения лично он не выезжал. По каждому отделению было сопоставлено количество элементов, указанное в договоре и сколько их, было по факту. По каждому отделению имеется расчет. Все предоставленные договора хранились в юридическом отделе. Между ФИО1 и АО «Почта России» условия заключенного договора не были исполнены в полном объеме.

- заключением специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что общая сумма денежных средств, уплаченных ООО «АСТАРТА» за элементы фирменного стиля АО «Почта России», которые в действительности не поставлены и не смонтированы исполнителем в рамках заключенных договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 563 714,76 рублей.

(т. 9 л.д. 167-171)

- показаниями свидетеля ФИО8 №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что договора на изготовление и поставку элементов фирменного стиля заключены ею в рамках проекта по оснащению отделений почтовой связи элементами фирменного стиля «ОПС Будущего». Формированием технических заданий в соответствии со своими функциональными обязанностями и её указаниями занимался главный специалист группы торгового маркетинга УФПС 

<

адрес> ФИО8 №1, который также проверял объемы фактически исполненных работ, принимал у представителя подрядчика акты сдачи-приемки выполненных работ и, ставя на них свою подпись, передавал на подпись ФИО8 №2, докладывая ей о выполнении работ в полном объеме. Личная проверка фактических объемов выполненных работ путем выездов в почтовые отделения в ее обязанности не входит. Она подписывала акты сдачи-приемки, будучи уверенной, что указанные в них работы выполнены в полном объеме. Никаких материальных ценностей и денежных средств ФИО8 №2 ни от ФИО1, ни от ФИО8 №1 не получала.

(т. 5 л.д. 101-105, т. 10 л.д. 143-145)

- показаниями свидетеля ФИО8 №5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он является главным специалистом отдела экономической и информационной безопасности УФПС по 

<

адрес>. Летом 2018 года по указанию руководителя его и ФИО7 ФИО5 направили для проведения проверки по выполнению работ в несколько отделений почтовой связи. Они сверяли списки установленных элементов фирменного стиля в отделениях, где выполняла работу организация подсудимой. По окончанию проверки они составляли акты, которые подписывались им, ФИО7 ФИО5 и руководителем отделения почтовой связи. Перед проверкой предварительно они звонили руководителю отделения, который встречал и показывал помещение, в том числе подсобное помещение. Ему известно, что между АО «Почта России» и подсудимой заключен договор, согласно которому, подсудимая выполняла работы. Относительно выполнения условий договора со стороны подсудимой он не может пояснить, поскольку не занимался приемкой работ, а занимался только осмотром установленных элементов фирменного стиля. Качество выполненной работы не проверял. Выезды осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В первые два отделения с ними ездил руководитель департамента внутреннего контроля ФИО13 В первый раз, в отделение почтовой связи № с ними выезжал еще главный специалист торгового маркетинга ФИО8 №1, который показывал элементы в соответствии с техническим заданием.

(т. 10 л.д. 130-133)

- показаниями свидетеля ФИО8 №3, данными в судебном заседании о том, что в 2016 году она работала в должности оператора первого класса в УФПС по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входило выписка накладных, прием товара, выкладка товара в помещении. Склады находились на 

<

адрес> и 

<

адрес>, ?. Ей подведомственен только склад, находящийся на 

<

адрес> данном складе работал кладовщик ФИО2, с которым они проверяли товар, сверяли и размещали на складе. Подпись и печать, которая находилась непосредственно у нее в кабинете, ставили только после пересчета. Накладные привозил водитель, товар ставили на приход и оприходовали. Все это оформлялось в программе «1С». Один экземпляр накладного оставался на складе, второй отдавали в бухгалтерию. Ей известно по поводу заключенного договора о предоставлении различных почтамтов элементов фирменного наименования. Она знакома с сотрудником группы маркетинга ФИО8 №1, приносивший в 2017 и 2018 акты выполненных работ со своей подписью, который говорил, что товар уже размещен в отделении, но сам товар она не видела. Они работали со ФИО36 на доверии. ФИО8 №1 отчитывался перед бухгалтерией.

- показаниями свидетеля ФИО8 №1, данными в судебном заседании о том, что он в 2017-2018 году работал главным специалистом группы торгового маркетинга «Почта России». На тот момент в обязанности входило, в том числе, исполнение проекта «ОПС будущего», то есть внешнее оформление и переоснащение отделений связи элементами фирменного стиля, а именно поиск подрядчиков, сборка технических предложений, подготовка технических заданий, приемка элементов фирменного стиля, приемка объекта в целом, коммуникация с подрядчиком. Ему известны обстоятельства заключения и исполнения договоров на изготовление элементов фирменного стиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ для отделений почтовой связи №, №, №, №, №, №, №, №, потому что по ним он был исполнителем.

В 2017 году по данным объектом ему было поручено организовать закупку элементов фирменного стиля и контроль их монтажа. В связи с этим было разработано техническое задание и осуществлён сбор коммерческих предложений с целью дальнейшей подготовки и передачи документов в отдел закупок для проведения торгов. Из открытых источников обратили внимание на ООО «АСТАРТА», так как оно могло выполнить все требования. Он связался с ФИО1 и направил в ее адрес письмо о предоставлении им официального коммерческого предложения для дальнейшего участия в торгах. ФИО1 заявила, что предоставит предложение и от компании «Орандж», «Рекламный мир», ИП ФИО37, которые с ее слов находились под ее контролем. Его это устроило, поскольку ускоряло процесс сбора коммерческих предложений, а у них были довольно сжатые сроки. Были заключены несколько договоров между ООО «АСТАРТА» и «Почта России», которые подписывались ФИО1 и ФИО8 №2 Предметом договора было изготовление и монтаж элементов фирменного стиля. 

На момент начала ремонта и заключения контрактов, у них не было полных сведений о планировке отделений и перечне оборудования, которое там будет находиться. От этого зависело размещение элементов. Поэтому техническое задание составлялось приблизительно, исходя из общих элементов фирменного стиля. По мере того, как ремонты подходили к концу, он начал понимать, что многие элементы фирменного стиля, которые указаны в техническом задании невозможно смонтировать. Он сообщил это ФИО1, на что она предложила ему направить ей информацию о фактическом объеме продукции для каждого отделения, чтобы осуществить поставку только тех элементов, которые могут быть установлены на настоящий момент в отделениях. 

Он сообщил ФИО1, что им нужно будет либо расторгать договор, либо заключать дополнительное соглашение, но это может занять несколько месяцев, а у них были четкие сроки по открытию отделений. ФИО1 предложила ему ничего из этого не делать. Он согласился, чтобы не срывать сроки открытия отделений. ФИО1 уверила его, что ситуацию с не поставленными элементами она разрешит и возможно изготовит недостающие элементы в рамках других контрактов. Он согласился на это и, оценивая объемы монтажа элементов фирменного стиля, направил по электронной почте в адрес директора ООО «АСТАРТА» список элементов, исключая те, которые невозможно было на тот момент установить в отделениях. Соответственно они устанавливали элементы в меньшем объеме и не во всех наименованиях. Он контролировал исполнение договора. Подрядчик доставлял элементы фирменного стиля в отделения почтовой связи. Он осуществлял приемку, а ФИО1 подготавливала товарные накладные, акты сдачи-приемки, в которых отражался весь перечень элементов фирменного стиля, которые должны были быть установлены по контракту. 

Всего было два склада. Часть элементов передавалась начальникам отделений на момент монтажных работ. Когда УФПС по 

<

адрес> провели аудит в рамках проверки, те элементы фирменного стиля, которые были переданы начальникам отделений, перевезли на склад. До того, как началась проверка, он неоднократно уведомлял подрядчика о том, что нужно допоставить элементы фирменного стиля. Но к моменту начала проверки этого не было сделано. Он осознавал, что это приведет к негативным последствиям, в том числе и для него. Поэтому он просил хоть какие-то элементы фирменного стиля, похожие на те, что им нужны, направить к ним на склад, так как надеялись, что сотрудники, проводившие проверку, не заметят разницу, а они потом изготовят и установят те, что необходимы. Эти элементы были привезены на склад по 

<

адрес> касается исполнения контрактов, то документы с полным перечнем наименований передавались ему. Затем, он их отдавал либо на подпись ФИО8 №2, либо на склад. От подсудимой никаких материальных ценностей он не получал. Относительно выезда сотрудниками АО «Почта России» и представителя ООО «АСТАРТА» в рамках арбитражного дела о недопоставленной продукции, которая была обнаружена в отделениях и складах, он никакого отношения не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО8 №24, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что никаких иных источников дохода у его сына ФИО8 №1 нет, в том числе, никаких незаконных источников дохода, связанных с его работой. Отцу это известно от самого ФИО8 №1, а также в связи с тем, что он и мать ФИО8 №1 участвуют в жизни сына и его семьи, в том числе, и в связи с оказанием родителями финансовой помощи в его семейной жизни. В связи с чем они всегда в курсе всех его доходов и расходов. 

(т. 10 л.д. 112-116)

- показаниями свидетеля ФИО8 №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые полностью аналогичны с показаниями свидетеля ФИО8 №24

(т. 10 л.д. 117-121)

- показаниями свидетеля ФИО8 №13, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он является оперативным сотрудником УФСБ России по 

<

адрес>. В 2018 году была получена информация о невыполнении части работ ООО «АСТАРТА» в рамках заключенного контракта. В связи с чем им проводились оперативно-розыскные мероприятия зданий, сооружений в отделениях почтовой связи в 

<

адрес>, ряд отделений в 

<

адрес>. Проводились опросы начальников и сотрудников отделений почтовой связи, в том числе, директора ООО «АСТАРТА». В ходе проверки были установлены расхождения в прописанных условиях договора и фактическом наличии продукции, была выявлена бракованная продукция. В проверке участвовал также ФИО8 №1, который был уполномочен показывать помещения, сотрудник безопасности от УФПС. По поводу недостатков ФИО1 поясняла, что все сделано. АО «Почта России» приобщила к их проверке договора «КС». После чего ими были запрошены документы подсчета недостачи для проведения экспертизы. После обследования помещений был опрошен ФИО8 №1, указавший, что часть предметов может находиться на складе по 

<

адрес> этого они прибыли на склад по 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Также он пояснил, что нашел файл в формате «word» с измененными условиями договора.

(т. 5 л.д. 177-183, 184-186)

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она с 2016 года по 2018 года работала начальником отделения почтовой связи 344064. С октября 2017 года проводился ремонт в отделении, но она в отделение не приезжала. После ремонта появилась новая мебель, наклейки, по-новому располагались рабочие места. Был поставлен логотип «орлы», но отсутствовало панно на стене. Наклейки клеили люди, с которыми были заключены договора. Эти люди приходили к ней с удостоверениями, но перед этим, ей звонила ФИО10 и говорила, чтобы людей впустили. Также эти люди вешали лампы над операционными окнами. Она работала посменно с заместителем ФИО3. Наклейки принимала заместитель, поскольку, когда она пришла, то они уже были наклеены. Сама она принимала мебель под роспись, которую привозили рабочие со склада. Более никаких документов на получение товара она не подписывала и никаких товаров, имеющих материальную ценность, не принимала. В заключении договоров участия она не принимала. Сотрудниками ФСБ производился осмотр отделения 344064, в ходе которого было установлено отсутствие некоторой части продукции. Сотрудник АО «Почта России» ФИО8 №1 ей не знаком.

(т. 5 л.д. 83-86)

- показаниями свидетеля ФИО8 №16, данными в судебном заседании о том, что она в 2017 году работала руководителем мониторинга и управления сетью УФПС по 

<

адрес>. В отделе было семь человек. Ей знаком ФИО8 №1, являвшийся главным специалистом группы торгового маркетинга, которая входила в структуру отдела мониторинга и управления сетью. В должностные обязанности ФИО8 №1 входило оформление отделений связи по 

<

адрес>, в том числе по макрорегионам – 

<

адрес>, соблюдение стандартов оформления снаружи и внутри отделений, обеспечение, закупка и контроль за поставкой элементов фирменного стиля. ФИО8 №1 подчинялся руководителю группы торгового маркетинга, которая входила в состав УФПС по 

<

адрес>. Ей известно, что было заключено 15 договоров с ООО «АСТАРТА» на изготовление продукции, содержащей элементы фирменного стиля. Заместителем директора по операционному управлению ФИО8 №2 была поставлена задача ФИО8 №1 по осуществлению контроля по поставке элементов фирменного стиля и выполнению условий договоров. Ей стало это известно с еженедельных планерок, на которых озвучивались поставленные задачи и обсуждались результаты их выполнения. ФИО8 №1 докладывал, что осуществлял выезд в отделения связи и контролировал установку. Поставка элементов фирменного стиля в 2018 году осуществлялась по отделениям и складам. Технические задания к договорам ФИО8 №1 формировал самостоятельно, в которых указывал одинаковое количество элементов фирменного стиля и номенклатуру. ФИО8 №1 занимался внутренним и внешним оформлением отделений. После заключения договоров и составления технических заданий ФИО8 №1 с подрядчиками выезжал на объекты, так как это входило в его обязанности. Это было необходимо для подписания акта выполненных работ. Задачи, которые ФИО8 №2 ставила ФИО8 №1, определено локальными нормативными документами. На планерках она узнавала о том, в какие отделения осуществлялась поставка продукции, однако сама в отделения не выезжала.

- показаниями свидетеля ФИО8 №4, данными в судебном заседании о том, что она с 2008 года работает в отделении почтовой связи 344006. В 2018 году в данном отделении проводился ремонт, но никакого отношения к ремонту она не имела. Относительно поставки элементов фирменного стиля в отделение ей известно, что ответственным был ФИО36, а за все отвечала ФИО10. Элементы фирменного стиля монтировали подрядчики. В отделение почтовой связи приходили сотрудники ФСБ с проверкой по выполненному ремонту, но в тот момент она находилась на больничном.

- показаниями свидетеля ФИО8 №7, данными в судебном заседании о том, что она работает в почтовом отделении 347931 в 

<

адрес>. С конца ноября 2017 года по конец января 2018 года в отделении производился ремонт. По поручению руководителя Виктории Евгеньевны, в период новогодних праздников она приезжала и открывала двери подрядчикам. Элементы фирменного стиля монтировали подрядчики. Она заметила, что не хватает некоторых элементов фирменного стиля и ей сообщили, что потом их довезут. Впоследствии приезжали сотрудники ФСБ и обнаружили недоимку, а именно, не хватало стеллажа, вывесок в окнах. По итогам проверки был составлен документ, в котором она расписалась. Элементов фирменного стиля она не принимала под роспись. Никаких претензий в АО «Почта России» о недостающих элементах не подавалось.

- показаниями свидетеля ФИО8 №14, данными в судебном заседании о том, что она работает в АО «Почта России» с 2017 года в отделе мониторинга и управления сетью. В ее обязанности входило мониторинг показателей эффективности работы ОПС, выезды и проверки отделений. Наличие или отсутствие элементов фирменного стиля она не проверяла. Ей было поручено вместе с сотрудниками ФСБ объехать ряд отделений почтовой связи – 344006, 344082, 344090, 344037 

<

адрес>. В комиссию по проверке входили ФИО13, ФИО8 №5 При проверке она руководствовалась техническим заданием. Первый выезд был осуществлен с ФИО13 и ФИО8 №1 в отделение 344006, где они посчитали элементы фирменного стиля. Местонахождения элементов фирменного стиля показывали начальник или заместитель начальника отделения почтовой связи. В ходе проверки была выявлена недостача во всех отделениях почтовой связи, которые впоследствии были обнаружены на складе на 

<

адрес> составила электронную таблицу, которую передала ФИО13

- показаниями свидетеля ФИО8 №6, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она работала в отделении почтовой связи 347931, сидела за кассой. Сотрудником ФСБ проводилась проверка на предмет наличия элементов фирменного стиля. В ходе проверки было установлено, что некоторые элементы фирменного стиля отсутствуют. В конце проверки сотрудником ФСБ был составлен протокол осмотра, в котором она расписалась.

(т. 5 л.д. 91-93)

- показаниями свидетеля ФИО8 №23, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она с 2010 года работает в отделении почтовой связи 344082. В 2017 году в отделении проводились ремонтные работы. Она помнит, что два раза работники приезжали и переклеивали эмблему с символикой. Она не знает, кто занимался приемом работ после ремонта. В 2018 году сотрудниками ФСБ в отделении проводилось обследование. Сотрудник ФСБ показывал ей техническую документацию. Количество фактических наклеек не совпадало с количеством наклеек, указанных в документах. Элементы фирменного стиля поставлялись сотрудниками АО «Почта России», которые занимались и монтажом. Никаких актов она не подписывала и к заключенным договорам никакого отношения не имела.

(т. 5 л.д. 87-90)

- показаниями свидетеля ФИО8 №22, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что отделения почтовой связи были закрыты на ремонт примерно с ноября 2017 года по январь 2018 года в рамках проекта «ОПС будущего». После окончания ремонта отделения продолжили работу в отремонтированных помещениях. Во время и после завершения ремонтных работ в ОПС подрядчиком доставлялись и монтировались элементы фирменного стиля - пиктограммы, вывески с режимами работы, в том числе, шрифтом «Брайля», таблички «курение запрещено», желтый круг, табличка «для инвалидов», пиктограммы на операционные кассы. Кто выполнял работы, им не известно. Руководил рабочими ФИО8 №1 - специалист по маркетингу из УФПС 

<

адрес>. Он контролировал их работу, а также объяснял по ходу работ, что некоторые из предусмотренных регламентом для «отделений почтовой связи будущего» элементов фирменного стиля доставлены и смонтированы не будут, поскольку само отделение не соответствует условиям для их монтажа. К примеру, вывески «электронная очередь», «банкомат», «примерочная», «терминал самообслуживания», «филателия», «розничные товары», «коммунальные платежи», по его словам, не могли быть смонтированы, поскольку в отделениях отсутствует само оборудование, о котором эти наклейки информируют. Также «лайтбоксы» не были смонтированы, поскольку в ходе ремонта рабочими не была подведена электропроводка к окнам отделения. ФИО8 №1 по этому поводу звонил кому-то из представителей исполнителей ремонта и предъявлял им на счет этого претензии. Самих лайтбоксов привезено не было. О том, что в отделении должна быть привезена и смонтирована также и значительная часть других элементов фирменного стиля «Почты России», которых в действительности не было передано, в том числе такая продукция, как фотопанно, они не знали. В их обязанности не входил контроль за исполнением работ подрядчиками. С договорами, техническими заданиями их не знакомили и контролировать результаты работ, а также количество тех или иных элементов фирменного стиля, которые должны были быть установлены, они не могли. Контролем за выполнением работ занимался ФИО8 №1 

На момент прибытия в ОПС сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> все элементы фирменного стиля, которые были доставлены рабочими в отделение, были в том же состоянии и количестве. Иных элементов фирменного стиля в отделение не передавалось. Оказалось, что значительная часть продукции подрядчиком смонтирована не была, в ОПС не доставлялась и руководству почтовых отделений не передавалась. По результатам обследования сотрудниками составлены протоколы обследования, в которых участвующие лица расписались. С руководителями и другими представителями подрядчика не общались, так как это не входило в их функциональные обязанности.

(т. 5 л.д. 168-171)

- показаниями свидетеля ФИО8 №10, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она является начальником отделения почтовой связи 346789 в 

<

адрес>. В 2018 году в отделении проводился ремонт, но она в этот время находилась в другом отделении, где руководителем являлась ФИО11. Относительно ремонтных работ ей ничего не известно, поскольку координацией ремонта занимались люди из управления. После ремонта, когда въезжали в отделение, то ФИО8 №1 приезжал, чтобы установить телевизор, просчитывал элементы фирменного стиля, проверял рекламу. Летом 2018 года сотрудник УФСБ России по 

<

адрес> провел осмотр, в котором участвовала она, начальник отделения ФИО8 №7 и уборщица ФИО19 Сотрудник осмотрел элементы фирменного стиля. Было установлено, что согласно документам, отсутствуют некоторые элементы фирменного стиля. По результатам осмотра был составлено протокол, который был подписан ей и другими участвовавшими лицами.

(т. 5 л.д. 146-149)

- показаниями свидетеля ФИО8 №12, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она работает заместителем начальника отделения почтовой связи 344064. ФИО8 №8 является ее начальником. В 2018 году в их отделении проводился ремонт. После ремонта в отделении появилась новая мебель, наклейки в виде орла, рисунки, таблички. Данные элементы фирменного стиля были смонтированы рабочими. После этого несколько раз приходили сотрудники УФСБ России по 

<

адрес> и проводили обследование помещения на предмет наличия элементов фирменного стиля. В ходе обследования установлено, что значительная часть элементов фирменного стиля не смонтирована и не доставлена. По результатам обследования составлен протокол, в котором она и другие участвовавшие лица расписались.

(т. 5 л.д. 77-79)

- показаниями свидетеля ФИО8 №19, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он работает кладовщиком УФПС России по 

<

адрес> года ФИО8 №1 привозил на склад поддон с элементами фирменного стиля без объяснений и документов. Поскольку ФИО8 №1 работает в Управлении, то он подумал, что это правомерно. Данные элементы фирменного стиля до сих пор хранятся на складе, который был проверен комиссией из УФПС России по 

<

адрес>. Летом 2018 года сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> проводилось обследование склада по 

<

адрес>, пересчитывалась продукция. В ходе обследования был составлен протокол, в котором он и участвовавшие лица расписались.

(т. 5 л.д. 72-75, 164-167)

- показаниями свидетеля ФИО8 №9, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она работает в должности начальника отделения почтовой связи 346631. В 2018 году в отделении производился ремонт и доставка элементов фирменного стиля. Доставкой занимались рабочие и ФИО8 №1, который работал в Управлении. Вывески «Банкомат», «Электронная очередь», «Примерочная», «Терминал самообслуживания» находились в наличии, но не были установлены, поскольку у них нет электронной очереди и банкомата. Она не занималась контролем за осуществлением работ, а занимался ФИО8 №1 В 2019 году сотрудником УФСБ проводился осмотр отделения почтовой связи 346631, в ходе которого были пересчитаны имеющиеся элементы фирменного стиля. Она не знала, что должны были быть поставлены три фотопанно и две пленки в виде орла. Когда ФИО8 №1 привез, то сообщил ей, что находится три целых орла, но по факту оказалось, что там три половинки орла.

(т. 9 л.д. 149-152)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD-RW, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, из которых следует, что ФИО8 №1 сообщает ФИО1 о проводимой сотрудниками ФСБ проверке количества поставленных элементов фирменного стиля, и просит ее срочно поставить недостающие элементы фирменного стиля или хотя бы их часть или то, что можно предъявить проверяющим.

(т. 8 л.д. 146-151)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-RW, содержащий видеозаписи доставки ФИО1 после начавшейся проверки на склад УФПС 

<

адрес> элементов фирменного стиля. На записях отображается часть территории, пропускной пункт и въездные ворота.

(т. 8 л.д. 152-158)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, из которого следует, что ФИО1 систематически осуществляет предпринимательскую деятельность в различных организационно-правовых формах и с использованием различных коммерческих организаций - ИП ФИО4, ООО «АСТАРТА», ООО «ОРАНДЖ», ООО «Рекламный мир», а также экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ, накладных, подписанных ФИО1 от подрядчика ООО «АСТАРТА» и ФИО8 №2 от заказчика АО «Почта России», содержащие оттиски печатей сторон.

(т. 8 л.д. 159-176)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон и ноутбук, из которого следует, что в телефоне имеются смс-сообщения о поступлении электронных писем от контакта «ФИО8 №1» с именами «Фактическое ТЗ по 347931», «Фактическое ТЗ по 344090», «Фактическое ТЗ по 344006», датированные ДД.ММ.ГГГГ, в ноутбуке имеются документы, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности в сфере изготовления рекламной продукции, фотоизображения почтовых отделений, на которых изображены информационный терминал, пиктограммы с изображением инвалида, ограничений по зрению и слуху, матирующая пленка. Даты файлов, согласно свойствам - март 2017 года.

(т. 9 л.д. 3-36)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жесткий диск, с электронными файлами актов сдачи-приемки выполненных работ в интересах АО «Почта России», изготовленные ФИО4, файлы фотоизображений фотопанно, на которые у АО «Почта России» имеются авторские права. Даты изменения файлов фотопанно - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе осмотра обнаружен файл «Монтаж и доп поставка ЭФС по МР1», в котором имеется вкладка «Доп поставка или брак» со сведениями о 330 табличках с режимами работы для Липецка.

(т. 9 л.д. 37-62)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которму осмотрен диктофон, в котором обнаружены инициативно выполненные аудиозаписи разговоров ФИО1 со ФИО8 №1, из которых следует, что ФИО1 намеренно не осуществила поставку части элементов фирменного стиля в рамках заключенных с нею договоров, однако, апеллируя к наличию подписей заказчика в актах сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующих о полном исполнении подрядчиком своих обязательств, намеревается одержать победу в арбитражном процессе над ФГУП «Почта России», так как полагает, что в связи с наличием подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, о приемке заказчиком продукции в полном объеме, у АО «Почта России» отсутствуют формальные правовые основания для обращения в суд.

(т. 9 л.д. 106-123)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которму осмотрены изъятые в ходе обыска документы - 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по договору с ООО «АСТАРТА», подписанных со стороны ООО «АСТАРТА» и неподписанных со стороны заказчика ФИО8 №2, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №.5.6.8.5.1.2.-07/179 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ООО «АСТАРТА» ФИО1 и со стороны заказчика ФИО8 №2 и товарная накладная к нему, подтверждающие выполнение ФИО1 действий по включению в акты сдачи-приемки выполненных работ недостоверных сведений о фактическом количестве изготовленных и поставленных ею элементов фирменного стиля.

(т. 9 л.д. 63-74, 87-94)

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения ОПС № в 

<

адрес>, в ходе которого выявлено отсутствие части элементов фирменного стиля, предусмотренных договором №.5.6.8.5.1.2.-07/179 от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 9 л.д. 127-148)

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен склад УФПС 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены бракованные таблички с режимами работы для отделения почтовой связи 

<

адрес>, а также рулоны с изображениями, не соответствующими по параметрам фотопанно, предусмотренным договорами, и 1 фотопанно, состоящее из нескольких фрагментов.

(т. 5 л.д. 206-224)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении рабочего кабинета ФИО8 №1 в УФПС 

<

адрес> изъяты предметы и документы, признанные вещественными доказательствами.

(т. 4 л.д. 255-259)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «АСТАРТА» изъят жесткий диск, признанный вещественным доказательством.

(т. 4 л.д. 240-250)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 изъяты предметы и документы, которые признаны впоследствии вещественными доказательствами.

(т. 4 л.д. 232-236)

- протоколами оперативно-розыскных мероприятий «Обследование», согласно которым в помещениях отделений почтовой связи №№, 344090, 344082, 344064, 344037, 344018, 346789, 347931 и склада УФПС 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проведенных сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> с участием работников указанных отделений, представленные в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что в период времени с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ в указанных помещениях не обнаружены в полном объеме элементы фирменного стиля, подлежавшие изготовлению и доставке в указанные отделения почтовой связи подрядчиком ООО «АСТАРТА» в соответствии с условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/164, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/165, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/170, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/181, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/182, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/184, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/191, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/194, заключенных с ФГУП «Почта России».

(т. 1 л.д. 17-154)

- согласно общему руководству по классификации и оформлению отделений почтовой связи ФГУП «Почта России», полученное в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» и представленное в качестве результата оперативно-розыскной деятельности, которым установлены перечень, конфигурация и требования к размещению элементов фирменного стиля ФГУП «Почта России», внешнего и внутреннего оформления отделений почтовой связи. Руководством предусмотрены образцы и параметры вывесок, лайт-боксов, табличек, пиктограмм, стикеров, знаков, пиктограмм, фотопанно, изображений для фокусных стен с изображением орла с почтовыми рожками, шин, мнемосхем, матирующей пленки, информационных стендов, оформления почтоматов и почтовых терминалов.

(т. 2 л.д. 46-126)

- актом УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» по результатам контрольно-аналитических мероприятий по оценке наличия и состояния элементов фирменного стиля от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» и представленное в качестве результата оперативно-розыскной деятельности, из которого следует, что комиссией УФПС 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены контрольные мероприятия по оценке наличия и состояния элементов фирменного стиля, в результате которых проведен объезд и осмотр отделений почтовой связи №№, 344090, 344082, 344064, 344037, 344018, 346789, 347931 и склада УФПС 

<

адрес>, установлено, что как на складе, так и в отделениях почтовой связи отсутствуют элементы фирменного стиля на общую сумму 1 390 400 рублей.

(т. 2 л.д. 136-141)

- Договорами от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/164, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/165, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/170, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/179, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/181, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/182, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/184, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/191, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/194, заключенных с ФГУП «Почта России» с приложением технических заданий и аукционной документации, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» и представленные в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, а также по запросу следователя, из которых следует, что согласно условиям договоров ООО «АСТАРТА» обязалось в соответствии с требованиями договоров и технических заданий, являющихся приложениями к ним, своими средствами, в объеме и сроки, предусмотренные договорами (7 рабочих дней с момента заключения каждого договора), выполнить по заданию ФГУП «Почта России» работы по изготовлению элементов фирменного стиля ФГУП «Почта России» для отделений почтовой связи №№, 344090, 344082, 344064, 344037, 344018, 346789, 347931 и 346631, и сдать их результат заказчику, после выполнения работ в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, товарную накладную, счет-фактуру, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязан устранять недостатки в выполненных работах своими силами и за свой счет, немедленно предупредить заказчика и приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работ либо создают невозможность их завершения в установленный в договорах срок.

(т. 2 л.д. 148-197, т. 3 л.д. 2-65, 78-128, 141-190, 203-253, т. 4 л.д. 2-51, 64-112, 125-173, т. 7 л.д. 71-81)

- Актами сдачи-приемки, счета, счета фактуры, товарные накладные, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/164, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/165, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/170, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/179, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/181, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/182, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/184, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/191, от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.8.5.1.2-07/194, заключенных с ФГУП «Почта России», согласно которым, денежные средства перечислены на счет ООО «АСТАРТА» со счета УФПС 

<

адрес> в полном объеме.

(т. 2 л.д. 198-207, т. 3 л.д. 66-76, 129-139, 191-201, 254-264, т. 4 л.д. 52-62, 113-123, 174-183, т. 7 л.д. 82-85)

- Биллинговой информацией, предоставленной ПАО «Вымпелком», согласно которой с номера мобильного телефона № ФИО1 осуществляла телефонные переговоры со ФИО8 №1 и сестрой ФИО15 С ДД.ММ.ГГГГ оформлен на ФИО6 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т. 4 л.д. 211-213)

- Должностной инструкцией ФИО8 №1, приказом о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договорам с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его обязанности входило ведение договорной работы, а также фактическая приемка выполненных подрядчиком работ. 

(т. 6 л.д. 29-34, 87, 88-96)

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в качестве результата оперативно-розыскной деятельности, из которой следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1, будучи введенным в заблуждение обещанием ФИО1 впоследствии восполнить объем недопоставленной ею продукции, направлял по электронной почте с используемого им корпоративного адреса электронной почты «Stanislav.Shvedov@russianpost.ru» на используемый ФИО1 электронный адрес «orangerpk@yandex.ru» информацию о предусмотренных договорами элементах фирменного стиля, возможность монтажа и фактическая необходимость в которых имеется в отделениях почтовой связи, а также тех, которые нет необходимости изготовлять и поставлять в отделения почтовой связи.

(т. 6 л.д. 125-129)

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АСТАРТА», предоставленной письмом ПАО «Сбербанк», из которой следует, что на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в общей сумме 3 896 123 рубля 71 копейка, в том числе, денежные средства в сумме 1 563 714 рублей 76 копеек за не изготовленные и не поставленные элементы фирменного стиля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены со счета плательщика УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России», открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>) на расчетный счет ООО «АСТАРТА», открытый в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>.

(т. 9 л.д. 174-188)

- письмом ФИО1 в ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной представителем потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что ООО «АСТАРТА» в лице ФИО1 сообщает, что общая сумма ущерба, установленная в ходе предварительного расследования - 1 563 714 рублей 76 копеек, и предлагает рассмотреть вопрос об утверждении в качестве материального вреда денежные средства в сумме 1 018 505 руб. 98 копеек, ранее внесенные ООО «АСТАРТА» на расчетный счет ФГУП «Почта России» в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по иным заключенным договорам, и рассмотреть вопрос о зачете данных денежных средств в качестве полного возмещения материального вреда. 

(т. 10 л.д. 201,202)

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей обвинения являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется оснований. Представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, в целом соотносятся между собой, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеют, и подтверждены другими материалами дела. Вместе с тем свидетели обвинения не состоят и никогда не состояли в каких-либо отношениях с подсудимой. 

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, судом анализировалась позиция подсудимой, позиция адвоката, изложенная в прениях, а также в ее допросе и последнем слове вместе с приобщенными фотоснимками и документами, о том что ФИО1 добросовестно выполняла условия договоров с ФГУП «Почта России» на изготовление и поставку элементов фирменного стиля, при этом поставленные ей товарно-материальные ценности могли быть утеряны, утрачены, уничтожены либо повреждены, либо направлены в иные почтовые отделения и иные учреждения, как это делалось ФИО8 №1 и по его указанию. Расследование уголовного дела проведено поверхностно. Между подсудимой и ФГУП «Почта России» сложились гражданско-правовые отношения, которые не могла исполнить в полном объеме подсудимая из-за отсутствия реальной возможности по вине заказчика. 

Судом также исследовались доказательства представленные защитой – показания свидетеля ФИО8 №26, данными в судебном заседании о том, что на момент заключения договоров с ООО «АСТАРТА», ФИО1, как директор этой организации, консультировалась с ним по поводу заключенных договоров. После заключения договоров ФИО1 обращалась к ней на предмет того, что представитель ФГУП «Почта России» предлагал ей оплатить денежные средства за якобы «нормальное» заключение договоров. Будучи юристом, он посоветовал ей обратиться в правоохранительный орган, но ФИО1 не обратилась. В последующем он представлял интересы ООО «АСТАРТА» в Арбитражном суде, в Ростовском областном суде и Арбитражном суде СКО. Предмет спора заключался в том, что ФГУП «Почта России» обратилась в ООО «АСТАРТА» с иском по якобы не имеющейся недостачи товара. В тот период ФИО1 просила представлять интересы ООО «АСТАРТА». В рамках дел были рассмотрены контракты по изготовлению продукции, поставляемые в отделения ФГУП «Почта России». В рамках гражданского процесса по настоянию суда они проводили осмотры в отделениях ФГУП «Почта России». В ходе осмотра было выявлено и зафиксировано, что масса продукции, о которой говориться в исках, соответствует заключенному контракту, но часть продукции была испорчена сотрудниками ФГУП «Почта России». Осмотр проводился с представителем ФГУП «Почта России» во всех помещениях. В ходе осмотра производилось фотографирование продукции, которые предоставлялись в арбитражный суд. Акты подписывались им и представителем. По поводу изменений условий договора ФИО1 с ним не консультировалась. В иске было отказано. Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд СКО оставил решение двух первых инстанций без изменения.

Других доказательств, в том числе о неправомерных действиях со стороны потерпевшего и иных лиц по делу стороной защиты суду не представлено, в связи с чем суд считает позицию защиты голословной, явно противоречивой, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, так как не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью представленных стороной обвинения и приведенными в настоящем приговоре доказательствами, опровергающие гражданско-правовые отношения, как полагает сторона защиты, между потерпевшим и подсудимой.

ФИО8 защиты, по мнению суда, заинтересован в исходе дела, так как является наемным лицом со стороны подсудимой, который действовал фактически в ее интересах, в связи с чем, изложенные им показания суд оценивает критически, как попытка помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе результатов ОРМ следует, что сотрудники ФСБ не применяли противоправных действий к подсудимой, а действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства в виде результатов оперативно-розыскной деятельности убеждают суд в том, что умысел подсудимой на мошенничество был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников ФСБ нельзя считать противоправными.

Оценивая доказательство в виде заключения специалиста, суд находит его обоснованным и правильным. Заключение дано специалистом, имеющим достаточное образование и опыт работы, в рамках УПК РФ, и у суда сомнения не вызывает. Каких-либо расхождений в заключении специалиста не имеется.

Свидетели и, прежде всего представитель потерпевшего подтверждают факты передачи и соответственно получения ФИО1 денежных средств, якобы для изготовления и поставки элементов фирменного стиля. Никаких поводов для оговора подсудимой у свидетелей и потерпевшего не имелось.

Обстоятельства совершенного преступления доказаны и материалами уголовного дела, среди которых процессуальные документы, приведенные выше в настоящем приговоре, подтверждающие факты незаконного получения подсудимой денежных средств. Неоспоримым доказательством вины подсудимой являются документальные факты фиксации получения денежных средств. 

При этом вина подсудимой доказана и иными материалами уголовного дела: бухгалтерскими, финансовыми документами, договорами, актами, справками, которые подтверждают правоотношения между ФГУП «Почта России» и ФИО1, а также протоколами следственных действий.

Доводы подсудимой о якобы поставленном в полном объеме продукции в ФГУП «Почта России», помимо показаний свидетелей и представителя потерпевшего, опровергаются протоколами следственных действий, в числе которых протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - склада УФПС 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены бракованные таблички с режимами работы для отделения почтовой связи, а также рулоны с изображениями, не соответствующими по параметрам фотопанно, предусмотренным договорами, и 1 фотопанно, состоящее из нескольких фрагментов, что подтверждает выполнение ФИО1 действий по частичной доставке заказчику продукции, ранее не поставленной ею в ходе исполнения договоров, а также предметов, схожих внешне с указанной продукцией, однако не соответствующих условиям заключенных договоров. (т. 5 л.д. 206-224)

Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, чтобы ФИО1 из-за якобы противоправных действий со ФИО8 №1 предпринимались какие-либо меры во избежание сложившейся ситуации, в том числе направленные на сообщение в правоохранительные органы, либо совершение иных действий, предусмотренных условиями, заключенными между ней и ФГУП «Почта России» договоров. 

Учитывая вышеизложенное, суд убежден, что ФИО1 действовала умышленно и целенаправленно с целью завладения денежными средствами ФГУП «Почта России», в связи с чем ее доводы о якобы неправомерных действиях со стороны ФИО8 №1, и о непричастности в совершении преступления являются не состоятельными и обусловлены линией защиты по делу.

В соответствии с требованиями закона субъектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и.т.п.), индивидуальный предприниматель, а также их представители.

В соответствии со ст. 2 п. 1 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг.

ФИО1, принимая деньги ФГУП «Почта России», обращала их в собственность ООО «АСТАРТА», где она является генеральным директором и единоличным владельцем, то есть действовала в своих интересах. С помощью этих денег она обеспечивала деятельность ООО «АСТАРТА», то есть коммерческой фирмы приносящий ей доход. За счёт денег ФГУП «Почта России», она выплачивала заработную плату своему персоналу и самой себе, то есть распоряжалась ими по своему усмотрению.

По смыслу закона, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, которые умалчиваются, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, юридическим фактам, событиям, качеству, стоимости имущества личности виновного его полномочий, намерений.

В данных случаях ФИО1 с использованием своего служебного положения, путём обмана и злоупотреблением привлекла деньги ФГУП «Почта России», желая преднамеренно не исполнять договорные обязательства в полном объеме в сфере предпринимательской деятельности, так как умышленно не сообщала достоверную информацию о невозможности исполнения взятых на себя обязательств непосредственному заказчику.

Обстоятельств совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено, поскольку подсудимая имела реальную возможность вернуть похищенные ей денежные средства потерпевшему, однако распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, действовала из корыстной заинтересованности с целью собственной наживы. 

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе судебного заседания, несущественны, а их показания, касающиеся обстоятельств инкриминируемого подсудимой преступления, последовательны и дополняют друг друга. Суд также отмечает, что с момента производства следственных действий по данному делу и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

Письменные доказательства собраны следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, действия подсудимой ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 5 ст. 159 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ей преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема. 

ФИО1, ранее не судима, гражданка РФ, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительство и регистрации, где характеризуется положительно. ФИО1 официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения по работе и благодарственные письма, частично добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, а также совершила иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему в виде рассмотрения вопроса об утверждении в качестве материального вреда денежных средств в сумме 1 018 505 руб. 98 копеек, ранее внесенные ООО «АСТАРТА» на расчетный счет ФГУП «Почта России» в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по иным заключенным договорам (т. 10 л.д. 201, 202).

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа в доход государства, который сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не назначает более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что штраф как вид наказания в полном объеме обеспечит достижение целей наказания.

Назначая подсудимой наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в частности с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, ее семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода от занятия фактической трудовой деятельностью, и определяет размер штрафа с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, поэтому ФИО1 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск АО «Почта России» в лице УФПС по Ростовской области – филиала АО «Почта России» на сумму невозмещенного ущерба в размере 1 563 714 рублей 76 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с чем надлежит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта России» 1 563 714 рублей 76 копеек.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий по уголовному делу в отношении ФИО1 наложен арест на денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, находящиеся в кассе УФСБ России по 

<

адрес> (т. 5 л.д. 60-64, т. 10 л.д. 77).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст.ст.162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО6 ФИО45 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ШТРАФА:

ИНН 

<

***> КПП 616401001

Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> 

(УФСБ России по 

<

адрес> л/с 

<

***>)

р/с 40№

в Отделение Ростов-на-Дону, 

<

адрес>

БИК 046015001, ОКТМО 60701000

КБК 189 116 21010 01 6000 140 

(В назначении платежа указать код доходов, номер уголовного дела, Ф.И.О. следователя, Ф.И.О. осужденного).

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, указанные в постановлениях следователя, содержащиеся в материалах уголовного дела: оптические диски и документы (т. 1 л.д. 164; т. 2 л.д. 128; т. 6 л.д. 130; т. 8 л.д. 177-222; т. 8 л.д. 223-236; т. 9 л.д. 75-86) – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего;

диктофон (т. 10 л.д. 70-74); мобильный телефон «Iphone» (т. 10 л.д. 70-74); ноутбук желтого цвета «HP» (т. 10 л.д. 70-74); жесткий диск «Seagate» (т. 10 л.д. 70-74) – возвратить по принадлежности.

По вступлению приговора в законную силу, снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, находящиеся в кассе УФСБ России по Ростовской области (т. 5 л.д. 60-64, т. 10 л.д. 77).

Гражданский иск АО «Почта России» в лице УФПС по Ростовской области – филиала АО «Почта России» в размере 1 563 714 рублей 76 копеек, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта России» 1 563 714 рублей 76 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.В. Шолохов