В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД: №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 25 февраля 2026 года 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Бондаренко О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2025 года

(судья райсуда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с вышеназванным исковым заявлением к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, указывая, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2023 года признана недееспособной ФИО7 Копия решения суда направлена в отдел опеки и попечительства управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж для установления над ФИО7 опеки. Однако органом опеки не обеспечен уход над ФИО7, не приняты меры по соблюдению её конституционных прав, в том числе, на получение жизненно необходимого медицинского и социального обеспечения, не приняты меры по сохранности принадлежащего ей имущества. Истец полагает, что ответчик действовал исключительно из желания нарушить права ФИО7, лишил её реализации конституционных прав как гражданина Российской Федерации, в том числе, права на прохождение ежегодной медицинской диспансеризации. ФИО7 более десяти лет страдала онкологическим заболеванием, однако при нахождении под опекой ответчика не получала необходимого лечения. ФИО7 являлась родной тетей истца. Действиями ответчика ФИО2 причинены нравственные душевные страдания, выразившиеся в чувстве глубокой скорби и тоски, а также потере доверия к органам власти. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 5-7 т. 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 100, 101-103 т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1, дополнениях к жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, направлению дела на новое рассмотрению в ином составе судей, также просят вынести частные определения и направить их в ГУ МВД ВО и СУ СК ВО; признать незаконным факт хищения денежных средств в период нахождения опекаемой на учете в управе; признать факт исчезновения недееспособной ФИО7 после 12 апреля 2023 г., установить ее местонахождение после указанной даты; признать незаконным факт хищения ее имущества, установить виновных лиц, принять меры к возврату его обратно в квартиру (л.д. 111-121 т. 2).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержала апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным доводам, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются:

1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством;

2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;

3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно части 1 статьи 8 указанного Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ к полномочиям органов опеки и попечительства относятся:

1) выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства;

2) обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности, а также о признании подопечного дееспособным, если отпали основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или был ограничен в дееспособности;

3) установление опеки или попечительства;

4) осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;

5) освобождение и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей;

6) выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных;

7) заключение договоров доверительного управления имуществом подопечных в соответствии со статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации;

8) представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных;

9) выдача разрешения на раздельное проживание попечителей и их несовершеннолетних подопечных в соответствии со статьей 36 Гражданского кодекса Российской Федерации;

10) подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах;

11) проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

12) информирование граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять ребенка, оставшегося без попечения родителей, на воспитание в семью в иных установленных семейным законодательством формах, о возможных формах устройства ребенка в семью, об особенностях отдельных форм устройства ребенка в семью, о порядке подготовки документов, необходимых для установления опеки или попечительства либо устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью в иных установленных семейным законодательством формах, а также оказание содействия в подготовке таких документов;

13) оказание помощи опекунам и попечителям несовершеннолетних граждан в реализации и защите прав подопечных;

14) ведение учета опекунов, попечителей в государственной информационной системе «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере».

Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные полномочия органов опеки и попечительства наряду с указанными в части 1 настоящей статьи полномочиями (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8-11 т. 1). Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 12 мая 2025 года.

13 июня 2025 года в управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж поступило заявление ФИО8, которая указала, что ФИО7 является её родной тётей, и просила передать ФИО7 ей под опеку (л.д. 103 т. 1), представив акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилищно-бытовые условия ФИО8 позволяют осуществлять уход и контроль за недееспособной ФИО7 (л.д. 114-116 т. 1), и заключение от ДД.ММ.ГГГГ управы Ленинского района городского округа город Воронеж, являющейся органом опеки и попечительства, согласно которому ФИО8 может быть кандидатом в опекуны ФИО7 (л.д. 111-113 т. 1).

15 июня 2025 года специалистами отдела опеки и попечительства управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж составлена опись имущества, согласно которой недееспособная ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, другого недвижимого имущества у недееспособной нет (л.д. 102 т. 1).

Распоряжением управы Коминтерновского района городского округа город Воронежа от 19 июня 2023 года № установлена опека над недееспособной ФИО7, опекуном над которой на безвозмездной основе пожизненно назначена племянница ФИО8, на которую возложена обязанность ежегодно, не позднее первого февраля текущего года представлять в отдел опеки и попечительства управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж отчет о хранении, об использовании имущества подопечной и об управлении имуществом подопечной, обеспечивать защиту личных и имущественных прав подопечной. Также ФИО8 предупреждена о том, что в случае ненадлежащего выполнения возложенных на неё обязанностей опекуна, в том числе при использовании ею опеки в корыстных целях, при оставлении подопечной без надзора и необходимой помощи управа района вправе отстранить опекуна от исполнения обязанностей и принять меры для привлечения к установленной законом ответственности (л.д. 101 т. 1).

01 августа 2023 года ведущим специалистом отдела опеки и попечительства управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж составлен акт проверки жилищно-бытовых условий и сохранности имущества недееспособной ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому сохранность жилья поддерживается, задолженность за коммунальные платежи отсутствует (л.д. 100 т. 1).

26 октября 2023 года ФИО8 обратилась в управу 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств в размере 30 256,07 рублей, принадлежащих недееспособной ФИО7, со счета в ПАО Сбербанк с целью израсходования на оплату и проживание недееспособной в пансионате «Тихий Дом» (л.д. 93 т. 1).

Распоряжением управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 выдано разрешение снять принадлежащие недееспособной денежные средства в размере 30 256,07 рублей со всеми причитающимися процентами, компенсациями и начислениями, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Из материалов дела видно, что в период с 09 апреля 2021 года по 18 декабря 2023 года ФИО7 на основании договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ФИО8 и ООО «Элпис», проживала в пансионате «Тихий Дом», где ей оказывались платные услуги ухода с обеспечением проживания, общая стоимость которых составила 1 139 000 рублей и была оплачена ФИО8 в полном объеме (л.д. 90, 91, 95, 193. 194-196 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д. 89 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО8 в управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж представлен отчет о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего дееспособного гражданина и управления этим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88 т. 1).

Распоряжением управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № умершая ФИО7 снята с учета в отделе опеки и попечительства (л.д. 30 об т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а также отсутствия доказательств наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между предполагаемым моральным вредом и предполагаемыми противоправными действиями ответчика.

Суд верно указал, что ссылаясь на перенесенные нравственные страдания, связанные с разлукой с тётей, с осознанием того факта, что она могла оказать ей помощь, но не смогла, так как ей не было сообщено о бедственном положении ФИО7, при этом, истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что как до момента установления опеки, так и после установления опеки совместно с ФИО7 она не проживала, а проживала в городе Калининграде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, на которые указывается в жалобе, судом не допущено. Неудовлетворение судом части заявленных истцом ходатайств (о запросе дополнительных сведений, отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований и др.) о чем указывается в жалобе, таким основанием не является.

Доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и норм материального права, а также субъективной оценки действий должностных лиц органа опеки и попечительства и назначенного им опекуна недееспособной ФИО7

Доказательств виновных действий (бездействий) со стороны ответчика в отношении недееспособной ФИО7, нарушения ответчиком ее прав и охраняемых законом интересов, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда о том, что опекуном ФИО8 были в полном объеме оплачены стоимость услуг ухода с обеспечением проживания ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергается ответом на судебный запрос ООО «ЭЛПИС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком и плательщиком услуги ухода с обеспечением проживания ФИО7 по договорам являлась ФИО8, общая стоимость которых составила 1139000 рублей, финансовые претензии к ФИО8 отсутствуют (л.д. 193 т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений о ненадлежащей оценке представленных сведений и доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана оценка представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и вынесения частных определений по делу не имеется. Иные требования, содержащиеся в жалобе, и не относящиеся к полномочиям суда апелляционной инстанции судебной коллегии во внимание не принимаются.

При этом, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2025 года судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет лицо, не привлеченное к участию в деле, правом на обжалование решения суда.

Вышеизложенное в полной мере относится к ФИО1, обжалуемым в апелляционном порядке решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя и не затрагивает ее прав, в связи с чем, ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 г.