ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЯ 

Дело № 1-102/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2020 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Курченко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Маслове Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тюменского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Анкудинова С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Екатеринбургского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

10 мая 2020 г. около 2 часов 40 минут ФИО2, следуя к месту проведения отпуска, находясь в вагоне № 10 пассажирского поезда № 92 сообщением «Москва – Северобайкальск», во время стоянки на станции «Тюмень», действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с прикроватного столика, расположенного около пассажирского места № 15, мобильный телефон марки «LG Х5», стоимостью 10 213 рублей 33 копейки и проводные наушники марки «JBL Т210», стоимостью 816 рублей 60 копеек, принадлежащие Бх., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11029 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, раскаявшись в содеянном, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и об обстоятельствах его совершения дал показания, соответствующие изложенному выше. Кроме того, подсудимый показал, что в последующем похищенным имуществом он пользовался лично, а по окончанию отпуска подарил своей матери. Также пояснил, что принес потерпевшему Бх. извинения за содеянное.

Помимо признания ФИО2 своей виновности в содеянном, таковая полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исследованных показаний потерпевшего Бх., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 10 мая 2020 г. он, находясь на посадочном месте № 15 в вагоне № 10 пассажирского поезда № 92 сообщением «Москва – Северобайкальск», следовал до г. Омска. Около 2 часов 55 минут, проснувшись обнаружил отсутствие на прикроватном столике принадлежащих ему мобильного телефона марки «LG Х5» и проводных наушников марки «JBL Т210». О произошедшем хищении он сообщил проводнику и начальнику поезда, а также прибывшим сотрудникам полиции. Причиненный в результате хищения принадлежащего ему имущества ущерб в размере 11 029 рублей 93 копейки является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. 

В представленном в суд заявлении потерпевший Бх., подтвердив ранее данные показания, также указал о том, что причиненный ущерб является для него значительным.

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Кр – проводника пассажирского вагона № 10 пассажирского поезда № 92 сообщением «Москва – Северобайкальск», 10 мая 2020 г. около 2 часов 40 минут на станции «Тюмень» к ней обратился пассажир Бх., сообщивший о хищении принадлежащих ему мобильного телефона и проводных наушников, находившихся на прикроватном столике. О произошедшем она незамедлительно сообщила начальнику поезда.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля Жл. – начальника пассажирских поездов участка «Северобайкальск», данных в ходе предварительного расследования, которая дополнительно сообщила, что о факте хищения имущества пассажира Бх. она сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля Еф. – старшего оперуполномоченного ОУР Тюменского ЛО МВД России на транспорте, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества Бх., установлена причастность к совершению преступления ФИО2.

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Тт. – матери подсудимого, 10 мая 2020 г. сын прибыл домой для проведения предоставленного ему отпуска. При этом у сына был мобильный телефон «LG» и наушники, которые он по окончанию отпуска подарил ей. О том, что телефон и наушники были похищены, сын не сообщал, сказав, что их подарили ему сослуживцы.

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений установлено, что 12 мая 2020 г. абонентский номер, принадлежащий потерпевшему Бх., находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также в указанную дату с абонентского номера, принадлежащего ФИО2, совершен исходящий вызов. 

Согласно протоколу выемки от 24 июля 2020 г. у свидетеля Тт. изъяты мобильный телефон марки «LG Х5» и проводные наушники марки «JBL Т210».

Из протокола осмотра предметов от 7 августа 2020 г. следует, что осмотрены мобильный телефон марки «LG Х5» и проводные наушники марки «JBL Т210».

Как следует из заключения дополнительной товароведческой экспертизы № от 11 сентября 2020 г., стоимость мобильного телефона марки «LG Х5» составляет 10213 рублей 33 копейки, стоимость проводных наушников марки «JBL Т210» - 816 рублей 60 копеек.

Таким образом, анализируя совокупность приведенных выше достоверных, допустимых и относимых доказательств, находя ее достаточной для разрешения настоящего дела, суд считает установленным, что 10 мая 2020 г. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Бх., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 11 029 рублей 93 копейки, который, исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Содеянное подсудимым суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 основное наказание в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме.

Определяя ФИО2 размер штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, также учитывает имущественное положение подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, являющегося умышленным и отнесенного к категории средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, согласно которой мобильный телефон марки «LG Х5» IMEI № с чехлом-книжкой и проводные наушники марки «JBL Т210» подлежат передаче по принадлежности потерпевшему Бх., а детализация телефонных соединений подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Основания освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Павловой Е.Н., в размере 5000 рублей за осуществление по назначению его защиты в ходе предварительного следствия, а также адвокату Анкудинову С.Б. за осуществление по назначению защиты в ходе судебного разбирательства в размере 2875 рублей по настоящему уголовному делу, рассмотренному в общем порядке, отсутствуют, поэтому в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ они подлежат взысканию с ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу) ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН (0), Л/С 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК: 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.20.0200.1009.000020 от ФИО2

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела СК России по Тюменскому гарнизону вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «LG Х5» IMEI № с чехлом-книжкой и проводные наушники марки «JBL Т210» передать по принадлежности потерпевшему Бх.;

- детализацию телефонных соединений оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Павловой Е.Н. по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, денежные средства в общей сумме 5 000 рублей, а также адвоката Анкудинова С.Б. за осуществление по назначению защиты в ходе судебного разбирательства в размере 2 875 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Э.В. Курченко

Согласовано ______________________________А.Ю. ФИО3 

«____» ___________________ 2020 г.