Дело № 12-65/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Сергеева Н.В., 

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО5,

27 ноября 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление старшего ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО1 № 18810034230001789220 от 12.09.2023, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО9, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО1 № 18810034230001789220 от 12.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения. Он указал, что из постановления должностного лица следует, что 12 сентября 2023 года в 14.40 часов на 67 км автодороги Волгоград-Сальск, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», совершившим маневр обгона. Между тем виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2023 года, является именно водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на проезжую часть дороги в месте, где запрещён обгон, и пытался обогнать два автомобиля: его (ФИО2) и автомобиль 

<

данные изъяты>, ехавшего следом за его автомобилем, тем самым водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» нарушил пункты 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Считал вменённое ему (ФИО2) нарушение пункта 8.1 ПДД РФ недоказанным.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5 Ранее, будучи допрошенным, ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил её удовлетворить. Также он указал, что должностное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснял, что им 12.09.2023 года вынесено постановление в отношении него (ФИО2) по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку им (ФИО2) заблаговременно не подан сигнал указателем поворота соответствующего направления, однако постановлением должностного лица это нарушение ему не вменялось. 

Представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании также поддержала доводы жалобы в полном объёме, просила её удовлетворить. 

Старший ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО1, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании подтвердил, что им 12.09.2023 года было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что последний при повороте налево заблаговременно не подал сигнал указателем поворота соответствующего направления.

Выслушав участников процесса, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащем отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении старшего ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО1 № 18810034230001789220 от 12.09.2023 года выводы о том, что ФИО2 12 сентября 2023 года в 14 часов 40 минут на 67 км автодороги «Волгоград-Сальск», управляя транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполнявшим маневр обгона его транспортного средства.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 этого Кодекса. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 названного кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме. 

Согласно постановлению должностного лица от 12.09.2023 года ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом.

Однако, исходя из буквального содержания означенного постановления должностного лица, ФИО2 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с другим автомобилем. 

Подобное описание обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, указанные в постановлении должностного лица обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела, не соответствуют диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменённого административного правонарушения, квалифицировано возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению в другим участникам движения. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведённого выше пункта 8.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево он не убедился в безопасности своего маневра (не уступил дорогу) и создал помеху транспортному средству, выполняющему обгон.

Между тем в материалах дела имеется копия протокола должностного лица от 12.09.2023 года № 

<

адрес>, согласно которому второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО7 вменено нарушение части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Из названного протокола должностного лица следует, что ФИО7 12.09.2023 года в 14.40 часов на 67 км автодороги «Волгоград-Сальск», управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершил маневр обгона, при этом пересек линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. ФИО7 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что он с протоколом согласен (л.д.14).

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО7, выполняя обгон автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершающего поворот налево, имел преимущественное право движения, должностным лицом не исследовался.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу должным образом не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежавшие выяснению по делу об административном правонарушении.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса являются существенными и влияют на законность принятых по делу актов.

С учётом изложенного постановление старшего ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО1 № 18810034230001789220 от 12.09.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

С учётом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО10 - удовлетворить.

Постановление старшего ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО1 № 18810034230001789220 от 12.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11 – отменить. 

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Сергеева