Дербентский городской суд РД дело №

судья Яралиев Т.М.

№ дела суда первой инстанции 12-1/2020 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

<

дата> город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Омаров Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ж на вынесенные в отношении него постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ж от 

<

дата> и решение судьи Дербентского городского суда от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ж от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Дербентского городского суда РД от 

<

дата>, ж привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ж ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него постановлений, приводя доводы об их незаконности. В частности, в обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, его вина не доказана, требований Правил дорожного движения он не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия, который нарушил Правила дорожного движения.

В судебном заседании Верховного суда РД ж просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

ж и представители ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, надлежащим образом извещённые о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, в с связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю. 

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

дата> в 19 часов 40 минут по адресу: ул. 

<

адрес>, 24, 

<

адрес>, ж, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, в нарушение требований п. 8.1 и п. 8.5. Правил дорожного движения, подать сигнал перед поворотом и не занял заблаговременно перед поворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данной направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением водителя ж

Действия ж квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ж в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ж; объяснениями ж; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фототаблицами с места дорожно-транспортного происшествия, справкой об исследовании от 

<

дата> №, заключением эксперта от 

<

дата> №. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ж в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка о недоказанности вины ж в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ж в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, которые повлекли столкновение транспортных средств, не может быть принят во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ж, какая-либо правовая оценка действиям иного лица дана быть не может.

Доводы настоящей жалобы ж направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий последнего. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ж, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ж к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ж в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ж от 

<

дата> и решение судьи Дербентского городского суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ж – оставить без изменения, жалобу ж – без удовлетворения.

Судья Верховного суда 

Республики Дагестан ФИО1