КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-004027-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2021 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю "Volkswagen" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

Истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сообщив о страховом случае, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам эксперта, повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги. 15.02.2021 служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании представил отзыв в котором исковые требования не признала, указывал на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 около д.25 ул.Кащенко г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen» государственный регистрационный знак (№) под его управлением и автомобилей: "Hyundai" (№), «Subaru» г/н (№) и «Land Rover» г/н (№).

Согласно сведениям о ДТП – нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении ФИО2 – водителя автомобиля "Hyundai" 11.02.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

28.02.2020 истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о страховом случае и 13.03.2020 страховщик отказал в выплате возмещения.

Основанием для отказа явились выводы проведенной по заявке страховщика независимой экспертизы, проведенной ООО «Анэкс». Согласно выводам заключения специалиста 3007/20 И от 07.03.2020, повреждения автомобиля истца полностью не соответствуют обстоятельствам указанного им ДТП.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги. 

Решением от 15.02.2021 № У-21-4283/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения. 

Основанием для отказа явились выводы проведенной по заявке АНО «СОДФУ» независимой экспертизы, проведенной ООО «Овалон». Согласно выводам заключения эксперта 4283/21-ТР от 02.02.2021, все повреждения автомобиля истца полностью не соответствуют обстоятельствам указанного им ДТП 07.02.2020.

Заключения ООО «Анэкс» и ООО «Овалон» представляют собой именно транспортно-трассологические исследования.

При разрешении иска, суд принимает за основу указанные заключения, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными в соответствующей области специалистами, имеющими стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА.

Оценивая указанные заключения, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных исследований, либо ставящих под сомнение их выводы. Доказательств несостоятельности выводов исследований или некомпетентности экспертов их проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы экспертов о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключений. 

Истцом не представлено ни одного доказательства, позволяющего установить соответствие повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.

Экспертное заключение – рецензия на заключение эксперта «Овалон», подготовленное по заказу истца ООО «Департамент оценки», расположенного в одном помещении с ООО «Департамент урегулирования убытков», представляющего интересы истца, не содержит ни одного основания, по которому повреждения на автомобиле истца были включены в комплекс полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.02.2020г. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривал спор между истцом и ответчиком в пределах заявленных потребителем в суд требований. Поскольку при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешался судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В ходе рассмотрения гражданского дела истец не обосновал необходимость ее проведения. Одно лишь несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и наличие рецензии, написание которой было организовано заинтересованной стороной, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему. Поскольку соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП – не установлено, оснований для производства ответчиком страховой выплаты, а, следовательно, удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2683/2021 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода