ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 23 июля 2019г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи: Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: пом.прокурора г.Волгодонска Озерова В.А. 

защитника: Цуканова Ю.Н.

при секретаре: Дороховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 28.09.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. «г», 228 ч.2 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2018г. ФИО1, имея умысел на сбыт наркотического средства, договорился с лицом, под псевдонимом «

<

данные изъяты>», выступающего в качестве покупателя в проведении прочной закупки, о продажи и стоимости наркотического средства. В тот же день, около 17 часов, «

<

данные изъяты>» находясь в торговом павильоне по 

<

адрес>, через терминал перевел на киви-кошелек, привязанный к номеру ФИО1 1200 рублей. 

28 сентября 2018г. около 13 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на сбыт наркотических средств, находясь на аллее между домом № «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и домом № «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе проведения проверочной закупки, незаконно сбыл лицу, действующему под псевдонимом «

<

данные изъяты>» за 1200 рублей, ранее переведенные на киви-кошелек ФИО1, один сверток из фрагмента тетрадного листа с растительным веществом оранжево-желтого цвета, которое содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4ен-1-он,которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4ен-1-он, метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,04 грамм, что является крупным размером.

В тот же день, в следственном управлении полиции по 

<

адрес>, при проведении личного обыска ФИО1 в левом переднем кармане его джинс был обнаружен и изъят сверток из листа бумаги с растительной массой оранжево-желтого цвета, которая содержит в своем составе производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и производное наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4ен-1-он, массой 0,27 грамм, что является крупным размером. Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою не признал, пояснив, что 27.09.2018 «

<

данные изъяты>» перевел ему на киви-кошелек деньги в сумме 1200 рублей для покупки наркотиков, чтобы потом вместе употребить. Тогда он через Интернет, путем «закладки» приобрел наркотик «спайс» около 4 грамм. Но этот наркотик он весь употребил сам в тот же день. На следующий день он встретился с «

<

данные изъяты>», но никаких наркотиков ему не передавал. После его задержания у него был изъят сверток с наркотиком, но он ему не принадлежит. Этот сверток ему подкинули оперативные сотрудники, которые его задерживали.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения полностью установлена следующим: 

- показаниями свидетеля под псевдонимом «

<

данные изъяты>», пояснившего в суде, что с ФИО1 он был знаком. При каждой встречи, тот настойчиво всегда предлагал ему приобрести наркотик «спайс» или «соль». Он отказывался, т.к. уже не употреблял наркотики. Тогда он обратился в ОКОН, где ему предложили поучаствовать в качестве закупщика наркотических средств у ФИО1 Он согласился, и ему присвоили псевдоним «

<

данные изъяты>». 27.09.2018 он созвонился с ФИО1, тот сказал перевести деньги 1200 рублей на его киви-кошелек. В тот же день, в присутствии понятых ему вручили 1200 рублей, номера купюр которых были переписаны в протокол, составлены необходимые документы. После чего в присутствии понятых и сотрудников ОКОН он через терминал по 

<

адрес> перевел эти деньги на киви-кошелек ФИО1, а чек о переводе выдал в отделе. Потом он созвонился с ФИО1, тот сказал, что деньги получил, но наркотики передаст завтра. На следующий день, 28.09.2018 он созвонился с ФИО1, который обозначил место встречи. После проведения осмотра автомобиля, досмотра его и сотрудника ФИО9, составления необходимых документов они поехали на встречу. Возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он встретился с ФИО1 и они пошли по аллее рядом со школой. И там, ФИО1 передал ему бумажный сверток, пояснив, что там находится «спайс». Этот сверток, в присутствии понятых, он добровольно выдал в отделе;

-показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в суде, что он является оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков (ОКОН). По поступившей информации, было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 27.09.2018 он занимался оформлением данной закупки. В качестве закупщика добровольно изъявил желание выступить парень, которому был присвоен псевдоним «

<

данные изъяты>». В присутствии понятых, закупщику вручили всего 1200 рублей, номера купюр, которых были переписаны в протокол. После чего «

<

данные изъяты>» вместе с их сотрудником и понятыми ушли. Через несколько минут вернулись в отдел, где «

<

данные изъяты>» добровольно выдал чек с терминала о переводе меченных 1200 рублей на номер телефона ФИО1, для покупки наркотических средств, а о самой встречи они договорились на завтра. На следующий день, после оформления всех необходимых документов, «

<

данные изъяты>», вместе с их сотрудником ФИО9 на машине поехали на встречу. За ними следом направились понятые и их сотрудники ОКОН, а он остался в отделе. Через некоторое время, все лица вернулись в отдел, где «

<

данные изъяты>» добровольно выдал сверток из фрагмента тетрадного листа с растительной массой красно-оранжевого цвета, пояснив, что приобрел у ФИО1 Все было упаковано и опечатано, все участвующие лица расписали; 

-показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в суде, что он является оперуполномоченным ОКОН. 27.09.2018 проводилась проверочная закупка наркотических средств у ФИО1 Закупщиком выступал «

<

данные изъяты>». Вместе с понятыми он наблюдал как «

<

данные изъяты>» через терминал на киви-кошелек перевел 1200 рублей и взял чек, который добровольно выдал в отделе. На следующий день, он также вместе с понятыми вели наблюдение за встречей закупщика и ФИО1, которые встретились возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>,№ Затем они пошли по аллее и скрылись из-под их наблюдения. Через несколько минут они появились в поле их зрения. ФИО1 пошел в одну сторону, а «

<

данные изъяты>» сел в машину к ФИО9 и они все вместе поехали в отдел;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего в суде, что он работал оперуполномоченным ОКОН. 28.09.2018 он участвовал вместе с ФИО11 и понятыми в наблюдении за встречей закупщика «

<

данные изъяты>» и ФИО1 В протоколе наблюдения все участвующие лица расписались, замечаний не поступало. После задержания ФИО1 он в присутствии понятых проводил его личный обыск, в ходе которого из кармана джинс был изъят сверток из бумаги в клетку с растительной массой. При этом ФИО1 сказал, что сверток ему не принадлежит. Также он взял смывы с его рук. Все было упаковано и опечатано;

-показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в суде, что он работает ст.оперуполномоченным ОКОН. 28.09.2018 в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств у ФИО1, он вел наблюдение за встречей закупщика «

<

данные изъяты>» и ФИО1 Видел, как возле магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1 и «

<

данные изъяты>» встретились и пошли по аллее рядом со школой. Он, ФИО12, шел следом за ними. Между домом № по 

<

адрес> и домом № «а» по 

<

адрес>, он увидел как ФИО1 из кармана достал сверток и передал его закупщику. Затем закупщик направился обратно к машине, а он направился за ФИО1, который в подъезде дома был задержан и доставлен в отдел;

-показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в суде, что он является оперуполномоченным ОКОН. 28.09.2018 он принимал участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 После оформления всех необходимых документов, он на машине вместе с закупщиком поехали на встречу с ФИО1 Возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» встретился с ФИО1 и они пошли по аллее. Потом скрылись из вида. Через некоторое время «

<

данные изъяты> вернулся и сказал, что приобрел наркотик, после чего они вернулись обратно в отдел; 

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего в суде, что 27.09.2018 он принимал участие при оформлении проверочной закупки в отношении ФИО1 В его присутствии и второго понятого, закупщику под псевдонимом «

<

данные изъяты>» вручили 1200 рублей, номера купюр которых были переписаны в протокол, сделаны их копии. Затем они, вместе с сотрудниками ОКОН вели наблюдение за закупщиком, который через терминал по 

<

адрес>,№ перевел врученные ему деньги на киви-кошелек. Чек о переводе денег «

<

данные изъяты>» добровольно выдал в отделе полиции. На следующий день, после досмотра закупщика, сотрудника полиции, автомобиля, составления необходимых документов, он вместе со вторым понятым и сотрудниками ОКОН вели наблюдение за машиной закупщика. Он видел, что возле магазина «

<

данные изъяты>» остановился автомобиль, оттуда вышел «

<

данные изъяты>». Потом к нему подошел ФИО1, и они пошли по аллее вдоль школы, и скрылись из вида. Затем они вернулись, «

<

данные изъяты>» сел в машину, и они вернулись в отдел. Там, «

<

данные изъяты>» добровольно выдал бумажный сверток с растительной массой, пояснив, что этот сверток ему передал ФИО1 на аллее, за ранее переведенные деньги. Также в его присутствии были взяты смывы с рук ФИО1 А также в ходе личного обыска, у ФИО1 из кармана джинс был изъят бумажный сверток с растительной массой. При этом ФИО1 спокойно пояснил, что он ему не принадлежит. Все было упаковано и опечатано, все расписались. 

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, второго понятого, принимавшего участие в проведении следственных действий 28.09.2018;

-постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств от 27.09.2018 в отношении ФИО1 (Т.1 л.д.8); 

-протоколом осмотра денежных купюр, достоинством 1000 рублей и две по 100 рублей, номера которых переписаны в протокол, а также вручены закупщику под псевдонимом «

<

данные изъяты>» 27.09.2018 (Т.1 л.д.10-12); 

-протоколом наблюдения от 27.09.2018 за закупщиком «

<

данные изъяты>», который перевел врученные ему денежные средства на киви-кошелек ФИО1 в торговом помещении по 

<

адрес>,1 в 

<

адрес>, в подтверждении чего получил кассовый чек (Т.1 л.д.13);

-протоколом досмотра закупщика «

<

данные изъяты>» от 27.09.2018, согласно которому он добровольно выдал данный кассовый чек, пояснив, что перевел ФИО1 1200 рублей с целью дальнейшего приобретения наркотических средств (Т.1 л.д.14-16);

-протоколом наблюдения от 28.09.2018 за встречей закупщика «

<

данные изъяты>» и ФИО1 (Т.1 л.д.20);

-актом ОРМ «Наблюдение» от 28.09.2018, согласно которому между домом № «а» по 

<

адрес> и домом № «а» по 

<

адрес> ФИО1 передал закупщику «

<

данные изъяты>» сверток (Т.1 л.д.21);

-протоколом досмотра закупщика «

<

данные изъяты>» от 28.09.2018, согласно которому последний добровольно выдал сверток из фрагмента тетрадного листа с растительной массой красно-оранжевого цвета, пояснив, что приобрел у ФИО1 за 1200 рублей (т.1 л.д.24-25);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.09.2018, согласно которому с рук ФИО1 были взяты смывы, срезы с ногтей (Т.1 л.д.55);

-протоколом задержания от 28.09.2018, согласно которому в ходе личного обыска ФИО1 было изъято: сотовый телефон, а также сверток из тетрадного листа в клетку с растительной массой (Т.1 л.д.57-60);

-заключениями химических экспертиз, согласно которым:

– растительное вещество оранжево-желтого цвета, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Абдул», содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4ен-1-он,которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4ен-1-он, и метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,04 грамм (Т.1 л.д.101-108);

– растительная масса оранжево-желтого цвета из бумажного свертка, изъятая в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и производное наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4ен-1-он, массой 0,27 грамм; (Т.1 л.д.92-95); 

– наслоения с поверхностей марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1 содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4ен-1-он,которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4ен-1-он в следовых количествах (Т.1 л.д. 101-108);

-заключением трасологической экспертизы, согласно которому сверток из фрагмента листа бумаги в клетку с растительной массой, добровольно выданным «Абдулом» и сверток из фрагмента бумаги в клетку с растительной массой изъятого у ФИО1 – ранее составляли единое целое (Т.1 л.д.120-121);

-протоколом осмотра данных вещественных доказательств, а именно: наркотические средства, добровольно выданное закупщиком «

<

данные изъяты>» и изъятое у ФИО1; кассовый чек; ватные тампоны и прочее; сотовый телефон; два СД-диски с аудио и видео-записями ОРМ «Проверочная закупка» от 28.09.2018; детализация телефонных соединений (Т.1 л.д. 203-210); 

-детализацией телефонных соединений, согласно которой 27 и 28 сентября 2018г. ФИО1 созванивался с закупщиком «

<

данные изъяты>»;

-прослушанной в суде аудиозаписью разговора между покупателем «

<

данные изъяты>» и ФИО1, при проведении проверочной закупки от 28.09.2018, из которого следует, что «

<

данные изъяты>» за день перевел деньги для приобретения наркотиков, и пришел их забрать. ФИО1 рассказывал, как он приобретал наркотик, что себе с этого взял «бонус», который употребил. Также из этого разговора, очевидно, что ФИО1 передал «

<

данные изъяты>» наркотик, тот интересуется «жесткая», тот ответил, что «жесткая», на что «

<

данные изъяты>» сказал, что «просил вчера не жесткую». Тогда ФИО1 рассказал, что «подержать дольше надо». И этот разговор полностью подтверждает факт сбыта наркотического средства ФИО1 в день закупки;

Все вышеизложенные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а потому, берет их за основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал свою вину, пояснив, что он употреблял наркотики. 28.09.2018 он действительно встречался с «

<

данные изъяты>», но ничего ему не передавал, хотя деньги 1200 рублей для приобретения наркотика получил от него переводом 27.09.2018. В ходе личного обыска у него был изъят сверток, но он ему не принадлежит, его подкинули в карман джинс сотрудники полиции, которые задерживали. 

В ходе всего предварительного следствия ФИО1 показаний по существу обвинения не давал.

Однако, исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в незаконном сбыте и хранении наркотических средств нашла свое полное подтверждение.

Так, по факту сбыта наркотических средств проводилась проверочная закупка, оформление которой велось в строгом соответствии с Законом об ОРД. 

В суде свидетель-закупщик под псевдонимом «

<

данные изъяты>» был допрошен, и он утверждал, что ФИО1 настойчиво просил приобрести у него «спайс» или «соль», в связи с чем, он обратился в ОКОН и ему предложили провести проверочную закупку. Он согласился. 27 и 28.09.2018 он созванивался с ФИО1 27.09.2018 он перевел на его киви-кошелек 1200 рублей, которые ему вручили в отделе. На следующий день они встретились с ФИО1, и тот передал ему бумажный сверток со «спайсом», который он добровольно выдал в отделе. 

Показания данного свидетеля также подтверждаются свидетельскими показаниями. А именно сотрудников ОКОН ФИО10, непосредственно занимавшегося оформлением проверочной закупки, ФИО12, который вел наблюдение и видел, как ФИО1 передает закупщику сверток, а также ФИО11, ФИО14, ФИО9, принимавших участие в проверочной закупки. Кроме этого, показаниями понятых ФИО13 и ФИО15, которые наблюдали за всем ходом проведения проверочной закупки, а также в их присутствии закупщик добровольно выдал сверток с растительной массой, пояснив, что этот сверток передал ему ФИО1 за ранее переведенные деньги. Показания этих свидетелей, суд признает достоверными.

А потому, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля «

<

данные изъяты>», которые конкретны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по делу, и тем более велось оперативное наблюдение за ходом проверочной закупки, а потому признает их достоверными и берет за основу приговора. Также в суде не установлено, что «

<

данные изъяты>» заинтересован в оговоре ФИО1 или в даче заведомо ложных показаний, сам «

<

данные изъяты>» в суде уверено заявил, что неприязни к ФИО1 нет. 

Суд также не усматривает наличия провокационных действий со стороны сотрудников ОКОН. Проверочная закупка была оформлена в соответствии с Законом, что подтверждается материалами дела и показаниями вышеуказанных свидетелей, а потому все доказательства, добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, являются допустимыми, а сами мероприятия проводились в строгом соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности. То есть фактов искусственного создания доказательств, а также их фальсификации, судом не установлено. 

Умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лица, привлеченного к проведению ОРМ.

Более того, на основании анализа аудиозаписи разговора ФИО1 и «

<

данные изъяты>», в день проверочной закупки, просматривается, что ФИО1 покупал наркотические средства через закладки именно как с целью сбыта, так и для личного употребления.

Это также подтверждается тем, что исходя из заключений экспертиз, очевидно, что наркотическое средство, изъятое в ходе личного обыска ФИО1, совпадает по содержанию и составу основных компонентов с наркотическим средством, приобретенным закупщиком у ФИО1 в ходе проверочной закупки, даже на руках самого ФИО1 имелись следы данного наркотика. Кроме этого, данные наркотики были упакованы в свертки из фрагментов бумаги в клетку, которые ранее составляли единое целое.

Таким образом, на основании анализа, всех представленных доказательств, неоспоримо свидетельствует о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, а также сам их и употреблял, приобретая через Интернет путем «закладок», расфасовывая по дозам в бумажные свертки.

А потому, доводы ФИО1 о том, что 28.09.2018 он не передавал «

<

данные изъяты>» сверток со «спайсом», являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются объективными доказательствами, проверенными в суде, которые изложены выше. Данные доводы, суд признает надуманными, с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Несостоятелен также довод подсудимого о том, что приобретенные 4 грамма «спайса» он употребил сам за один вечер.

Это утверждение подсудимого ложно, т.к. исходя из количества приобретенного наркотического средства, сомнительно, что такое количество ФИО1 употребил сам в столь короткий промежуток времени. 

Предложенные ФИО1 суждения относительно оценки доказательств, квалификации его действий, утверждения в суде о собственной непричастности к сбыту наркотических средств, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, исследованным доказательствам, изложенных выше. 

То есть в суде достоверно установлено, что 28.09.2018 ФИО1 незаконно сбыл «

<

данные изъяты>» наркотическое средство, за деньги переведенные последним накануне.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования к нему со стороны сотрудников ОКОН было применено физическое насилие, и в ходе его задержания ему подкинули в карман джинс сверток с наркотиком, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а являются лишь способом защиты и стремление ФИО1 уйти от уголовной ответственности. 

Во-первых, в судебном заседании установлено, что в ходе личного обыска, в левом переднем кармане джинс ФИО1 был обнаружен и изъят сверток из листа бумаги в клетку со «спайсом». Обыск был проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых. 

Во-вторых, в судебном заседании были допрошены лица принимавшие участие в обыске. Это сотрудник ОКОН ФИО14 и понятые ФИО15 и ФИО13 Все они заявили, что сверток был изъят из кармана джинс, при этом ФИО1 спокойно пояснил, что он ему не принадлежит. То есть при личном обыске, ФИО1 не высказывал своего возмущения, что ему подложили этот сверток. До начала обыска говорил, что ничего запрещенного при нем нет. К тому же сверток с наркотическим средством был изъят из переднего кармана джинс, положить его туда незаметно для самого ФИО1 и понятых невозможно. Причем понятые пояснили, что с момента задержания и до окончания обыска, ФИО1 всегда находился в поле их зрения. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей. 

Более того, по факту неправомерных действий сотрудников ОКОН, в порядке ст.144-145 УПК РФ, проведена проверка, по окончании которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16, ФИО12, которые непосредственно проводили задержание ФИО1

Кроме этого, в материалах дела также отсутствуют какие-либо жалобы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов во время его задержания, а также отсутствуют какие-либо данные о наличии заинтересованности сотрудников ОКОН в исходе дела.

Таким образом, в суде не нашел подтверждения факт оказания на ФИО1 какого-либо физического воздействия, а также установлено, что при задержании и проведении следственных действий, к ФИО1 недозволенных методов не применялось. 

В суде также установлено, что ФИО1 употребляет наркотические средства, данный факт он сам не отрицал в суде. 

Доводы адвоката и подсудимого об отсутствии отпечатков пальцев ФИО1 на изъятом у него свертке и добровольно выданном закупщиком, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, и никоим образом не влияют на достоверность объективных вышеизложенных доказательств, и не опровергают достоверно установленного факта принадлежности данных свертков с наркотическим средством именно ему.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания, суд также принимает во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вместе с тем, исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая личность ФИО1, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6, 62, 64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1 и его материального положения, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенные им преступления.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕДЫХ ФИО18 признать виновным и назначить наказание:

- по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ст.228 ч.2 УК РФ 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 июля 2019г.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2018 г. по 22 июля 2019г. включительно.

Вещественные доказательства – наркотические средства и прочее, хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>» по квитанции №- уничтожить;

-сотовый телефон, изъятый и принадлежащий ФИО1, хранящийся там же, по квитанции №, вернуть родственникам ФИО1, т.е. матери ФИО3;

- СД-диски, детализация телефонных соединений, чек, хранящиеся при уголовном деле № 1-244/2019, уничтожить по истечению срока хранения данного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского 

районного суда И.Ю. Коваленко