Дело № 1-363/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-003315-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волжский 4 апреля 2024 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... города Волжского Волгоградской области от "."..г., ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу Х.О.С. (Саржан) О.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка: С.П.Е., "."..г. года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная взыскания с "."..г. и до совершеннолетия ребенка.

"."..г. на основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом -исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом - исполнителем разъяснен ФИО1 порядок оплаты алиментов, правовые последствия применения административного, уголовного законодательства в случае уклонения от их уплаты, предложено исполнить требование исполнительного документа, сообщить о месте работы, предоставлять сведения о получаемых доходах, наличие дополнительного заработка или иного дохода, либо ежемесячно предоставлять оправдательные документы об уплате алиментов.

В связи с тем, что ФИО1 уклонялся от уплаты алиментов, "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района г. Волжского Волгоградской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу "."..г., наказание не отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, проживающий по адресу 

<

...> 

<

адрес>, зная о возложенной на него судом обязанности по уплате алиментов, имея прямой умысел, направленный на уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения прав несовершеннолетнего ребенка на нормальное физическое, интеллектуальное и нравственное формирование личности, и желая их наступления, не имея уважительных причин, в центр занятости населения в качестве безработного не встал, от исполнения решения суда и уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка уклонился.

Так средства, на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с "."..г. по "."..г. в сумме 13 439,80 рублей не уплачивал с "."..г. по "."..г. и далее не платил их с "."..г. по "."..г..

Он же средства на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с "."..г. по "."..г. в сумме 17 730,5 рублей не уплачивал с "."..г. по "."..г. и далее не платил их с "."..г. по "."..г..

Он же средства на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с "."..г. по "."..г. в сумме 18 457,5 рублей не уплачивал с "."..г. по "."..г. и далее не платил их с "."..г. по "."..г..

Он же средства на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с "."..г. по "."..г. в сумме 18 345,75 рублей не уплачивал с "."..г. по "."..г. и далее не платил их с "."..г. по "."..г..

Таким образом, ФИО1 в период времени с "."..г. по "."..г. без уважительных причин уклонялся от уплаты средств, взысканных решением суда на содержание несовершеннолетнего ребенка С.П.Е. "."..г. года рождения в сумме 67 973,55 руб. за период времени с "."..г. по "."..г..

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Защитник – адвокат Морозова Т.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ей дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бондарь А.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Потерпевшая С.П.Е., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.П.Е.-Х.О.С., в судебное заседание не явились, согласно заявлению, имеющимся в материалах уголовного дела на л.д. 110, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, со слов хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в сумме 8 556,38 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, по которым наказание в виде исправительных работ не может быть назначено подсудимому, по делу не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу копии: судебного приказа по делу №... от "."..г.; постановления о возбуждение исполнительного производства №...-ИП от "."..г.; постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г.- хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Лунева