Дело № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

п. Змиёвка 22 ноября 2018 г.

Судья Свердловского районного суда Орловской области в Воловикова И.В., с участием 

заявителя жалобы ФИО1, 

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он двигался по автодороге Разбегаевка-Васильевка в сторону г. Орла. При выезде из п. Змиевка стал подниматься на мост. Впереди шли два автомобиля. Впереди идущий автомобиль стал спускаться с моста и притормозил, а второй автомобиль 

<

данные изъяты> не соблюдал дистанцию и так как на мосту оказался лед, его понесло влево, стало крутить. ФИО1, чтобы избежать столкновения, принял вправо и затормозил. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло резко вправо и понесло на автомобиль под управлением ФИО1 Произошло столкновение автомобилей. Инспектор ОГИБДД, приехавший на место ДТП, произвел замеры, не опросил очевидцев, не составил протокол на месте ДТП. В ГИБДД ФИО1 подписал, не читая, материал, схему ДТП, поскольку был уверен в своей невиновности. Инспектор ОГИБДД ничего не разъяснил по ДТП. Под диктовку инспектора он написал объяснения. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району ФИО2, допросив свидетелей, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. На автодороге Разбегаевка-Васильевка Свердловского района Орловской области водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, который двигался впереди, получены механические повреждения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись, письменными объяснениями другого участника ДТП – М., письменными объяснениями ФИО1, не оспаривавшего факт дорожно-транспортного происшествия, указывающего, что он не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение, другими собранными по делу доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный судом государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов выехал на место ДТП, увидел на мосту два транспортных средства, опросил водителей, произвел замеры. Водителям в ОМВД разъяснил, кто виновник ДТП, зачитал ПДД, разъяснил ФИО1, что он должен был учитывать метеорологические условия, соблюдать дистанцию. На тот момент ФИО1 был согласен с правонарушением, ознакомлен и согласен со схемой, замеры производились в его присутствии, ФИО1 сам писал объяснения, давления на него не оказывалось. На мосту в тот день была небольшая скользкость, ДТП произошло на середине моста, и ФИО1 контролировал ситуацию, проехав определенный участок моста.

Допрошенный судом в качестве свидетеля М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, двигался из п. Змиевка в г. Орел. На мосту его автомобиль начало крутить, он еле остановился, водитель автомобиля Форд, который двигался сзади, допустил столкновение с его автомобилем. На мосту был лед. ФИО1 согласен был со схемой ДТП. Если бы ФИО1 соблюдал дистанцию, видя, что автомобиль ФИО3 крутится, столкновения бы не произошло.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Г. показал, что в момент ДТП был пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 На мосту впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который начало крутить. ФИО1 стал уходить вправо, автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло. Произошло столкновение. Когда вышли из машины, увидели, что на мосту лед. ФИО1 соблюдал дистанцию около 30 метров. Автомобиль 

<

данные изъяты> уже выровнялся, ФИО1 хотел его объехать, но автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло. У ФИО1 была возможность остановить автомобиль, но он решил объехать автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Суд критически относится к показаниям Г., являющегося знакомым ФИО1, в части того, что ФИО1 соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля. 

С учетом изложенного, совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с учетом вышеуказанных обстоятельств должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим и такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, чтобы иметь возможность осуществлять постоянный и полный контроль за движением.

При этом водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, т.е. вид и состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства. При прочих равных условиях скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также неправомерности оспариваемого постановления должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица о наложении штрафа, а также для прекращения производства по делу не имеется. Постановление вынесено законно и обоснованно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции статьи 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Воловикова