судья Сазонова Г.Н. дело № 22-4341/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ефимовой В.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ефимовой В.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1 

<

В.М.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На осужденного возложена обязанность явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ефимову В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова В.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Утверждает, что характеризующие материалы в отношении ФИО1 указаны судом формально. Полагает, что не в полной мере отражены сведения о том, что по месту жительства ФИО1 характеризуется не только удовлетворительно, но и соседским окружением – положительно, о чем в материалах дела имеются бытовые характеристики.

Отмечает, что ФИО1 трудоустроен, то есть имеет стабильный источник дохода, в связи с чем снижена вероятность совершения им противоправных деяний.

Заявляет, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, что свидетельствует о его психологической готовности к социальной адаптации и соблюдению правовых норм.

Указывает, что совершенное преступление не повлекло тяжких последствий, ФИО1 явился с повинной, похищенный телефон выдал сразу, добровольно, что существенно снижает степень его общественной опасности.

Утверждает, что судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок, длительное отсутствие отца неблагоприятно отразится на ребенке.

Отмечает, что ФИО1 оказывает поддержку своей сестре, у которой родился ребенок, супруг которой 

<

.......>.

Обращает внимание на то, что в ходе активного сотрудничества со следствием ФИО1 предоставил исчерпывающие признательные показания, полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном деянии.

Заявляет, что избранную меру пресечения в виде домашнего ареста он не нарушал, демонстрировал примерное поведение, нареканий со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции не имелось.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Хабарова А.В. полагает, что постановленный приговор является законным, наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который 

<

.......>, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие грамот за достижения в спорте, участие родственника в специальной военной операции.

Все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, объективно подтверждаются материалами дела. Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому судом обоснованно при назначении наказания учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, все влияющие на его вид и размер обстоятельства были исследованы и в полной мере учтены судом.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Ссылки осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции о нахождении на иждивении малолетнего ребенка и оказании поддержки своей сестре, муж которой 

<

.......> сами по себе не являются основанием для смягчения наказания, поскольку эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и принял решение не назначать осужденному дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к осужденному ФИО1. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволило назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 установлено не было. Выводы суда являются убедительными, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции также не нарушены.

Вопреки доводам защитника назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с этим оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть и общественную опасность, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительные характеристики со стороны соседского окружения, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, помощь сестре, супруг которой находится в зоне специальной военной операции, однако вопреки доводам апелляционной жалобы не находит причин для смягчения приговора по этим основаниям, поскольку эти обстоятельства учтены судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии - поселении.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ефимовой В.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 

<

В.М.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ефимовой В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Аткина