судья Пашнанов С.О. Дело № 44У-20/17

Докладчик Кикенов Д.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

П Р Е З И Д И У М А В Е Р Х О В Н О Г О С У Д А

Р Е С П У Б Л И К И К А Л М Ы К И Я

г. Элиста 20 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Петренко В.Л.,

членов Президиума – Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., Пюрвеевой А.А., Коченковой Л.Д., 

при секретаре – Бадиевой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1

Приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 4 июля 2017 года

ФИО1, «…», 

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменен: его действия переквалифицированы на ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года) и снижено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей. 

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Калмыкия Жилин С.Н. просит апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены требования Особенной части Уголовного кодекса РФ, действия ФИО1 необоснованно переквалифицированы на ч.3 ст.159.1 УК РФ, он не является субъектом данного преступления, поскольку по ст.159.1 УК РФ уголовную ответственность несут только лица, являющиеся заемщиками в сфере кредитования.

Заслушав доклад судьи Куликовой Н.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и основания передачи его в суд кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. поддержавшего доводы кассационного представления, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Бадмаева Э.Ю., считающих апелляционное определение законным и обоснованным, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

31 августа 2012 года ФИО1 от имени своей матери «…», являющейся главой крестьянско-фермерского хозяйства, подал в Россельхозбанк в п.Цаган-Аман Юстинского района Республики Калмыкия пакет документов, среди которых были фиктивные договоры купли-продажи и поставки строительных материалов, на предоставление целевого кредита для строительства откормочной площадки. На основании представленных документов 11 сентября 2012 года «…» был получен целевой кредит на сумму «…» рублей, которые ФИО1 обналичил и использовал на собственные нужды.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменен: его действия переквалифицированы на ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года) и снижено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, поскольку именно он предоставлял Россельхозбанку документы на получение кредита от имени своей матери «…».

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного (оправданного), допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статьей 159.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 подготовил пакет фиктивных документов для получения целевого кредита в Россельхозбанке, однако получателем кредита, то есть заемщиком, являлась его мать «…», которая подписывала кредитный договор, подтверждала все данные для его получения и денежные средства были перечислены именно на её счет.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, представителя Россельхозбанка «…», свидетелей «…», «…» и «…» о том, что с заявлением о получении кредита обращалась «…», а поручителем по кредиту выступал ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля «…» показала, что она являлась главой крестьянско-фермерского хозяйства, но фактически разведением скота занимался её сын ФИО1 По просьбе сына она подавала собранные им документы в Россельхозбанк для получения кредита, подписывала документы и кредит на сумму «…» рублей был выдан на её имя. О том, что никакие постройки на территории хозяйства не строились и не планировались, ей было известно, но она в подробности того, на какие цели оформляется кредит, не вдавалась, поскольку крестьянско-фермерским хозяйством не занималась. Полученные кредитные деньги ФИО1 использовал на развитие своего бизнеса в г.Москве, поначалу он высылал ей деньги на погашение ежемесячных платежей, но с 2014 года прекратил, в связи с чем Россельхозбанк стал предъявлять к ней претензии.

Из показаний свидетелей «…», «…», сотрудников Россельхозбанка, также следует, что целевой кредит в Россельхозбанке получала именно «…» как глава крестьянско-фермерского хозяйства.

Из заключений судебно-почерковедческих экспертиз и других письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что подписи в договоре на получение кредита, договоре залога животноводческой стоянки, заявлении о получении субсидий по уплаченным процентам по кредиту, а также во всех платежных поручениях выполнены именно «…».

Таким образом, ФИО1 не являлся получателем кредита в Россельхозбанке, а, как установлено судом первой инстанции, заемщиком у банка была его мать «…». Осужденный ФИО1 лишь использовал полученные кредитные денежные средства в своих целях.

По смыслу уголовного закона действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по ст.159.1 УК РФ. Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

В случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Установленные судом первой инстанции данные о том, что ФИО1 не являлся заемщиком кредитных средств в Россельхозбанке, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, что исказило суть правосудия и повлекло за собой существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход уголовного дела и справедливость назначенного наказания.

В связи с этим, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.401.6, 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. удовлетворить.

До рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке ФИО1 содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Председательствующий В.Л. Петренко