Дело № 7-590/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Даудовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника гражданина Австрии ФИО19 – адвоката ФИО10 на постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 10.05.2018 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.3, ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 10.05.2018 по делу № 5-590/2018 гражданин Австрии ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения. 

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 10.05.2018 по делу № 5-591/2018 гражданин Австрии ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения – патронов травматического действия в количестве 20 шт. 

Защитник иностранного гражданина ФИО11 обратился в Ленинградский областной суд с жалобами, в которых просит вышеуказанные постановления отменить, производство прекратить в связи с отсутствием составов вышеуказанных административных правонарушений, так как представленные доказательства получены с нарушением закона, а именно содержание протоколов об административном правонарушении, решения о назначении экспертизы от 13.01.2018, заключения эксперта от 12.02.2018 и акта таможенного досмотра на родной для ФИО23 (австрийский) язык переведены не были. Участие в деле переводчика носило формальный характер, при составлении документов переводчик ФИО12 не присутствовала, перевод не осуществляла, общение происходило только со служащими таможни, при этом в ходе производства по делу ФИО13 не разъяснялись ее права и обязанности, а также она не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Факт владения ФИО14 Г.Н. немецким и английским языками в объеме, достаточном для осуществления перевода при производстве по административному делу не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, судья не вынес мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове ФИО15 в суд и допросе в качестве свидетеля по делу, а так же истребовании сведений о времени пересечения границы, о наличии на территории г. Светлогорска магазинов, торгующих оружием и патронами, допросе продавцов указанных магазинов, отложении дела до получения ответов, фактически судья удалился в совещательную комнату на 15 секунд, что является недостаточным сроком для вынесения определений по заявленным ходатайствам, при этом определения по заявленным ходатайствам незамедлительно не оглашались, что является нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ, и подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которая приложена к жалобе. Судьей не учтено, что в ходе производства по делу должностным лицом таможенного орган удовлетворены ходатайства защитника об истребовании сведений о наличии на территории г. Светлогорска магазинов, торгующих оружием и патронами, допросе продавцов указанных магазинов, однако ответ по данному ходатайству по настоящее время не получен, что является существенным нарушением процессуальных требований. Защитник также заявляет об отсутствии вины ФИО22 в совершении вменяемого административного правонарушения, т.к. последний не знал о нахождении в арендованном автомобиле, на котором он собирался пересечь границу РФ, патронов для травматического оружия. Также не учтено, что согласно ответу ЗАО «Техкрим» партия, патроны из которой были обнаружены в арендованном автомобиле, в Санкт-Петербург и Ленинградскую область не поставлялись, при этом ФИО24 в период командировки находился только на территории указанных субъектов РФ. В ходе рассмотрения дела, судья не получил ответ из Отдела лицензионно-разрешительной работы по Выборгскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии на территории города Светогорска магазинов, торгующих оружием травматического действия и патронами к нему, надлежащим образом не оценил представленные доказательства.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 11.07.2018 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

ФИО44 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоаП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника, который жалобы с учетом дополнений поддержал, исследовав материалы дела, доводы жалоб и дополнений к ним, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения. Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское оружие подразделяется на: 1) оружие самообороны: огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами к нему, в том числе с патронами травматического действия; огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия.

Патрон травматического действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку (ст.1 Федерального закона «Об оружии»).

Пунктами 89, 90 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, установлено, что ввозимые в Российскую Федерацию или вывозимые из Российской Федерации оружие и патроны подлежат обязательному таможенному досмотру при совершении в отношении оружия и патронов таможенных операций. Требования по осуществлению таможенного контроля и совершению таможенных операций в отношении ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации оружия и патронов устанавливаются Федеральной таможенной службой по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Соответствующее заключение (разрешительный документ) выдается в случаях, указанных в пунктах 15 и 16 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования».

Исходя из вышеизложенного, в отношении патронов травматического действия установлены ограничения в обороте в т.ч. в отношении ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации.

В силу ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС товары, не отнесенные к товарам для личного пользования, подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2, 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установлено, что 13.01.2018 около 16 часов 09 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Светогорск Выборгской таможни (188961, Ленинградская область, Выборгский район, МОГП Светогорск, автомобильная дорога Выборг-Иматра, 55 км от Выборга) из РФ в Финляндию прибыло транспортное средство «Фольксваген Тигуан» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением гражданина Австрии ФИО25

Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, до открытия для осмотра транспортного средства на линии таможенного контроля ФИО27 не подавал, о том, что ему нужна пассажирская таможенная декларация, для письменного декларирования перемещаемого товара не заявлял.

В результате таможенного досмотра перемещаемого ФИО26 товара в постоянной зоне таможенного контроля МАПП Светогорск, выявлено, что в багажном отделении - автомобиля под нижней полкой у запасного колеса находится картонная коробка с патронами травматического действия. На картонной коробке имеются маркировки: «ТЕХКРИМ/ 9 мм РА/ Maximum/ сделано в России/ Производитель ЗАО «Техкрим», 426063, 

<

...>/ ТУ 7272-042-13052820-03/ Средняя энергия, Дж 81/ масса пули, г. 0,64/ партия 02К/ 20 патронов травматического действия калибра 9 мм с резиновой пулей». 

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге от 12.02.2018 следует, что представленные на исследование объекты основные части огнестрельного, холодного оружия, не содержат. Данные объекты являются пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм, для гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения (для травматического оружия) соответствующего калибра, к категории боеприпасов не относятся, пригодны для стрельбы. Рыночная стоимость по состоянию на 13.01.2018 на внутреннем рынке РФ определена в размере 384 руб. 00коп.

Перемещение данного товара через таможенную территорию Таможенного союза (кроме транзитных перевозок) осуществляется при наличии заключения, выдаваемого органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия (разрешительного документа МВД России).

Разрешительные документы ФИО45 не представлены, вышеуказанный товар по установленной форме последним не задекларирован.

Таким образом, ФИО46 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП РФ.

Вина ФИО28 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3, ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждена: протоколами об административных правонарушениях от 02.03.2018, актом таможенного осмотра от 13.01.2018 № 10206010/130118/Ф000007, актом таможенного досмотра от 13.01.2018 № 10206010/130118/Ф000008, докладной запиской от 13.01.2018, объяснениями ФИО29 от 13.01.2018, актом отбора проб и образцов от 13.01.2018, заключением эксперта от 12.02.2018 №12402090/0001262, протоколом изъятия вещей и документов от 14.02.2018, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО30 не имел возможности контролировать перемещаемый груз, не представлено. Довод жалобы о том, что транспортное средство, в котором были обнаружены травматические патроны не принадлежит Аллабауеру Нико, а было взято им в аренду в аэропорту Пулково, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку именно на лице, перемещающем данный груз, лежит обязанность по соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что ФИО31 давал объяснения 13.01.2018 года на английском языке, который ФИО32 по своей инициативе избрал языком для общения с сотрудниками таможни, в силу чего решение в порядке п. 5 ст. 389 ТК ЕАЭС о назначении таможенной экспертизы, было доведено переводчиком ФИО1 до сведения ФИО33 с использованием английского языка, о чем имеется подпись ФИО34 так же выполненная с использованием английского языка, оригинал уведомления в письменном виде вручен ФИО36, о чем так же имеется отметка на копии уведомления, приобщенной к материалам дела. При этом ст. 389 ТК ЕАЭС не предусматривает обязанности у таможенного органа по вручению ФИО35 копии указанного решения с переводом, согласно которой (ч. 8 ст. 389 ТК ЕАЭС) таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы.

Оснований не доверять переводу, выполненному ФИО1 не имеется, компетенция переводчика подтверждена дипломом об образовании РВ № 095840, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика с австрийского или иного другого языка ФИО47 не заявлял.

Статья 391 ТК ЕАЭС так же не предусматривает обязанности у таможенного органа по вручению ФИО37 копии заключения таможенной экспертизы с переводом.

Таможенный досмотр от 13.01.2018 проведен в порядке ст. 328 ТК ЕАЭС, которая не предусматривает обязательное участие в его проведении декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, а так же переводчика, 

согласно которой (ч. 4 ст. 328 ТК ЕАЭС) декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при проведении таможенного досмотра, за исключением случаев, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

При этом, суд учитывает, что реализация прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на заявление отводов, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможна только с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в случаях предусмотренных ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

С учетом того, что таможенный досмотр от 13.01.2018 проведен в порядке ст. 328 ТК ЕАЭС и не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 27.1 КоАП РФ, датой возбуждения настоящего дела об административном правонарушении является дата составления протокола об административном правонарушении – 02.03.2018.

Так как, дело об административном правонарушении возбуждено 02.03.2018, обязанность по разъяснению переводчику прав и обязанностей, а также об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у таможенного органа могло возникнуть только 02.03.2018 в случае привлечения переводчика к участию в деле.

Из доверенности защитника от 24.02.2018 года следует, что ФИО38 доверил ФИО16 представлять его интересы в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе расписываться за него в получении и совершать иные действия и формальности, в силу чего копии протоколов об административном правонарушении от 02.03.2018 по вышеуказанным делам обоснованно вручены защитнику, кроме того копии так же были направлены Аллабауер Нико, который не ходатайствовал о их переводе на австрийский язык.

К доводам жалобы о том, что судья Выборгского городского суда ЛО не вынес мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО17 в суд и допросе ее в качестве свидетеля по делу, а так же истребовании сведений о времени пересечения границы, о наличии на территории г. Светлогорска магазинов, торгующих оружием и патронами, допросе продавцов указанных магазинов, отложении дела до получения ответов, фактически удалялся в совещательную комнату на 15 секунд, определений по заявленным ходатайствам незамедлительно не выносил и не оглашал, суд относится критически, вышеуказанные доводы опровергаются определениями судьи Выборгского городского суда ЛО от 10.05.2018, которыми указанные ходатайства рассмотрены, в удовлетворении которых отказано, по основаниям изложенным в указанных определениях, которые по существу являются правильными, оснований не доверять судье Выборгского городского суда ЛО не имеется.

К приложенной к жалобе аудиозаписи якобы судебного заседания в Выборгском городском суде ЛО суд относится критически, так как в ходе судебного заседания аудиозапись судьей не велась и не приобщалась к материалам дела, вышеуказанная запись на компакт диск сделана цифровым способом, что не позволяет проверить ее достоверность.

В ходе производства по делу должностным лицом таможенного органа удовлетворены ходатайства защитника об истребовании сведений о времени пересечения границы, о наличии на территории г. Светлогорска магазинов, торгующих оружием и патронами и допросе продавцов указанных магазинов, однако ответ по данным ходатайствам по настоящее время не получен, укзанные лица не допрошены, вместе с тем указанное обстоятельство не нарушает прав ФИО39, так как право на рассмотрение указанных ходатайства было реализовано в ходе судебного заседания в Выборгском городском суде ЛО, в удовлетворении которых обоснованно отказано, так как установление вышеуказанных сведений и допрос продавцов магазинов для разрешения настоящего дела юридического значения не имеют.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе производства по делу были нарушены права ФИО40 не имеется.

Иные доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО48 в совершении вышеуказанных административных правонарушений, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вывод судьи о наличии вины ФИО41 в совершении вышеуказанных административных правонарушений основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении вышеуказанных Постановлений судьей положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные нарушения законодательства выявлены должностным лицом в результате единой проверки, которые совершены в одно и то же время и в той же форме.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФИО42, подведомственно одному и тому же судье, который 10.05.2018 года их рассмотрел.

Таким образом, ФИО43 совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в порядке ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вышеуказанные постановления подлежат изменению, с назначением общего наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения – патронов травматического действия в количестве 20 шт. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 10.05.2018 изменить, назначить Аллабауеру Нико общее наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: патронов, с одинаковой маркировкой на каждом, находящихся в картонной коробке с маркировкой ТЕХКРИМ/ 9мм РА/ Maximum/ сделано в России/ производитель ЗАО «Техкрим», 426063, 

<

...>/ ТУ 7272-042-13052820-03/ средняя энергия 81 дж / масса пули 0,064 гр./ партия 02К/ 20 патронов травматического действия калибра 9 мм с резиновой пулей, общим весом 0,10 кг. 

В остальной части вышеуказанные постановления оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: