Дело № 1-40/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 19 февраля 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан 

в составе: 

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Газизова И.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галич В.Я.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – адвоката Ахмадиева А.И., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ---, гражданина ---, ---, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. примерно в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «---» с г/н №-- рус, в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части по улице ... ... со стороны улицы ... ... в направлении улицы ... ... города Казани. В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц ... ..., проявляя легкомыслие, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить смену сигнала транспортного светофора с разрешающего на запрещающий дальнейшее движение сигнал, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 «стоп-линия» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, нанесенной перед данным перекрестком, а вместо этого продолжил двигаться дальше, чем грубо нарушил требования пунктов 6.2, 6.13, 10.1 и 13.3 ПДД РФ. Проехав регулируемый перекресток улиц ... ... на запрещающий красный сигнал светофора, ФИО1 въехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенной за перекрестком, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть улицы ... ... слева направо по ходу движения автомобиля на разрешающий сигнал пешеходного светофора, тем самым нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинена сочетанная травма тела в виде: - --- 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил также, что осознает последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства, ходатайствует добровольно и после консультации с защитником. Раскаивается в содеянном.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Наказание, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы. Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 в суде не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, и ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: Ковальчук А.Н.