Дело № 2-2865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ... Виновником ДТП признан водитель ... нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» на основании полиса №, предоставив полный пакет документов, в связи с чем, транспортное средство было направлено на осмотр. Однако, пришел ответ о продлении сроков рассмотрения страхового дела. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к ИП ... согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 1 073 200 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы на услуг по досудебному исследованию в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, неустойку пересчитанную на дату вынесения решения. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы на услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ... в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ... – ... действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ... в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика поддержала доводы возражений ПАО СК «Росгосстрах. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, сумму компенсации морального вреда, размер судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь» ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли-продажи от ....

... в 02 часа 29 минут в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ... нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»- полис ХХХ №. 

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по полису ОСАГО. 

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ... согласно заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 073 200 рублей, без учета износа 1 308 200 рублей. 

Истцом 03.05.2017г. была подана в адрес ответчика досудебная претензия, однако страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, ответа на претензию не поступало. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000рублей.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 04.07.2017г. по гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Исследовательский центр «Судебная экспертиза и Юридическая помощь».

Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 31.08.2017г., выполненного ООО ИЦ «СЭЮП», все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра ТС № от ..., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., за исключением повреждения диска правого переднего колеса, диска левого переднего колеса, потертости в левой части бампера. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Т\С с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России ... №-П, на дату ДТП ... составляет 1 005 700 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений ПАО СК «Росгосстрах, критически оценил выводы судебной экспертизы и просил принять во внимание заключение независимого эксперта №-РГС- 15092205 ООО «Специализированное Экспертное Учреждение «Эксперт Статус Плюс» от 23.06.2017г.

Как следует из заключения независимого эксперта № 246-РГС- 15092205 ООО «Специализированное Экспертное Учреждение «Эксперт Статус Плюс» от 23.06.2017г., повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что факт наступления страхового случая не мог произойти при обстоятельствах указанных истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании автоэксперта ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь» ФИО2, который подтвердил результаты выводов судебной экспертизы, а также указал, что в исследовании, которое представлено ответчиком, фотографии и схема составлены спустя два месяца после ДТП, данное исследование имелось в гражданском деле, материалы которого исследованы экспертом в полном объеме.

Вместе с тем, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывая на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО ИЦ «СЭЮП» и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта представителем ответчика не представлено.

При этом, предоставленное ООО ИЦ «СЭЮП» заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение эксперта ООО ИЦ «СЭЮП», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей :50%.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплат, суд приходит к следующим выводам. 

Заявление о получении страхового возмещения получено ответчиком 07.04.2017г., соответственно обязанность произвести выплату потерпевшему наступает не позднее 04.05.2017г. один процент от надлежащей страховой выплаты (400 000 руб.) составляет 4 000 рублей за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет:

С ... по ... просрочка составила 164 дня.

400 000х1%х164=656 000 рублей.

Представителем ответчика не оспорен расчет суммы неустойки, доводов опровергающих требования о взыскании неустойки не представлено.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел. В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия, которая также не исполнена ответчиком добровольно, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. 

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание, продолжительностью рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная неустойка подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, а отвечающей критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, однако стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании с ответчика указанных расходов.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

В связи с производством по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой было поручено ООО ИЦ «СЭЮП», экспертной организацией были понесены расходы в размере 42 000 рублей, которые не были оплачены и подлежат возмещению.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, то по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, в пользу экспертного учреждения ООО ИЦ «СЭЮП» подлежит взысканную сумма в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 1 026 000 рублей (один миллион двадцать шесть тысяч рублей). 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Исследовательский центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 42 000 рублей (сорок две тысячи рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04.12.2017 года.

Судья