Дело № 2- 2007/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца ООО «Домоуправ» - ФИО1,

представителя третьего лица администрации округа Муром - ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» к ФИО5 о возложении обязанности по демонтажу запорной арматуры со стояков водоснабжения,

установил:

ООО «Домоуправ» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит обязать ответчика произвести демонтаж запорной арматуры со стояков холодного и горячего водоснабжения, расположенных по адресу: .....

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Домоуправ» является управляющей организацией ...., осуществляет содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ФИО3 проживает в квартире № 3 указанного дома, в которой также зарегистрированы ФИО4, ФИО5 (наниматель) и .... 29.08.2017 установлено, что сети холодного и горячего водоснабжения (стояки и внутренняя разводка, расположенные в квартире № 3, с устройством дополнительной арматуры) переустроены силами нанимателя ФИО3 без соответствующего разрешения, что привело к прекращению подачи холодного и горячего водоснабжения в квартиру № 7 в период с 26.08.2017 по 28.08.2017. 

31.08.2017 ООО «Домоуправ» направило ФИО3 уведомление о демонтаже дополнительной запорной арматуры, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением Муромского городского суда от 20 ноября 2017 года ненадлежащий ответчик ФИО3 заменена надлежащим - ФИО5 

Представитель истца ООО «Домоуправ» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, ранее иск не признал, в судебном заседании от 20.11.2017 суду пояснил, что запорная арматуры была установлена с целью устранения протечек воды, поскольку соседи препятствуют доступу к стояку, расположенному в их квартире.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Муром - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 возражали против иска, пояснили, что на стояке всегда находилось запорное устройство. При замене труб они также произвели замену старого запорного устройства на новое.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы надзорного производства № 1675ж-2017 по заявлению Д., суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указывается в п.6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил № 491 установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. «к» п.10 Правил пользования жилыми помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (далее - Правила № 25)в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

В соответствии с пп. «г» п.24 Правил № 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан не осуществлять переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № .... .... осуществляется управляющей компанией ООО «Домоуправ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2013.

Согласно договору социального найма жилого помещения (номер) от 08.11.2017 нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ...., является ФИО5, в которой также зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО6 ....

30 сентября 2013 года между ООО «Домоуправ» и представителем собственников многоквартирного дома .... заключен договор на управление многоквартирным домом.

Согласно п.2.1 договора управления управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из акта от 28.08.2017, составленного представителями ООО «Домоуправ», следует, что с 26.08.2017 в .... отсутствует холодная и горячая вода. В квартире № 3 указанного дома силами нанимателя заменены стояки водоснабжения с устройством дополнительной арматуры. Со слов нанимателя квартиры № 3 им самовольно были перекрыты краны в связи с течью, к жильцам квартиры № 7 и в аварийную службу он не обращался. В результате визуального осмотра в квартире № 7 течи не обнаружено.

Предписанием .... отдела «Муниципальная жилищная инспекция»Управления жилищной политики администрации округа Муром № УЖП-1674/14 от 24.08.2017 на ООО «Домоуправ» возложена обязанность обеспечить исправное техническое состояние общедомового трубопровода горячего водоснабжения в .... в срок до 04.09.2017.

31.08.2017 ООО «Доомуправ» направлено ФИО3 уведомление № 321 о необходимости демонтажа запорной арматуры со стояков водоснабжения до 02.09.2017.

11.09.2017 истцом направлено повторное уведомление № 376 со сроком исполнения до 22.09.2017.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Постановлением .... городского прокурора от 05.09.2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление направлено в государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области для рассмотрения по существу.

Постановлением .... государственной жилищной инспекцию администрации Владимирской области от 28.09.2017 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пользования жилыми помещениями, выразившиеся в самовольном переустройстве жилого помещения), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б., суду показал, что ранее работал на фанерном комбинате. В 1980-х годах при проведении горячей воды в дома устанавливались запорные устройства на стояки по заявлениям жильцов. Разрешения на установку запорных устройств подписывались им. Во время ремонта ответчик произвел замену трубы и вентиля. Он точно не помнит адрес, по которому проживает ответчик, предполагает, что по .....

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. Инженерное оборудование - стояк холодного и горячего водоснабжения является общим имуществом дома ..... Установленная ответчиком запорная арматура на стояке нарушает права других жителей дома, создавая для них невозможные условия проживания, а также препятствуя исполнению управляющей организацией ООО «Домоуправ» обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию дома в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что запорное устройство установлено для предотвращения течи, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, данное обстоятельство не освобождает ответчика произвести демонтаж запорной арматуры со стояков холодного и горячего водоснабжения.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку не согласуются с материалами дела, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Таким образом, в судебном заседании установлена необходимость демонтажа запорной арматуры со стояков холодного и горячего водоснабжения, расположенных по адресу: ..... Следовательно, исковые требования ООО «Домоуправ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» удовлетворить.

Обязать ФИО5 произвести демонтаж запорной арматуры со стояков холодного и горячего водоснабжения, расположенных по адресу: .....

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова