Дело №1-38/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Бологое 04 февраля 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Боброва М.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....>, судимого 20.02.2017 мировым судьей судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, 19.06.2017 снят с учета в связи с отбытием обязательных работ, 02.09.2018 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Вступившим в законную силу 03.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 20.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 29.04.2019 в неустановленный период времени, но не позднее 14 часов 00 минут, ФИО1, управляя своим автомобилем марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак 

<

....>, приехал в гости к К.А.И. по адресу: ..., где совместно стали распивать алкогольные напитки, после чего у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак 

<

....>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 29.04.2019 около 14 часов 00 минут, действуя по мотиву личной заинтересованности, чтобы доехать до своего дома по адресу: ..., с целью управления указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №... по ул.Советской пос. Куженкино Бологовского района Тверской области, сел за руль данного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. 29.04.2019 в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее 14 часов 20 минут, ФИО1, осуществляя движение на автомобиле марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак 

<

....> по автодороге Куженкино-Куженкино-2 Бологовского района Тверской области, проезжая в 750 метрах от д.478 пгт. Куженкино-2 Бологовского района Тверской области, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода В.И.П., непосредственно после чего скрылся на своем автомобиле с места совершения дорожно-транспортного происшествия. 29.04.2019 около 18 часов ФИО1 был обнаружен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Н.И.Л. в гаражном кооперативе по адресу: Тверская область, Бологовский район, пгт. Куженкино-1, спящим в салоне своего автомобиля, и в 18 часов 20 минут 29.04.2019 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 combi № 641862. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №005878 от 29.04.2019 у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,993 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и подтвердил совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на стадии предварительного следствия свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что подсудимый при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, а санкция ст.264.1 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившие в выплате вознаграждения адвокату Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого на стадии предварительного расследования в размере 3600 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, которое было направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, а имеющая у него судимость в силу ст.18 ч.4 п.«а» УК РФ не образует рецидива преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 по месту жительства ОВД характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, руководствуясь положениями ст.62 чч.1 и 5 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст.73 УК РФ по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года. 

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого на стадии предварительного расследования в размере 3600 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Логушин