-КОПИЯ- 

Дело № 2-714/2025

УИД 03RS0015-01-2025-000453-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Салават РБ 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 00.00.0000. по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомашиной марки Шкода Рапид г.р.з. ... совершил столкновение с автомашиной Лада GAB 30 XRAY г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 12 декабря 2023 г. потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, указав форму страхового возмещения организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не далее 50 км. от места регистрации. 19 декабря 2023 г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, 22 декабря 2023 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 195 100 руб. и 600 руб. расходы на нотариальные услуги. 21 августа 2024 г. ФИО3 обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали и возмещения вреда в виде убытков из расчета по среднерыночным ценам, предусмотренным в регионе. 3 декабря 2024 г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16 января 2025 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Просит взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 176 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, рассчитанной по единой методике определения затрат на восстановительный ремонт, убытки в размере 135 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на уведомление телеграфом в размере 300 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2 уточнил исковые требования, уменьшим объем требований.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 101 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, рассчитанной по единой методике определения затрат на восстановительный ремонт, убытки в размере 301 601 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 33 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на уведомление телеграфом в размере 300 руб. 25 коп., расходы на оплату судебной экспертизы, почтовые расходы в размере 2 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратились в суд с возражениями, где указали следующее. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, выплачена сумма в 222 600 руб. поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа осуществлена правомерно, а основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, при этом размер страховой выплаты подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Требования о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, в том числе сверх лимита страхового возмещения, не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основанного. Нарушение прав потребителя (истца) не доказано. Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Иск о взыскании страхового возмещения не является сложным, подготовка к нему не требует значительных временных затрат, категория дела относится к типовой. В дело не представлено документов, подтверждающих подготовку представителем сложных юридических документов. Среднерыночная стоимость услуг представителя за один вход в суд по спорам, связанным с ОСАГО составляет 7 000 руб. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и подлежит снижению в случае взыскания. Заявленные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы ответчик считает завышенными. Истцом не доказан факт понесенных физических нравственных страданий. В удовлетворении исковых требований просят отказать. в случае удовлетворения либо частичного удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 00.00.0000 час. по адресу (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шкода Рапид г.р.з. ... под управлением ФИО4 и Лада GAB 30 XRAY г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 

Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид г.р.з. ... на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ..., гражданская ответственность ФИО3 в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

12 декабря 2023 года ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении потерпевшим указана организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТАО не далее 50 км. от места регистрации. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» 19 декабря 2023 года организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства. ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по заказу страховщика, 00.00.0000 подготовлено заключение № 072794, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 268 400 руб., с учетом износа 195 100 руб.

22 декабря 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 195 500 руб., возмещены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с формой и размером произведенной страховой выплатой истец 21 августа 2024 года направил в адрес финансовой организации претензию с требованием выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

28 августа 2024 г. финансовая организация уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 16 января 2025 года № ... с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 27 500 руб. В удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказано.

Основанием для взыскания невыплаченного страхового возмещения стало заключение эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 18 декабря 2024 года № ..., подготовленное по поручению финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 323 600 руб., с учетом износа 222 600 руб.

В обосновании принятого решения финансовый уполномоченный, указал, что сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключение, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 27 500 руб. (222 660 руб. – 195 100 руб.), что составляет более 10 процентов. Результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Отказывая во взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный указал, что согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, отсутствует. В соответствии со списком СТОА, у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у ФИО3 

Поскольку Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Частью 16.1 статьи 12 того же закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется. Соответственно, у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в своем ответе от 28 августа 2024 года на претензию ФИО3 указало на невозможность организации восстановительного ремонта, по причине отсутствия СТОА, с которыми у страховщика имеются договора об организации ремонта транспортных средств. 

Согласно заключения эксперта № 49/2025, подготовленного экспертом экспертной организации ООО «ЦНЭО Регион-Эксперт», назначенного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 324 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная исходя из среднерыночных цен, составляет 526 101 руб. 61 коп.

Оценивая заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер страхового возмещения должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения и взысканного на основании решения финансового уполномоченного, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страхового возмещение в размере 74 400 руб. (324 500 руб. – 222 600 руб. – 27 500 руб.).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вывод, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам не связанным с действиями потерпевшего, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 201 601 руб. 61 коп. (526 101 руб. 61 коп. – 324 500 руб.)

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 37 200 руб. (74 400 руб.* 50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 33 000 руб., юридические услуги в размере 45 000 руб., расходы на уведомление телеграфом в размере е 300 руб. 25 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

Суд находит требования о взыскании услуг независимой экспертизы в размере 33 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Расходы на уведомление телеграфом в размере е 300 руб. 25 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 45 000 руб., что подтверждается договором от 03 февраля 2025 года и актом приема-передачи от той же даты. 

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30000 руб., на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, рассмотрение дела без участия представителя истца. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 10 330 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (данные изъяты) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 400 руб., штраф в размере 37 200 руб., убытки в размере 201 601 руб. 61 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на уведомление телеграфом в размере 300 руб., 25 коп., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 330 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2025 г. 

Судья подпись А.Х. Низамов

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 1 июля 2025 г. 

Решение вступило в законную силу _____________ Секретарь суда__________

Судья___________ А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 714/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-000453-51) Салаватского городского суда Республики Башкортостан