Дело № 2-741/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 февраля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

при секретаре Рождественской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что 01.12.2017 года между сторонами был заключен договор займа № № в размере 39431 руб., которые были выданы наличными в отделении кредитора. За время пользования ответчиком была оплачена сумма 7500 руб. В настоящее время ФИО1 нарушены сроки и размер платежей по договору № № от 01.12.2017г. ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и 01.06.2018г. мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района г.Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского района г.Ульяновска от 01.12.2017г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга в размере 37140 руб., проценты по договору 44834 руб., проценты за пользование займом за период с 02.12.2018г. по 18.01.2019г. в размере 9519 руб. 72 коп., пени в размере 7163 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3159 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования признала в части основного дола, в остальной части просила отказать, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В силу ст.ст.2, 5 Федерального закона от 02.07.2010 ФЗ-№151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии состатьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляется после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.12.2017 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 38365 руб. на срок до 01.12.2018 года на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4 договора установлена процентная ставка в размере 194,910% годовых. Договором определен размер и периодичность платежей аннуитетными платежами в соответствии с графиком, в размере 7456 руб., последний платеж -7458 руб.

В силу п. 12. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа. 

Согласно материалам дела, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций за №, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 06.12.2011 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 ФЗ-№151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с 09.01.2018 г. по 01.12.2018 г. в размере 44834 руб., не превышают трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ст. 12 ФЗ N 151 - Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за период с 09.01.2018 г. по 01.12.2018 г. в размере 44834 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с 02.12.2018 года по 18.01.2019 года в размере 9519,72 руб., не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору займа № № от 01.12.2017 года и предоставил ответчику – ФИО1, денежные средства на общую сумму 39431 руб.

Ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом условия договора займа и свои обязательства, предусмотренные им, допустила по состоянию на 18.01.2019 года образование задолженности по договору в сумме 91493 руб. 72 коп. (37140 руб. +44834 руб.+9519,72 руб.).

Доказательств того, что при заключении договора ответчику не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, из содержания договора следует, что ФИО1 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, была согласна со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью в договоре.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что, изучив предлагаемые условия договора займа, и не согласившись с ними, ФИО1 имела право отказаться от его заключения. Однако, оценив свои финансовые возможности, подписав договор и получив деньги, ФИО1 тем самым выразила согласие на заключение договора займа на предложенных ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» условиях (в том числе согласившись с размером процентов за пользование займом).

Согласно представленного истцом расчета ответчиком был внесен платеж в размере 7500 руб., из которого: 1255 руб. основной долг и 6275 руб. проценты. 

Таким образом, вследствие неисполнения обязательств по договору за ФИО1 образовалась задолженность за период с 09.01.2017 г. по 18.01.2019 в размере 91493 руб. 72 коп., из которых: 37140 руб. – основной долг, 54353,72 руб. (44834 руб.+9519,72 руб.) – проценты за пользование займом. 

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7163 руб. 44 коп. является правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав собранные по делу доказательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займу, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер пени по договору займа от 01.12.2017 г. за просрочку исполнения обязательства за период с 02.12.2018 по 18.01.2019 г. до 3000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от 01.12.2017г. в общем размере 94493 руб. 72 коп. (37140 руб. + 54353,72 руб.+3000 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца, с учетом п.21 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года за №1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанного с рассмотрением дела». Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 3159 руб. 71 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № № от 01.12.2017 в общем размере 94493 рублей 72 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3159 рублей 71 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Т.А. Родионова