Дело № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 11 июля 2019 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Жукова С.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный завод» - генерального директора ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 03.06.2019 №18810135190603441884,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 03.06.2019 №18810135190603441884 общество с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный завод» (далее – ООО «Плесецкий Бетонный завод») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе законный представитель ООО «Плесецкий Бетонный завод» - генеральный директор ФИО1 просит отменить вынесенное по делу постановление, ссылаясь на недоказанность совершения административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель ООО «Плесецкий Бетонный завод» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 в 05 часов 36 минут на 641 км 831 м ФАД М-8 в Верховажском районе Вологодской области водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «Плесецкий Бетонный завод», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/ч, двигаясь со скоростью 156 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», идентификатор №МТ0205, свидетельство о поверке №0134015, поверка действительна до 07.08.2020, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.06.2019.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости, сомнений не вызывает.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 03.06.2019 собственник транспортного средства ООО «Плесецкий Бетонный завод» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, поскольку на фотографии отсутствует информация о государственном регистрационном знаке автомобиля, совершившего административное правонарушение, не влекут отмены постановления.

Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в совокупности со сведениями базы данных транспортных средств ГИБДД позволили в полной мере идентифицировать вид и марку транспортного средства, а также его государственный номер.

Ссылка в жалобе на недоказанность совершения ООО «Плесецкий Бетонный завод» административного правонарушения несостоятельна.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таких доказательств ООО «Плесецкий Бетонный завод» не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия ООО «Плесецкий Бетонный завод» правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не усматривается. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 03.06.2019 №18810135190603441884 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный завод» - генерального директора ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение десяти дней со дня получения.

Судья С.Ю. Жукова