Дело № 10-1-10/2018

Апелляционное постановление

17 июля 2018 года

г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вольского межрайонного прокурора Архипова А.К.,

защитника - адвоката Одинокова Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 04.04.2018 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % из заработка осуждённого в доход государства с отбыванием наказания по месту работы,

заслушав выступления защитника Одинокова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Архипова А.К., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 04.04.2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осуждённым подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья неправосудно использовал недопустимые доказательства: административный материал, полученный судебным приставом в отсутствие защитника; постановление мирового судьи от 16.11.2017 года, провозглашённое в отсутствие прокурора небеспристрастным судом; доказательства, полученные дознавателем в отсутствие защитника. Наличие состава преступления не подтверждено материалами дела, поскольку он злостным неплательщиком не является, и производил частичные платежи по алиментам. Мировой судья, постановивший приговор, является бывшим работником прокуратуры и не может рассматривать дела с участием прокуратуры РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит обжалуемый приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание подсудимый, надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте слушания дела не явился, ходатайств об отложении либо о личном участии не заявил.

Потерпевшая в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала относительно доводов жалобы.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил приговор отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор в судебном заседании полагал, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьёй соблюдены.

Мировой судья верно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

О признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми ФИО1 суду не сообщал; таких оснований мировым судьёй самостоятельно верно не установлено.

При составлении обвинительного акта нарушений требований ст. 220 УПК РФ допущено не было, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

При этом ст. 317 УПК РФ устанавливает пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию осуждённого с постановленным в отношении него приговором по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 данные требования закона соблюдены в полной мере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не допущено нарушений ст. 15 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд не препятствовал сторонам выполнять свои процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все ходатайства были рассмотрены мировым судьей и по ним приняты обоснованные решения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и все конкретные обстоятельства по делу.

Личность ФИО1 судом надлежащим образом исследовалась, свои доводы о виде и размере наказания суд надлежащим образом мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих участие мирового судьи в данном деле, поименованных в ст.ст. 61-63 УПК РФ, по делу не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 04.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление в соответствии с положениями ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу в день вынесения судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Лештаев