Дело № 22-1824/2024 Судья Прокофьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 8 августа 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Кукшевым Е.А., 

с участием прокурора Лопаты А.С., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Андреаполь Тверской области) от 25 апреля 2024 г, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 18.09.2020, окончание 27.07.2027, зачет с 31.01.2019 до 17.09.2020. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом указано о 17 нарушениях, допущенных им во время отбывания наказания, тогда как в материалах дела имеется только 5 погашенных и снятых поощрениями нарушений. Считает, что суд в полном объеме не изучил материалы его личного дела, не учел положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ.

Обращает внимание, что при вынесении постановления тем же судом по аналогичному ходатайству 07.09.2023 в его удовлетворении отказано ввиду его нестабильного поведения, на что сослался суд и в обжалуемом постановлении, несмотря на то, что более нарушений он не допускал, а благодарности и поощрения увеличились до 14. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 19 и 23 июля 2024 года, от участия в деле защитника письменно отказался. Отказ от защитника по мотивам, не связанным с материальным положением, подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 ст.80 УК РФ в редакции ФЗ 27.12.2018 предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл. 

Из характеристики исправительного учреждения на осужденного, справки и поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Администрация ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 за отбытый срок зарекомендовал себя удовлетворительно, имел нестабильное поведение, стремится к исправлению, но цели наказания не достигнуты в полном объеме и не поддержала заявленное им ходатайство. 

Оснований подвергать сомнению указанную характеристику исправительного учреждения у суда не имелось, она является объективной, отражает как положительные, так и отрицательные стороны поведения осужденного. 

Действительно, ссылка суда в постановлении на наличие у осужденного 17 взысканий не соответствует материалам дела, из которых следует, что 12 взысканий отменены. При таком положении в постановление следует внести соответствующие изменения. Однако вносимое изменение основанием для отмены постановления и принятия по ходатайству осужденного нового решения не является. 

Суд надлежаще оценил представленные материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный за весь период отбывания наказания на момент разрешения судом ходатайства имеет 13 поощрений, полученных в 2022-2023 гг.: за активное участие в благоустройстве учреждения и культурно-массовых и спортивных мероприятиях, по итогам работы, примерное поведение.

Также на осужденного были наложены 5 взысканий: два в 2019 году, одно в 2020 году за порчу имущества, одно в 2012 году и одно в январе 2023 года, при этом один раз осужденный водворен в карцер и четыре раза ему объявлен выговор. Кроме того, в период времени с 3 апреля 2019 года по 2 февраля 2020 года с ФИО1 проведены 8 бесед профилактического характера за разные виды нарушений. 

Несмотря на то обстоятельство, что указанные нарушения к числу злостных не относятся, они совершены многократно в течение продолжительного периода времени. Исходя из этих обстоятельств, а также учитывая, что после снятия последнего взыскания 30 мая 2023 года истек незначительный период времени, суд правильно не усмотрел оснований для признания ходатайства обоснованным, поскольку ФИО1 требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания по приговору суда. Более того, из характеристики исправительного учреждения, оснований подвергать сомнению которую не имеется, следует, что осужденный правильные выводы из мероприятий воспитательного характера делает не всегда, проводимые с ним индивидуально профилактические беседы воспринимает не всегда должным образом, состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режимных требований. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, наличие поощрений и взысканий, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Как установлено судом первой инстанции, поведение осужденного за весь период фактически отбытого срока наказания свидетельствует о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, за исключением вносимых в постановление изменений. Ходатайство рассмотрено судом полно и объективно, представленные материалы судом исследованы. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношение к труду, учебе и содеянному.

Приведенные судом при рассмотрении предыдущего ходатайства осужденного выводы основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не являются. Не относится к числу таких оснований и факт получения осужденным поощрений после вынесения обжалуемого решения. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Андреаполь Тверской области) от 25 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: 

в описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии у ФИО1 17 взысканий заменить указанием о наличии у него 5 погашенных и снятых взысканий, отраженных в справке о поощрениях и взысканиях. 

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова