РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-160/2017 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ... ФИО3, судебному приставу – исполнителю ФИО15 ... отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными бездействий и решений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО5 В.О. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия и решения судебного пристава-исполнителя ФИО3, указав с учетом уточнения требований (л.д.77-78), что ** на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6

На протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не принято мер по взысканию алиментов в ее пользу. Должнику не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства ( в период с ** по **), не принято никаких мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не проведена поверка имущественного положения должника по всем известным адресам, а именно по адресу, указанному в исполнительном документе ( ...), по адресу регистрации ( ... дата регистрации **), по указанному адресу выбытия ( ...).

Не проверив надлежащим образом все известные адреса должника, судебный пристав ** вынесла постановление об исполнительном розыске должника.

За период с момента возбуждения исполнительного производства и на дату обращения в суд судебным приставом ФИО3 допущено длительное необоснованное бездействие по исполнительному производству. Судебным приставом не представлено сведений о надлежащем извещении и вызове должника до **.

В нарушение требований п.11 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не вынесено постановление об ограничении регистрационных действий ( запрет на продажу, обмен и др.) на квартиру, принадлежащую должнику на праве собственности по адресу: ..., ... и не направлено для исполнения в Росреестр. Из акта совершения исполнительных действий от ** следует, что квартира продана около двух-трех недель назад (в период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении).

С целью сокрытия имущества и уклонения от уплаты алиментов в феврале 2015 должником квартира была продана и денежные средства на содержание ребенка не перечислены.

Кроме того, ** судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам, однако задолженность в нарушение требований ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведена без учета индексации.

Ненадлежащее исполнение судебным приставом своих обязанностей повлекло нарушение ее прав - неполучение средств на содержание ребенка.

На основании изложенного, уточнив требования, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с ** по ** выразившееся в том, что: судебный пристав-исполнитель не вручил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, не вызвал должника для получения от него объяснений, информации и справок, не проверил место жительства и имущественное положение должника, то есть своевременно не осуществил выход по адресу должника с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, не запросил и не истребовал информацию из органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии регистрации за должником права собственности, не вынес постановление об ограничении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно на квартиру, принадлежащую должнику по адресу: ..., ... признать незаконным постановление о расчете задолженности от ** и обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, ФИО5 В.О. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий и решение судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства, указав в его обоснование, что ** судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительно производства в ФИО5, копия данного постановления получена ею **.

В нарушение требований ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства не утверждено главным судебным приставом субъекта или его заместителем.

Кроме того, при наличии информации из УФМС о месте регистрации должника по адресу: ..., ... судебный пристав не осуществил выход по указанному адресу для проверки имущества должника на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, до настоящего времени исполнительное производство не передано в ФИО5, копия постановления о передаче исполнительного производства не направлена должнику.

Просит признать незаконным постановление о передаче исполнительного производства в другой ОСП от **; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что судебный пристав с ** не передал исполнительное производство в ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя проверить имущество должника на которое может быть обращено взыскание по адресу его регистрации: ..., ..., вынести постановление о передаче исполнительного производства в ФИО5; направить исполнительное производство в ФИО5, направить копию постановления о передаче исполнительного производства должнику.

Определением суда от ** административные дела по указанным административным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Административный истец ФИО5 В.О. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениям, которые приобщены к материалам дела, полагает, что административным истцом пропущен срок для обжалования действии и решений пристава; исполнительное производство своевременно было направлено в ФИО4, где возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО16. Полагает, что вынесенное постановление о расчете задолженности является законным, оснований для индексации размера алиментов у нее не имелось, полагает, что индексации подлежит лишь судебный акт, а не нотариальное соглашение об уплате алиментов.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по ... о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4 В.С., а также орган, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель ФИО4 В.С. - Управление Федеральной службы судебных приставов по ....

Указанные административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО9 Е.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав материалы разыскного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В статье 122 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве» указано, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, признании незаконным постановление о расчете задолженности от **, административный истец одновременно представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что ** истек срок для обжалования постановления о расчете задолженности по алиментам. Причинами пропуска срока является то, что первоначально поданное административное исковое заявление было оставлено без движения определением суда от **, предложено в срок до ** исправить недостатки. Однако в указанные сроки исправить недостатки она не имела возможности, поскольку определение суда получила лишь **.

Частью 5 статьи 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска срока для обращении в суд являются уважительными. Как следует из содержания административного иска и не оспаривается административным ответчиком судебным приставом, с материалами исполнительного производства ФИО5 В.О. была ознакомлена **, следовательно, десятидневный срок для оспаривания постановления о расчете задолженности от ** истекал **. Как видно из материалов дела первоначально с административным иском об оспаривании постановления от ** ФИО5 В.О. обратилась в пределах указанного срока – **, что подтверждается входящим штампом суда. Определением суда от ** административное исковое заявление оставлено без движения, а затем ** возвращено определением от **.

Исправив недостатки административного иска, ФИО5 В.О. незамедлительно повторно обратилась в суд **.

При таких данных, срок для подачи административного иска от ** ( с учетом его уточнения **) об оспаривании постановления судебного пристава от ** и признании незаконным бездействия надлежит восстановить, рассмотреть требования указанного административного иска по существу.

В судебном заседании установлено и исследованными материалами подтверждается, что ** между ФИО6 и ФИО5 В.О. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов по условиям которого ФИО9 Е.С., начиная с декабря 2013, не позднее 8-го числа каждого месяца обязался добровольно выплачивать ФИО5 В.О. алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО16 Алисы в размере 8 000 рублей ежемесячно до достижения совершеннолетия. 

Установлено также, что ** ФИО5 В.О. обратилась в Ангарский ФИО7 с заявлением в котором просила принять к исполнению указанное соглашение, ссылаясь на то, что должник ФИО9 Е.С. от уплаты алиментов уклоняется, скрывается, просила объявить его в розыск; последнее известное место жительства должника указала ..., ...

** судебным приставом-исполнителем Ангарского ФИО7 № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель – ФИО5 В.О.; требования исполнительного документа должнику предложено исполнить в течение суток с момента получения копии постановления.

** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 ( л.д. 90-91).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО5 В.О. указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику.

Оценивая указанные доводы, суд находит их не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу положений части 17 статьи 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями ст. 24 названного Федерального лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. 

Согласно ст. 28 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как видно из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ** была направлена должнику ФИО6 заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном производстве, что подтверждается распечаткой скриншота ( номер заказного письма 66582580517179), а также списком № внутренних почтовых отправлений от ** ( л.д. 41-43, 137).

Факт направления заказного письма в адрес ФИО6 подтвержден также ответом ФГУП «Почта России» Ангарский почтамт ( л.д.40). Между тем, заказанное письмо, направленное в адрес ФИО6 №, возвращено по истечению срока хранения, что также подтверждено ответом ФГУП «Почта России» Ангарский почтамт (л.д. 94).

В силу приведенных выше законоположений, обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику была исполнена судебным приставом; кроме того, как следует из материалов разыскного дела, копия постановления вручена должнику под роспись **.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств ( ч.2).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов (ч.3).

Установлено также, что ** судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт исполнительных действий из содержания которого следует, что выходом по адресу: ..., ... установлено, что ФИО9 Е.С. по данному адресу не проживает, квартира продана около 2-х-3-х недель назад. Акт составлен судебным приставом с участием двух понятых.

** судебным приставом-исполнителем ФИО3 объявлен исполнительный розыск должника, о чем вынесено соответствующее постановление.

Учитывая наличие заявления взыскателя от ** о розыске должника ФИО6, а также установленный факт отсутствия должника по последнему известному месту жительства, у судебного пристава имелись основания для объявления розыска должника.

В судебном заседании исследованы материалы разыскного дела №А-15 из которого установлено, что согласно запрошенной информации, ФИО9 А.С. был снят с регистрационного учета по адресу: ..., ... **; поставлен на регистрационный учет по адресу: ..., ...

Как видно из информации, представленной УФМС, заявленный ФИО6 при снятии с учета адрес проживания: ..., ...

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, указанная информация была получена после объявления исполнительного розыска должника в связи с чем, проверка адресов: ..., ... ею не осуществлялась, однако указанные адреса были проверены судебным приставом по розыску..

Как видно из материалов разыскного дела, судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск должника, были проверены адреса, указанные ФИО16 при снятии с регистрационного учета. Так, ** установлено, что по адресу: ..., ... проживает ФИО12, пояснившая, что ФИО9 Е.С. является ее племянником, по указанному адресу никогда не проживал, где проживает и работает ей не известно. ** отобраны объяснения у ФИО13 – матери должника, показавшей, что ФИО9 Е.С. по адресу: ..., ... не проживает более 20 лет, проживает в ..., работает там, точный адрес не известен.

Допрошенная в судебном заседании ** в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что в квартире по адресу: ..., ... ее сын ФИО9 Е.С. не проживает более 10 лет, там проживала его первая супруга с их общими детьми о чем ФИО5 В.О. было известно, квартира принадлежала сыну. Между сыном и его бывшей супругой была договоренность о том, что квартира останется бывшей жене и детям взамен уплаты алиментов, три года назад он ей выдал доверенность на продажу квартиру, денег от продажи которой не получал. После продажи квартиры сын зарегистрировался у нее по адресу: ..., ..., немного пожил и уехал в Москву работать, периодически приезжал, окончательно уехал в мае 2015. Квартира по адресу: ..., ... принадлежит ей, вещей, принадлежащих ФИО6 в квартире нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, в ходе проведения разыскных мероприятий установлено местонахождения должника ФИО6 – ... ** производство по разыскному делу прекращено в связи с установлением местонахождения должника.

Оценивая доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что не была истребована информация о наличии у должника недвижимого имущества, не приняты меры к установлению ограничений на распоряжение недвижимым имуществом, что привело к выбытию имущества из обладания должника, денежные средства от продажи которого не были перечислены в счет уплаты алиментов на содержание ребенка, суд находит их заслуживающими внимания.

Анализируя ранее данные административным истцом пояснения, суд установил, что фактически требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неистребовании информации о наличии у должника недвижимого имущества и непринятии мер к установлению ограничений на распоряжение имуществом, сводится к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с невыявлением судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у должника ФИО6 недвижимого имущества, в том числе, квартиры по адресу: ..., ...

Изучив представленную копию исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем сведения о зарегистрированных правах должника ФИО6 на недвижимое имущество из Управления Росреестра не истребованы, что не оспаривает административный ответчик ФИО3 При этом ее объяснения о том, что для выявления наличия у должника недвижимого имущества достаточно сведений представленных ИФНС, суд отклоняет, поскольку в ИФНС запрошены иные сведения, не связанные с выявлением у должника недвижимости; кроме того ИФНС не является органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, в период возбужденного исполнительного производства ФИО9 Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Как следует из представленного суду дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости, в отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии имущества должника и наложенных ограничений, квартира была продана, договор купли-продажи от ** от имени ФИО6 заключила по доверенности ФИО14; от продажи имущества были получены денежные средства. Переход права собственности от ФИО6 к покупателю зарегистрирован 05.023.2015.

Судебным приставом-исполнителем не были истребованы сведения о наличии у должника недвижимого имущества, не были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости, что привело к выбытию указанного имущества из обладания должника; денежные средства, полученные от реализации имущества не поступили взыскателю в счет уплаты задолженности по алиментам.

Доводы судебного пристав-исполнителя о том, что она не вправе была, в том числе и при наличии сведений о наличии у должника в собственности квартиры, наложить на нее арест и обратить взыскание, суд не может принять во внимание, поскольку сведения о наличии недвижимого имущества вообще не были истребованы и проверены.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу п. 1 ч. 1 указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Применение такой обеспечительной меры как запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества направлено на стимулирование должника к исполнению требований исполнительного документа, а кроме того направлено на предотвращение выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ** №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следует признать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемой ситуации не предпринял достаточных мер для полного и правильного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ... ФИО3, выразившегося в ненепринятии мер с целью выявления недвижимого имущества у должника ФИО6

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В данном случае административный истец связывает наличие у нее возможности восстановления своих прав посредством предъявления требований в исковом порядке, что является ее правом. По этой причине суд, признавая незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя, ограничивается этим.

Что касается иных требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в том, что судебный пристав не вызвал должника для получения объяснений, информации, справок, не проверил место жительство и имущественное положение должника, своевременно не осуществил выход по адресу должника, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления незаконного бездействия пристава.

Принимая решении по требованиям указанным в административном иске от ** ( л.д. 106) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой ОСП от **, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что судебный пристав с ** не передал исполнительное производство в ФИО5; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя проверить имущество должника на которое может быть обращено взыскание по адресу его регистрации: ..., ..., вынести постановление о передаче исполнительного производства в ФИО5; направить исполнительное производство в ФИО5, направить копию постановления о передаче исполнительного производства должнику, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества ( ч.1);

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи ( п. 2 ч.5);

если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов ( ч.7);

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов ( п.2 ч. 7.1);

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ ( ч. 7.2).

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство ( ч.11).

Установлено, что после установления места жительства должника и прекращения разыскного дела (**), судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий; постановлено направить исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в ФИО5.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ФИО5.

Как видно из указанного постановления и не оспаривалось судебным приставом ФИО3, в нарушение требований п. 2 ч. 7.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление не было утверждено главным судебным приставом субъекта или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Между тем, допущенное нарушение не явилось препятствием для принятия исполнительного производства к исполнению в ФИО4.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство не было передано в ФИО5, опровергаются материалами дела. Так, исполнительное производство в отношении должника ФИО6 было направлено бандеролью в ФИО5 ** и получено адресатом **, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, квитанцией о приеме почтовых отправлений, сведениями с сайта «отслеживание почтовых отправлений» ( л.д. 120-125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.С. от ** возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в пользу ФИО5 В.О. (л.д. 146-147).

При таких данных не имеется оснований для признания незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче исполнительного производства в ФИО5, возложении обязанности вынести постановление о передаче исполнительного производства в ФИО5, направить исполнительное производство в ФИО5.

Указанные требования не подлежат удовлетворению в том числе, по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

В статье 122 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве» указано, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 этой же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 25.11 2016 административному истцу стало достоверно известно о наличии оспариваемого постановления от ** о передаче исполнительного производства в другое ОСП, поскольку ФИО5 В.О. принимала участие в судебном заседании ** в котором судебный пристав-исполнитель приобщил к материалам дела копию исполнительного производства и давал соответствующие пояснения; в этот же день ФИО5 В.О. была ознакомлена с материалами административного дела и исполнительного производства, о чем имеется соответствующее заявление.

Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановления от ** истек **. С административным иском оспаривании постановления от ** и действий судебного пристава, связанных с направлением исполнительного производства в ФИО5 В.О. обратилась **, то есть с пропуском установленного законом срока; ходатайств о восстановлении срока, равно как и сведений о наличии к тому уважительных причин, не представлено.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности проверить имущество должника по адресу его регистрации, возложении обязанности направить копию постановления о передаче исполнительного производства должнику, поскольку в первом случае, исполнительное производство передано на исполнение в ФИО15 ОСП по месту фактического проживания должника, а во втором случае, направление копии постановления должнику носит информативный характер для последнего и прав взыскателя не затрагивает.

Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ** о расчете задолженности по алиментам, суд приходит к следующему.

Как было указано выше ** между ФИО6 и ФИО5 В.О. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов по условиям которого ФИО9 Е.С., начиная с декабря 2013, не позднее 8-го числа каждого месяца обязался добровольно выплачивать ФИО5 В.О. алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО16 Алисы в размере 8 000 рублей ежемесячно до достижения совершеннолетия. Стороны оговорили, что увеличение или уменьшение размера алиментов производится по соглашению сторон; в дальнейшем алименты будут выплачиваться с учетом коэффициента инфляции, установленного Госкомстатом РФ.

Установлено, что ** судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

С учетом внесенных в указанное постановление изменений, размер задолженности ФИО6 пределен в сумме 264 000 рублей ( л.д. 8, 28).

Оспаривая указанное постановление, административный истец, уточнив свои требования ссылается на то, что в нарушение требований ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом расчет задолженности определен без индексации.

Оценивая эти доводы, суд полагает их обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов является одним из видов исполнительных документов.

В соответствии с ч.5 ст. 13 Указанного Федерального закона содержание нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами.

В силу ст. ст. 99,100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменно форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Вопрос об индексации размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, урегулирован ст. 105 Семейного кодекса РФ в соответствии с которой индексации размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 СК РФ.

Согласно ч.1 ст. 117 Семейного кодекса РФ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населении, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по ФИО1 Федерации.

Статьей 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Учитывая указанные положения закона, суд находит несостоятельной позицию судебного пристава-исполнителя о том, что индексация алиментов возможна лишь в том случае, если они взысканы на основании судебного акта; такая позиция не основана на законе.

Из материалов дела следует, что текст заключенного между взыскателем и должником алиментного соглашения содержит условие об индексации алиментов - с учетом коэффициента инфляции, установленного Госкомстатом РФ, а также содержит указание на то, что размер алиментов не может быть менее ? заработной платы плательщика.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение об уплате алиментов содержит условие и определяет порядок индексации в привязке к уровню инфляции. Уровень инфляции по месту проживания взыскателя отражают индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен. При таких данных, суд не может согласиться с позицией административного истца о том, что индексации должна быть осуществлена с учетом изменения величины прожиточного минимума, поскольку такой порядок индексации в силу ст. 105 Семейного кодекса РФ применим только в том случае, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации.

В данном случае в соглашении об уплате алиментов стороны определили порядок индексации - с учетом коэффициента инфляции, установленного Госкомстатом.

В силу положений ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность индексации размера алиментов возложена на судебного пристава-исполнителя; в данном случае судебный пристав-исполнитель такую обязанность не исполнил, размер задолженности по алиментам определен без учета индексации.

При таких данных, судебный пристав-исполнитель, обязан был произвести расчет задолженности по алиментам с учетом согласованного сторонами порядка индексации – с применением индекса роста потребительских цен, установленного Госкомстатом. 

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего спора исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., с целью восстановления прав административного истца, обязанность произвести расчет задолженности по алиментам с учетом индексации, следует возложить на указанного судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ... ФИО3, судебному приставу – исполнителю ФИО15 ... отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными бездействий и решений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ... ФИО3, выразившееся в непринятии мер с целью выявления недвижимого имущества у должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от **.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ... ФИО3 от ** о расчете задолженности по алиментам в части определения размера задолженности без учета индексации, предусмотренной алиментным соглашением от **.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО15 ... отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4 В.С. произвести расчет задолженности ФИО6 по алиментам, подлежащим взысканию в пользу ФИО5 В.О. с учетом индексации, в порядке, предусмотренном в алиментном соглашении от **, заключенном между ФИО6 и ФИО5 В.О.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вызова должника, проверке места жительства и имущества должника; признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства от **, признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в непередаче исполнительного производства в ФИО4, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности проверить имущество должника по адресу его регистрации, вынести постановление о передаче исполнительного производства в ФИО5, направить исполнительное производства в ФИО5, направить копию постановления о передаче исполнительного производства должнику – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с **.

Судья