Дело № 2а-2480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1 по доверенности,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2, представляющего также по доверенности интересы административных ответчиков Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК в лице начальника Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК – старшего судебного пристава ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по административному иску ФИО4 к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2 о признании незаконным бездействия в части не рассмотрения в тридцатидневный срок заявления от 23 декабря 2016 года и не направления в установленный законом срок и порядок письменного ответа на заявление, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в части не рассмотрения в тридцатидневный срок заявления представителя ФИО4 – ФИО1 от 23.12.2016 и не направления в установленный законом срок и порядок письменного ответа на заявление, 

признать незаконным бездействие начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО3, связанное с ненадлежащей организацией работы Ленинского РОСП города Ставрополя, выразившееся в не рассмотрении в тридцатидневный срок заявления представителя ФИО4 – ФИО1 от 23.12.2016 и не направлении в установленный законом срок и порядок письменного ответа на заявление,

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2 в части не рассмотрения в тридцатидневный срок заявления представителя ФИО4 – ФИО1 от 23.12.2016 в рамках сводного исполнительного производства 

<

номер обезличен>-СД и не направления в установленный законом срок и порядок письменного ответа на заявление.

В обоснование административного иска ФИО4 указал, что начиная с 01.10.2015 (всего на протяжении более года), в производстве Ленинского РОСП города Ставрополя находится исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, объединенное в дальнейшем в сводное 

<

номер обезличен>-СД в отношении должника ФИО5 Предметом исполнения является взыскание с ФИО5 задолженности в размере 100 722,58 руб. 

До настоящего времени требования исполнительного листа от 

<

дата обезличена>, выданного Труновским районным судом СК, не исполнены. Должник от исполнения требований уклоняется. 

В сентябре 2016 года представителем административного истца ФИО1 в адрес Ленинского РОСП города Ставрополя направлено заявление, содержащее просьбу о совершении конкретных действий. 

Не получив ответа на письмо, 

<

дата обезличена> ФИО1 направил в адрес Ленинского РОСП города Ставрополя заявление о предоставлении в письменной форме информации относительно поданного заявления. В установленный законом срок ответ на письменное обращение от 

<

дата обезличена> взыскателем не получен. Считает, что данными действиями нарушены его права как взыскателя. В связи с изложенным, просит требования удовлетворить. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца. 

Представитель административного истца – ФИО1 по доверенности поддержал требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить. 

Административный ответчик - начальник Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК – старший судебный пристав ФИО3, в судебное заседания не явился, его интересы, а также интересы Ленинского РОСП города Ставрополя представляет судебный пристав – исполнитель ФИО2

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного ответчика. 

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2, представляющий также по доверенности интересы административных ответчиков Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК в лице начальника Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК – старшего судебного пристава ФИО3, не признал требования ФИО4, сообщив, что 

<

дата обезличена> было рассмотрено обращение ФИО4, ответ на которое было направлено взыскателю простой почтовой корреспонденцией. Согласно инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ответ на данное обращение не входит в перечень документов, подлежащих отправлению заказным письмом. 

Просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП России по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. 

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, объединенное в дальнейшем в сводное 

<

номер обезличен>-СД, в отношении должника ФИО5 Предметом исполнения является взыскание с ФИО5 задолженности в размере 100 722,58 руб. в пользу взыскателя ФИО4 

В связи с длительным неисполнением судебного акта – решения Труновского районного суда СК, на основании которого был выдан исполнительный лист, представитель административного истца ФИО1 в сентябре 2016 года обратился в Ленинский РОСП города Ставрополя с заявлением о совершении действий по исполнению решения суда. 

Не получив ответ на обращение, представитель ФИО4 – ФИО1 повторно 

<

дата обезличена> обратился в Ленинский РОСП города Ставрополя с заявлением о предоставлении в письменном виде ответа на ранее поданное обращение. 

На момент рассмотрения данного дела сведений о получении ответа на обращения административным истцом и его представителем, у суда не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. 

Административным ответчиком суду представлен ответ начальника Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО3 на обращение ФИО1 от 

<

дата обезличена>, адресованное ФИО4, из которого следует, что он был направлен административному истцу 

<

дата обезличена> за исх. 

<

номер обезличен>.

Также согласно данному письму, ответ на обращение ФИО1, был направлен ФИО4 ранее – 

<

дата обезличена>. 

Однако доказательств действительного направления ответа на обращение 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> ФИО4 и его представителю ФИО1 административными ответчиками суду не представлены. 

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 утверждает, что ответы на обращение были направлены ФИО4 простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем отследить получение его адресатом не предполагается возможным. Однако, доказательства отправления ответов ФИО4 простой почтовой корреспонденцией (журнал учета исходящей корреспонденции Ленинского РОСП города Ставрополя) судебным приставом – исполнителем суду также не представлены. 

Судебным приставом – исполнителем суду представлен список внутренних почтовых отправлений 

<

номер обезличен>, согласно которому ответ на обращение от 

<

дата обезличена> направлен ФИО4 лишь 

<

дата обезличена>. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца частично, и признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2 в части не рассмотрения в тридцатидневный срок заявления представителя ФИО4 – ФИО1 от 

<

дата обезличена> в рамках сводного исполнительного производства 

<

номер обезличен>-СД и не направления в установленный законом срок и порядок письменного ответа на заявление.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании бездействия Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в части не рассмотрения в тридцатидневный срок заявления представителя ФИО4 – ФИО1 от 

<

дата обезличена> и не направления в установленный законом срок и порядок письменного ответа на заявление, а также признании незаконным бездействия начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО3, связанного с ненадлежащей организацией работы Ленинского РОСП города Ставрополя, выразившегося в не рассмотрении в тридцатидневный срок заявления представителя ФИО4 – ФИО1 от 

<

дата обезличена> и не направлении в установленный законом срок и порядок письменного ответа на заявление.

В соответствии с Федеральным законом № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» старший судебный пристав не наделен полномочиями по совершению исполнительных действий по исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких – либо надлежащих и относимых доказательств такого бездействия со стороны начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю старшего судебного пристава ФИО3 материалы дела не содержат, равно как и не имеется оснований для признания незаконным бездействия всего Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов бездействием старшего судебного пристава ФИО3 основаны на неправильном толковании приведенного федерального законодательства.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2 о признании незаконным бездействия в части не рассмотрения в тридцатидневный срок заявления от 23 декабря 2016 года и не направления в установленный законом срок и порядок письменного ответа на заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2 в части не рассмотрения в тридцатидневный срок заявления представителя ФИО4 – ФИО1 от 23.12.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 20271/16/26041-СД и не направления в установленный законом срок и порядок письменного ответа на заявление.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в части не рассмотрения в тридцатидневный срок заявления представителя ФИО4 – ФИО1 от 23.12.2016 и не направления в установленный законом срок и порядок письменного ответа на заявление, признании незаконным бездействия начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО3, связанного с ненадлежащей организацией работы Ленинского РОСП города Ставрополя, выразившегося в не рассмотрении в тридцатидневный срок заявления представителя ФИО4 – ФИО1 от 23.12.2016 и не направлении в установленный законом срок и порядок письменного ответа на заявление, административному истцу ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2017 года. 

Судья О.А. Поляков