№ 2-4267/2025

27RS0004-01-2025-004464-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Машуковой П.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №27/72-н-2025-2-1613 от 10.07.2025,

представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование» ФИО3, действующей на основании доверенности № 29/52 от 27.09.2024, 

представителя ответчика войсковой части № 59313 ФИО6, действующей на основании доверенности № 4990 от 23.12.2024,

представителя ответчика ФИО11, действующего на основании приказа № 50 от 01.04.2025,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование», войсковой части №, войсковой части № о признании незаконными дополнительного соглашения к коллективному договору, приказа об отмене ненормированного режима работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части №, войсковой части № о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника группы команды военизированной охраны. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника команды военизированной охраны. ДД.ММ.ГГГГ им было подписано дополнительное соглашение №-дс к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым ему установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней за работу в режиме ненормированного рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ начальником склада (по хранению средств инженерною вооружения) (войсковая часть 59313-13) ФИО5 ему было вручено уведомление об отмене ненормированного режима работы, поскольку дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору склада (по хранению средств инженерного вооружения) его должность исключена из Перечня профессий и должностей работников склада с ненормированным рабочим днем, которым устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск, что влечет изменение условий дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-дс с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о продолжении работы без предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Однако от подписания он отказался, поскольку в нем не были указаны причины, вызвавшие изменения условий труда, оно не было зарегистрировано, отсутствовала подпись и печать начальника склада. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене ненормированного режима работы» и уведомление о предложении 5 вакантных должностей, от которых он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оплачиваемого отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Просит признать пункт дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору склада (по хранению средств инженерного вооружения) об исключении должности начальника команды военизированной охраны из Перечня профессий и должностей работников склада с ненормированным рабочим днем, которым устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск, незаконным и подлежащим отмене; обязать ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» восстановить на работе в прежней должности - «начальник команды военизированной охраны склада (по хранению средств инженерного вооружения», выплатить средний заработок за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными и подлежащими отмене п.31 дополнительного соглашения № к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ Склада (по хранению средств инженерного вооружения) на 2025-2027 годы от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника склада (по хранению средств инженерного вооружения) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене ненормированного режима работы начальнику команды военизированной охраны ФИО1», параграфы 3, 4 приказа начальника склада (по хранению средств инженерного вооружения) (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №. Восстановить его на работе в прежней должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 942 рубля 72 копейки, и далее до вынесения решения суда. Обязать ответчика предоставить и оплатить неиспользованные дни ежегодного отпуска за 2025 год за период вынужденного прогула в количестве 6 дней в сумме 13 199 рублей, неиспользованные дни дополнительного отпуска за 2025 год в количестве 7 дней в сумме 15 399 рублей. Признать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на ФКУ «Управление Восточного военного округа».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что ему предложили не все вакантные должности. Он бы согласился продолжить работу и на занимаемой должности, если бы дополнительное соглашение было оформлено надлежащим образом, поскольку в нем были неверно указаны реквизиты и его паспортные данные, а также, если бы ему убрали работу по выходным, за которую он ранее получал дополнительный отпуск. Заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением он писал, после того, как ему был вручен первоначальный приказ об увольнении, поскольку он просил, чтобы его уволили после отпуска. Впоследствии был издан обжалуемый приказ. Работники его подразделения выполняют свои должностные обязанности в карауле круглосуточно, соответственно, при возникновении какой-либо нештатной ситуации он должен прибывать в караул в любое время. Каждую неделю он был ответственным руководителем по складу, который назначается на сутки. Для осуществления допуска в караульное помещение лиц, прибывших для вскрытия складов и открытых площадок хранения он должен прибывать в караульное помещение в 7 часов. Войсковая часть № не зарегистрирована в качестве юридического лица, в связи с чем, рабочая группа склада не уполномочена подписывать коллективный договор. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал по вышеприведенным доводам истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения №-дс от ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части № в должности начальника команды военизированной охраны с ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения к коллективному договору склада № от ДД.ММ.ГГГГ должность начальника команды военизированной охраны исключена из Перечня профессий и должностей работников склада с ненормированным рабочим днем, которым устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с отсутствием необходимости привлечения его к работе сверх установленной нормы рабочего времени. Согласно табелям учета рабочего времени за 2024-2025 годы ФИО1 работал в режиме 8-ми часового рабочего времени. С его согласия иногда привлекался к работе в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление об отмене ненормированного рабочего времени и дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 календарных дней за работу в режиме ненормированного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено подписать дополнительное соглашение № об изменении условий труда, от подписания которого он отказался, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об отмене ФИО1 ненормированного рабочего дня, который вместе с уведомлением о предложении вакантных должностей был ему вручен. ДД.ММ.ГГГГ последний написал заявление об отпуске, с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены отпуска и расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку изменение условий трудового договора ФИО1 произведено с учетом мнения представительного органа трудового коллектива, а его увольнение - на основании его заявления, в связи с отказом от предложенных должностей, оснований для восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Дополнила, что ФКУ «ОСК» решение об увольнении истца не принимало, обжалуемые приказы не издавало, выплата денежных средств производится на основании приказа начальника склада, в связи с чем, учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала по аналогичным доводам, изложенным в возражениях. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по аналогичным доводам, изложенным в возражениях. Дополнил, что за пределами 8 часового рабочего дня ФИО1 не привлекался ни к одному мероприятию уже в течение трех лет, караулы работают в штатном режиме. Истец контролирует допуск караульное помещение с 09 до 18 часов. Коллективный договор и дополнение к нему были заключены в соответствии с требованиями закона. Истцу были предложены наиболее оптимальные должности. 

В судебное заседание третье лицо ФКУ «27 ФЭС» МО РФ не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом. Представило возражения, в которых содержатся аналогичные доводы. Также полагает, что по требованию о признании незаконным пункта дополнительного соглашения № к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок трехмесячный срок исковой давности, поскольку об отмене ненормированного режима работы ему стало известно из уведомления ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Также при подаче иска истец требования о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом месячный срок не заявлял, как не оспорил в трехмесячный срок приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает заведующей хранилищем войсковой части № и является председателем профсоюза. На общем собрании коллектива она выбрана в качестве представителя работников при подписании коллективного договора. В конце 2024 года коллективный договор был разработан и подписан, а впоследствии зарегистрирован в Комитете по труду и занятости населения 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает специалистом по кадрам войсковой части №. Поле получения дополнительного соглашения к коллективному договору, ФИО1 было направлено соответствующее уведомление об отмене ненормированного режима работы и дополнительного отпуска. В мае 2025 года было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое он отказался подписать. Также ему было направлено уведомление с предложением вакантных должностей, от которых истец отказался и написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, после чего был уволен. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части № в должности начальника группы военизированной охраны склада (по хранению инженерного вооружения), с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника команды военизированной охраны склада (по хранению инженерного вооружения).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №-с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением №-дс от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней за работу в режиме ненормированного рабочего времени (п.4). 

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору склада (по хранению средств инженерного вооружения) войсковой части № должность начальника команды военизированной охраны исключена из приложения №.3 к Правилам внутреннего трудового распорядка, которым устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с отсутствием необходимости привлечения начальника команды военизированной охраны к работе сверх установленной нормы рабочего времени (п.31). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ненормированного режима работы с ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменений в условия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-дс, в части установления дополнительного оплачиваемого отпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о продолжении работы без предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 календарных дней.

От подписания дополнительного соглашения он отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене ненормированного режима работы» и уведомление о предложении вакантных должностей, от которых он отказался, что подтверждается его записью и подписью в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были написаны заявление о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. 

На основании приказа начальника склада (по хранению средств инженерного вооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены указанные отпуска, расторгнут трудовой договор и он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового договора РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем, согласно перечню вакантных должностей склада (по хранению средств инженерного вооружения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись вакантные должности инженера отделения (планово-производственное и операционное) (1), техника отделения материально-технического обеспечения (1), техника отделения хранения (1), грузчика отделения хранения (4), слесаря-ремонтника отделения хранения (1), слесаря-электрика по ремонту электрооборудования отделения хранения (1), электрогазосварщика отделения хранения (1), аккумуляторщика отделения хранения (1), маляра отделения хранения (1), механика гаража (1), водителя погрузчика гаража (6), машиниста дорожно-транспортных машин гаража (1), тракториста гаража (1).

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что истцу были предложены не все должности, которые соответствуют его квалификации, а только на его взгляд оптимальные, что является нарушением трудового законодательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что изменения условий труда ФИО1, его трудовых функций не произошло, новые квалификационные требования к нему не предъявлялись, изменение работодателем условий труда в части предоставления дополнительного отпуска, по смыслу действующего законодательства, не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора, в связи с чем, оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает увольнение истца незаконным.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Учитывая изложенное, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности начальника команды военизированной охраны склада (по хранению средств инженерного вооружения), а параграфы № и № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с ним расторгнут трудовой договор и в отношении него прекращен допуск к государственной тайне в связи с увольнением, признанию незаконными.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст.394 ТК РФ).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составляет 2 199 рублей 98 копеек. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.06.2025 по 13.11.2025, исходя из пятидневной рабочей недели, и среднедневного заработка 2 199 рублей 98 копеек в размере 228 797 рублей 92 копейки (2199,98х104).

Что касается исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить и оплатить неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, то они не основаны на законе. Истец восстановлен на работе, трудовые отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется. При этом последний не лишен возможности воспользоваться правом на предоставление ему отпуска.

Разрешая исковые требований о признании заявления истца № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части увольнения, суд полагает, что они являются излишними, поскольку его увольнение признано незаконным и он восстановлен в занимаемой должности. 

Разрешая исковые требования о признании незаконными п.31 дополнительного соглашения № к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ Склада (по хранению средств инженерного вооружения) на 2025-2027 годы от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника склада (по хранению средств инженерного вооружения) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене ненормированного режима работы начальнику команды военизированной охраны ФИО1», параграфы 3, 4 Приказа начальника склада (по хранению средств инженерного вооружения) (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Для проведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации работодатель наделяет необходимыми полномочиями руководителя этого подразделения или иное лицо в соответствии с частью первой статьи 33 настоящего Кодекса. При этом правом представлять интересы работников наделяется представитель работников этого подразделения, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными для ведения коллективных переговоров в организации в целом (части вторая - пятая статьи 37 настоящего Кодекса).

Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором (ст.44 ТК РФ).

Согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

В силу части 1 статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приложением 3.3 к Правилам внутреннего трудового распорядка склада (по хранению средств инженерного вооружения) начальнику команды военизированной охраны за работу в условиях ненормированного рабочего дня установлен дополнительный отпуск в количестве 12 дней.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением №-дс от 09.01.2020 к трудовому договору ФИО1 установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней за работу в режиме ненормированного рабочего времени (п.4). 

На основании дополнительного соглашения № от 14.02.2025 к коллективному договору склада (по хранению средств инженерного вооружения) войсковой части № должность начальника команды военизированной охраны исключена из приложения №.3 к Правилам внутреннего трудового распорядка, которым устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с отсутствием необходимости привлечения начальника команды военизированной охраны к работе сверх установленной нормы рабочего времени.

Данное дополнительное соглашение было подписано начальником склада и председателем профсоюзной организации склада ФИО9, которая была наделена соответствующими полномочиями решением общего собрания работников склада № от 09.09.2024, что соответствует положениям ст.40 Трудового кодекса РФ. 

Доводы истца о том, что войсковая часть № не является юридическим лицом, в связи с чем, рабочая группа склада не уполномочена подписывать дополнительное соглашение к коллективному договору, являются несостоятельными, поскольку войсковая часть № структурно входит в состав войсковой части №, которая организационно относится к ФКУ "Объединенное стратегическое командование».

Кроме того, как следует из табелей учета рабочего времени за 2024,2025 годы, истец не работал в режиме ненормированного рабочего времени. Основную часть времени он работал в режиме 8-часового рабочего времени по пятидневной рабочей неделе, изредка привлекаясь, с его согласия, к работе в выходные дни, о чем свидетельствуют его заявления. При этом работа в указанные дни ему компенсировалась дополнительной оплатой и предоставлением дней отдыха, что подтверждается представленными приказами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что каких-либо нарушений при составлении оспариваемого дополнительного соглашения к коллективному договору допущено не было.

Помимо этого, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд об оспаривании дополнительного соглашения №1 от 14.02.2025 к коллективному договору от 12.12.2024, приказа №84 от 15.05.2025, приказа №35 от 20.05.2025.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, об отмене ненормированного режима работы истцу стало известно из уведомления 17.03.2025, с иском в суд об оспаривании дополнительного соглашения он обратился 18.06.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок пропущен им без уважительных причин. При этом ходатайств о восстановлении срока на оспаривание дополнительного соглашения истец не заявлял.

Что касается исковых требований об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то по данным требованиям срок за обращением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку при подаче первоначального иска ФИО1 оспаривал отмену в отношении него ненормированного режима работы и дополнительного отпуска, также просил восстановить его на работе, впоследствии воспользовавшись правом на уточнение исковых требований, в которых просил признать незаконными вышеприведенные приказы.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование» решение об увольнении истца не принимало, обжалуемые приказы не издавало, выплата денежных средств производится на основании приказа начальника склада, в связи с чем, учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются необоснованными, поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (в настоящее время ФКУ «Объединенное стратегическое командование») войсковая часть №, в лице начальника склада (по хранению средств инженерного вооружения), войсковая часть № (

<

адрес>) ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, выданной командующими войсками Восточного военного округа, и ФИО1

В данном случае начальник склада ФИО5, заключая трудовые договоры и издавая приказы по войсковой части №, действовал по доверенности как представитель работодателя ФКУ «Объединенное стратегическое командование» войсковая часть №.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается то, что трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование», Войсковой части 59313-13, Войсковой части 59313 о признании незаконными дополнительного соглашения к коллективному договору, приказа об отмене ненормированного режима работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать параграфы №3 и №4 приказа начальника склада (по хранению средств инженерного вооружения) в/ч № (№) федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» незаконными.

Восстановить ФИО1 

<

данные изъяты> на работе в должности начальника команды военизированной охраны склада (по хранению средств инженерного вооружения) в/ч 59313-13 (в/ч 59313) федерального казенного учреждения «Управление Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с в/ч № федерального казенного учреждения «Управление Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 228 797 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025