Дело №2- 421-2018

Поступило в суд 07.12. 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В. 

С участием прокурора Эртель В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ 

<

адрес> «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ 

<

адрес> «ГНОКБ» о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг и расходов на погребение. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ погибла его супруга ФИО. По мнению истца это произошло ввиду некачественного оказания ей медицинской помощи в учреждении ответчика. ДД.ММ.ГГГГг истец отвез супругу в учреждение ответчика, где она была госпитализирована в пульмонологическое отделение с диагнозом: внебольничная полисегментированная пневмония тяжелой степени тяжести. В учреждении ответчика супруге истца была изменена назначенная ранее антибиотикотерапия, но кардинального улучшения не наступило. ДД.ММ.ГГГГг лечащий врач сообщила, что состояние тяжелое, лечение будет длительным, но реанимационных мероприятий в настоящее время не требуется. Утром ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач сообщила о смерти ФИО. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, ФИО была найдена в своей кровати при утреннем обходе медсестрой в № утра. Заключительный диагноз был установлен - основной: двусторонняя полисегментарная пневмония у иммунокомпрометированного пациента, тяжелой степени тяжести. Осложнение: левосторонний экссудативный плеврит. ДН1. ОДН. ТЭЛА мелких ветвей. Сопутствующий: миастения гравис, глазная форма, ремитирующее течение. Артериальная гипертензия № степени, риск №, ХСН 0. Тимомэктомия от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем было проведено патологоанатомическое исследование трупа ФИО, которое установило, что основной диагноз ФИО- двусторонняя долевая фибринозно-гнойная пневмония, осложнения-отек головного мозга. Дистрофические изменения внутренних органов, сопутствующие заболевания – 

<

данные изъяты> В случившейся смерти своей жены истец считает виновными сотрудников ответчика, которые не исполняли свой врачебный долг и трудовые обязанности надлежащим образом.

Истец просит о взыскании с ГБУЗ 

<

адрес> «ГНОКБ» компенсации морального вреда в размере 8000000 рублей, расходы на погребение в размере 48672 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, доводы иска подтвердил. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленное требование поддержал в полном объеме, пояснил, что у ФИО болезнь прогрессировала, ответы на вопросы по экспертизе даны не объективно, так как состояние больной только ухудшалось. 

Представитель ответчика ГБУЗ 

<

адрес> ГНОКБ ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что лекарственная терапия была назначена больной с учетом состояния здоровья. Приобщила к материалам дела письменный отзыв, из которого следует, что согласно выводам проведенной по делу судебной медицинской экспертизы медицинскую помощь, оказанную ФИО в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» следует считать соответствующей определенным пациентке диагнозам, а также тяжести ее состояния. ФИО был выставлен обоснованный и правильный диагноз и назначено лечение. При оказании медицинской помощи в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» ФИО получала показанную ей лекарственную терапию, в том числе с учетом имевшихся у нее хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>, в том числе с учетом «иммунокомпрометированности ее как пациента». Состояние больной не являлось показанием для перевода в отделение реанимации и интенсивной терапии. У пациентки отсутствовали признаки выраженной дыхательной недостаточности и септического шока с необходимостью введения вазопроссеров в отделении реанимации. Выявленный дефект оказания медицинской помощи, в виде нарушения схемы применения лекарственного средства Метипред, не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО, т.к. данный дефект не является ни причиной, ни условием для наступления смерти ФИО Кроме того, наступлению смерти способствовала поздняя госпитализация ФИО, связанная с отказом самой пациентки от показанного и предложенного стационарного лечения в ГБУЗ НСО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, полагают, что позиция истца не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Прокурор Эртель В.А. дала заключение, согласно которому полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что вред ФИО медицинским учреждением не причинен, дефектов оказания медицинской помощи со стороны ответчика не установлено.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Эртель В.А. согласно которому иск удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Судом установлено, что ФИО самостоятельно обратилась в приемное отделение ГБУЗ НСО «ГНОКБ» ДД.ММ.ГГГГ на № сутки с начала заболевания с жалобами на лихорадку до № градусов, общую слабость, сухой кашель. Считала себя больной с ДД.ММ.ГГГГ когда появились и постепенно нарастали указанные жалобы. Самостоятельный прием жаропонижающих препаратов не дал эффекта, и ДД.ММ.ГГГГ была доставлена бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «ГКБ №», где после проведенной рентгенографии органов грудной клетки была диагностирована левосторонняя нижнедолевая пневмония. От предложенной в ГБУЗ НСО «ГКБ №» госпитализации пациентка отказалась, дома самостоятельно принимала антибиотики.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием положительного эффекта от лечения обратилась в приемное отделение и была госпитализирована в пульмонологическое отделение ГБУЗ НСО «ГНОКБ». Состояние при поступлении средней тяжести. При рентгенологическом исследовании установлено, что имеется левосторонняя полисегментарная верхнедолевая пневмония. В лечении: антибактериальная терапия, определен палатный режим.

ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам проведенного обследования, учитывая тяжелое течение пневмонии пациентке проведена смена антибактериальной терапии в соответствующей дозировке. Состояние объективно не ухудшилось, состояние пациентки, ее самочувствие не вызывало какой-либо тревоги, пациентка находилась под наблюдением дежурного врача.

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирск, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ET №. (л.д. 7)

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ФИО1 и ФИО состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8) 

В материалах дела имеется акт судебно-медицинского исследования трупа № из которого следует, что смерть ФИО наступила от двухстороннего воспаления легких – пневмония. При исследовании трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (л.д. 33-35) 

Истец ФИО1- супруг ФИО, утверждает, что ГБУЗ НСО «ГНОКБ» ненадлежащим образом оказана медицинская помощь его супруге, выразившаяся в халатности врачей. 

Доводы истца опровергаются заключением экспертизы, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, заведующей отделением ГБУЗ НСО «ГНОКБ», д.м.н., главного пульмонолога 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснила, что состояние ФИО в течение всего времени наблюдения в стационаре ответчика не вызывало опасений, не требовало госпитализации ее в отделение реанимации и интенсивной терапии. Диагноз был установлен на основании клинических лабораторных и рентгенологических данных. Установлен диагноз двусторонняя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., тромбоэмболия легочной формы и ряд сопутствующих заболеваний. Больная поступила ДД.ММ.ГГГГ в № час. Поступила в порядке самообращения, является врачом, была сразу осмотрена врачом приёмного покоя, состояние было оценено как средней степени тяжести, температура № число дыхательных движений №, сатурация кислорода №% в атмосферном воздухе, число сердечных сокращений № в мин., и давление № Сразу был сделан снимок легких, была диагностирована верхнедолевая левосторонняя пневмония, тяжелой степени тяжести. Учитывая догоспитальный этап, а ФИО заболела ДД.ММ.ГГГГ, когда проявилась слабость, ломота в суставах и мышцах самостоятельно принимала противовирусные препараты, ДД.ММ.ГГГГ повысилась температура до №, принимала препараты, терапия была неэффективна и бригада скорой помощи ее привезла в приемный покой больницы №, где проводилось исследование рентгенографическое органов грудной клетки где была выявлена слева инфильтрация. Диагностирована пневмония двусторонняя нижних долей, предложена была госпитализация, от которой ФИО отказалась. Дома принимала антибиотик 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ Цмифтриаксон. Терапия была неэффективной и ДД.ММ.ГГГГ было самостоятельное обращение в приёмный покой областной больницы. Учитывая антибактериальную терапию, назначается Сумперазон /сульбактам, это комбинированный, очень мощный антибиотик, 4 гр. Больная была госпитализирована. Показаний для перевода в реанимационное отделение не было, не было гипертонии, не было выраженной дыхательной недостаточности. Был рекомендован кислород увлажненный, палатный режим и оставлена под наблюдение терапевта, который в течение дежурства осматривал больную, это было № утра, ночь прошла без отрицательной динамики сатурация кислорода №% на атмосфере, показатели нормальные. На фоне респираторной терапии сатурация была № Показания для ИВЛ не было, не было сатурации ниже № %, сатурация для респираторной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ в № час. осматривалась, состояние было средней степени тяжести и на фоне терапии улучшилось состояние, уменьшился кашель, стал продуктивным, слизистого гнойного характера. Температура нормальная, № число сердечных сокращений, давление № сатурация №%, число дыхательных движений №. В связи с тем, что были разночтения в диагнозе, сделали КТ грудной клетки, была подтверждена двусторонняя полисегментарная пневмония, тяжелой степени тяжести и выявлен экссудативный плеврит. Проведено исследование крови, выявлено повышение уровня лейкоцитов до № со сдвигом форменным влево. ДД.ММ.ГГГГ отмечено появление отдышки при общем состоянии средней степени тяжести, температура в пределах нормы, артериальное давление №, число сердечных сокращений №, сатурация кислорода №%, число дыхательных движений №. Аускольтативные данные легких без изменений. Проведено повторное исследование, биохимический и общий анализ крови. Отмечено повышение цереактивного белка и фибриногена. Учитывая нарастание одышки была рекомендована респираторная терапия. Больная оставлена под наблюдением терапевта. Вечером того же дня она не выполняла все рекомендации и кислородом практически не пользовалась, хотя в палате он был подключён. Вечером одышка стала меньше, но появилась боль в левой половине грудной клетки. Это объяснялось тем, что был диагностирован плеврит, был назначен цитопрофен. При этом температура №, частота сердечных сокращений № сатурация №%. ДД.ММ.ГГГГ в № час. она позвала дежурную медицинскую сестру, а она дежурного врача, в связи с жалобами на тревогу, нарушение сна и чувство страха, но нарушения самочувствия не отмечала. Так как она страдала миастенией Гравис, глазной формой и наблюдалась у главного невролога с ДД.ММ.ГГГГ., ряд препаратов психотропных ей противопоказаны, они не могли самостоятельно ей что-то назначить, она созванивалась со своим врачом и ей было рекомендовано принять грандаксин. Она успокоилась и со слов соседей по палате она легла спать достаточно спокойно, тревоги не было. ДД.ММ.ГГГГ в № час. она найдена в состоянии биологической смерти, сердечная деятельность отсутствовала, давление не определялось, наблюдалась мраморность, был приглашен реаниматолог, зафиксирована смерть. В течении 2-х с половиной суток терапия была адекватной, что соответствовало стандартам и клиническим рекомендациям. Она находилась в специализированном отделении. Признаков острой дыхательной недостаточности не было. Все препараты вводились внутривенно, к каждой койке был проведен кислород. Когда идет снижение сатурации наступает острая дыхательная недостаточность, это является причиной смерти в №% случаев. Лечение пациентки ФИО проводилось в соответствии с Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н “Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю Пульмонология”. Проводимая терапия соответствовала Стандарту специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями") и клиническим рекомендациям по диагностике, лечению и профилактике тяжелой внебольничной пневмонии у взрослых, ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного заседания по ходатайству истца ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии медицинской помощи, оказанной ФИО в ГБУЗ 

<

адрес> «ГНОКБ» за весь период её лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тяжести её состояния, нуждалась ли ФИО в переводе в палату реанимации с учетом её состояния здоровья, имеющихся диагнозов, тяжести состояния в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ 

<

адрес> «ГНОКБ», если да, то на каком этапе; какова причина смерти ФИО; был ли ФИО выставлен верный диагноз на каком-либо из этапов лечения, и получала ли она необходимое лечение в ГБУЗ 

<

адрес> «ГНОКБ»; получала ли ФИО необходимую лекарственную терапию, обусловленную в том числе наличием у неё сопутствующих патологий, таких как 

<

данные изъяты> Тимомэктомия от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом иммунокомпрометированности её как пациента; имеется ли причинно – следственная связь между смертью ФИО и действиями (бездействием) врачей ГБУЗ 

<

адрес> «ГНОКБ». 

Согласно заключению эксперта №, проведенного 

<

данные изъяты>, причиной смерти ФИО явилось заболевание - двухсторонняя фибринозно-гнойная пневмония, осложнившаяся развитием дыхательной недостаточности и отеком головного мозга. Данное заболевание протекало на фоне хронического сопутствующего атеросклеротического кардиосклероза, артериальной гипертензии, хронического гепатита, а также миастении гравис, потребовавшей проведения тимомэктомии в ДД.ММ.ГГГГ (по клиническим данным). Имевшееся у пациентки аутоиммунное заболевание нервной системы - миастения гравис, потребовало проведения тимомэктомии (удаления вилочковой железы), которая в свою очередь является органом иммунногенеза. В этой связи, иммунный ответ организма пациентки на инфицирование (в том числе вирусное и (или) бактериальное, которое и имело место в виде пневмонии), являлся сниженным. Кроме того, наступлению смерти способствовала поздняя госпитализация ФИО, связанная с отказом самой пациентки от показанного и предложенного стационарного лечения в ГБУЗ НСО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ

Медицинскую помощь, оказанную ФИО в ГБУЗ 

<

адрес> «ГНОКБ» следует считать соответствующей определенным пациентке диагнозам, а также тяжести состояния. ФИО был выставлен обоснованный и правильный диагноз: 

<

данные изъяты> и назначено лечение. В дальнейшем пациентке было выполнена компьютерная томография органов грудной полости («состояние после тимэктомии. КТ- признаки двусторонней полисегментарной пневмонии, левостороннего гидроторакса. ДД.ММ.ГГГГ данные изменения не выявлялись»), ряд лабораторных исследований, ЭКГ, а также проведен бактериологический посев с выделением - 

<

данные изъяты> и определением чувствительности к нему.

При наблюдении, в частности ДД.ММ.ГГГГ., пациентка отметила нарастание одышки при разговоре. При осмотре ФИО 

<

данные изъяты> (насыщение крови кислородом) составило №%, с частотой дыхания № в минуту, а при аускультации было отмечено ослабление дыхания в нижних отделах с №-х сторон (крепитация в межлопаточной области слева). В этой связи пациентка была осмотрена клиническим фармакологом и ей была проведена смена лекарственной антибактериальной терапии. При последующем осмотре в № дежурный терапевт отметил уменьшение одышки (частота дыхания № в минуту, 

<

данные изъяты>% на увлажненном кислороде). ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть ФИО и был установлен заключительный диагноз - 

<

данные изъяты> Тимомэктомия от ДД.ММ.ГГГГ

При оказании медицинской помощи в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» ФИО получала показанную ей лекарственную терапию, в том числе с учетом имевшихся у нее хронических заболеваний, 

<

данные изъяты> в том числе с учетом «иммунокомпрометированности её как пациента».

Так, согласно данным представленной медицинской карты №, при оказании помощи в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» ФИО в связи с имеющейся пневмонией, были назначены антибактериальные средства, а именно: 

<

данные изъяты> Данные лекарственные средства, были показаны и применены ФИО для лечения пневмонии. Указанные средства, не являются противопоказанными при имевшемся у пациентки с аутоиммунным неврологическом заболевании.

В связи с имеющейся у ФИО миастенией ей был назначен и применен показанный препарат Метипред. Применение этого препарата 

<

данные изъяты>), следует считать достаточным, на фоне необходимости лечения основного острого тяжёлого заболевания - пневмонии. Согласно анамнестическим сведениям, прием данного препарата был назначен пациентке через день («постоянно принимает медикаменты: 

<

данные изъяты> через день»). Однако в листе назначений стоит отметка о приеме препарата ДД.ММ.ГГГГ. То есть, при приеме ДД.ММ.ГГГГ № дня подряд) была нарушена схема применения лекарственного средства, что является дефектом лечения.

Состояние больной не являлось показанием для перевода в отделение реанимационной и интенсивной терапии. Об этом свидетельствуют объективные клинические (кожные покровы влажные, обычного цвета, отсутствовали признаки нарушения сознания; снижения температуры тела (температура тела - № °С) и гипотензии (АД № до приема плановой гипотензивной терапии), требующей интенсивной инфузионной терапии и лабораторные (отсутствовали признаки уремии, лейкопении, тромбоцитопении данные.

При оказании медицинской помощи, в ГБУЗ 

<

адрес> «ГНОКБ» выявлен дефект лечения - нарушена схема применения лекарственного средства Метипред. Прием данного препарата был назначен пациентке через день, однако, согласно листу назначений, прием препарата отмечен в карте (в листе назначений) ДД.ММ.ГГГГ, то есть № дня подряд (ДД.ММ.ГГГГ). Между выявленным дефектом оказания медицинской помощи и наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует, так как данный дефект не являлся ни причиной, ни условием для наступления смерти ФИО (л.д. 79-103)

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнение не вызывает, заключение основано на материалах дела, выводы заключения научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком не были предприняты соответствующие меры в оказании медицинской помощи его супруги. Обстоятельств нарушения прав ГБУЗ НСО «ГНОКБ» в ходе судебного заседания, в виде некачественного оказания медицинской помощи, повлекшей смерть пациентки, судом не установлено. Ответчик выразил несогласие с заключением экспертизы, однако не оспорил данное заключение в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 56 и ст.87 ГПК РФ.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда ФИО не установлена, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а также для взыскания расходов на погребение, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска, заявленного к ГБУЗ 

<

адрес> «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 421-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 июня 2018 года. 

На дату 25 июня 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: