УИД 11RS0003-01-2025-001637-39

г. Сыктывкар Дело № 2-1267/2025

(№ 33-370/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Т Плюс» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 5 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 до 

<

Дата обезличена> являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> Истцы проживали в указанной квартире 

<

Дата обезличена> и им выставлялись счета на оплату отопления и горячего водоснабжения. При этом горячая вода поставляется ответчиком, являющегося исполнителем коммунальной услуги, ненадлежащего качества, что подтверждается решением Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 №2-169/2014, которое до настоящего времени не исполнено. Решением Интинского городского суда РК по делу №2-232/2022 в пользу истцов взыскивалась компенсация морального вреда за период, предшествующий дате подачи искового заявления. До настоящего времени ответчик в нормативное состояние горячее водоснабжение не привел, вода имеет негативные показатели (грязная, с наличием явно выраженного неприятного запаха). Истцы являются пенсионерами, относятся к наиболее уязвимым категориям граждан, испытывают нравственные страдания в связи с трудностями поддержания личной гигиены, помывкой посуды, необходимостью нести дополнительных расходов на приобретение агрессивных средств для очистки сантехники, что влияет на срок её службы.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 13.10.2025 иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен.

Взысканы с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 2 612 руб., а всего 10 112 руб.

Взысканы с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 500 руб., а всего 7 500 руб.

Взыскана с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход бюджета муниципального округа «Инта» государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Решение оспорено ПАО «Т Плюс».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 указывает на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда, на отсутствие доказательств причинения истцам вреда жизни и здоровью, перенесенных в связи с оказанием некачественной услуги нравственных страданий. Также заявитель ссылается на чрезмерный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, размер судебных издержек должен быть снижен до 500 руб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс», судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не усматривает.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч. 7 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (ч. 5 ст. 24 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу положений ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Действующим законодательством Российской Федерации о техническом регулировании установлены требования, предъявляемые к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которым отклонение в составе и свойствах горячей воды не допускается.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с 

<

Дата обезличена> являлся собственником квартиры 

<

Номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела истцы ФИО1 и ФИО2 с 

<

Дата обезличена> были зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 по делу № 2-169/2014 признано незаконным бездействие ОАО «ТГК-9», выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды соответствующей установленным гигиеническим требованиям. На ОАО «ТГК-9» возложена, в том числе, обязанность в срок до 

<

Дата обезличена> устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой: Интинской ТЭЦ (

<

...>) по показателю цветности.

В дальнейшем определениями суда ОАО «ТГК-9» и его правопреемнику ПАО «Т Плюс» неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, срок очередной отсрочки истек 

<

Дата обезличена>

До настоящего времени решение суда от 24.02.2014 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 23.03.2022 по делу №2-232/2022 с ответчика в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с предоставлением потребителю коммунальной услуги горячего водоснабжения (теплоноситель) ненадлежащего качества за период с 

<

Дата обезличена>.

Согласно представленным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Воркуте данным результатов производственного контроля Интинской ТЭЦ филиала ПАО «Т Плюс» качества горячей воды средние уровни показателей проб горячей воды после приготовления, отобранные в течение 2020 года, не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности (83 град. при нормативном значении 20 град), по содержанию железа (1,28 мг/дм3 при нормативном значении 0,3 мг/дм3). За 2021 год пробы не соответствуют по цветности - среднегодовое значение 65 град при нормативном значении 20 град (3,25 ПДК), по содержанию железа 1,16 мг/ дм3 при нормативном значении 0,3 мг/ дм3 (3,9 ПДК). За 2022 год показатели проб горячей воды после водоподготовки не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности (53 град. при нормативном значении 20 град (2,65 ПДК), по содержанию железа (1,05 мг/дм3 при нормативном значении 0,3 мг/дм3 (3,5 ПДК). За 2023 год показатели проб горячей воды после водоподготовки не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности (51 град. (1,275 ПДК) с учетом согласования Интинской ТЭЦ Филиала Коми ПАО «Т Плюс» значений временных отклонений качества горячей воды на период до 31.12.2024 (письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Коми №11-00-05/69-7275-2023 от 13.09.2023). За 2024 год показатели проб горячей воды после водоподготовки не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности (среднегодовое значение 57 град. (2,85 ПДК), а с учетом согласованных допустимых временных отступлений до 39 град. превышение составляет 1,46).Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31, ч. 2, 4 ст. 154, п. 1 ч. 2 ст. 155, ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 2, п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1, 5 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 31, 33, 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 3.1.9, 3.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», действующих до 01.03.2021, п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», исходил из того, что доказательств возобновления предоставления потребителям коммунальной услуги надлежащего качества путем исполнения решения суда от 24.02.2014 предоставлено не было, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы истцов о длительном предоставлении ответчиком коммунальной услуги горячего водоснабжения (теплоноситель) ненадлежащего качества, т.е. факт нарушения прав потребителей установлен, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства, длительность допущенного нарушения, характера причиненных пользователям нравственных страданий, вызванных необходимостью ежедневно в течение нескольких лет испытывать существенные бытовые неудобства в связи с некачественной горячей водой, степени вины ответчика, ответственного за поставку коммунального ресурса надлежащего качества, а также требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ПАО «Т Плюс» штраф в размере 2500 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 112 руб.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета МО «Инта» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведёнными по существу заявленных требований, соглашается, признавая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий в связи с предоставлением воды ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо достоверных и достаточных доказательств приведения качества подаваемой горячей воды в г. Инте в постоянное нормативное состояние ответчик в суд не представил.

Судебный акт Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу № 2-169/2014 до настоящего времени должником не исполнен.

Более того, с момента вступления решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.02.2014 прошло уже ..., однако качество горячей воды, подаваемой потребителям г. Инты Республики Коми, продолжает не соответствовать установленным требованиям.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика требуемой истцами - потребителями услуг гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда.

Несоответствие качества горячей водопроводной воды нормативным документам делает опасным ее использование и употребление населением, может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Использование в длительной период горячей воды централизованного водоснабжения ненадлежащего качества, безусловно, нарушает права истцов - потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Поскольку ПАО «Т Плюс» в рамках осуществления своей деятельности эксплуатирует систему ГВС г. Инты, вследствие чего является субъектом, обеспечивающим транспортировку горячей воды к потребителям коммунальных услуг, данное Общество обязано обеспечить соответствие качества ресурса указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям и несет установленную законом ответственность за неисполнение данной обязанности.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Отсутствие вины в причинении вреда ПАО «Т Плюс» в рассматриваемом деле не доказало.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, отсутствие вреда здоровью, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда со ссылкой на сложившуюся судебную практику судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доказанность факта нарушения прав истцов как потребителей ненадлежащим оказанием услуг по подаче горячей воды, длительности нарушения их прав, суд счел возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о недопустимости взыскания штрафа при взыскании только компенсации морального вреда и отсутствии иных требований основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя компенсации морального вреда в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа.

Оснований для изменения размера морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, для подготовки искового заявления ФИО1 обратился к ФИО4, о чем свидетельствует заключенный 

<

Дата обезличена> между сторонами договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуги составила 2 500 руб.

Учитывая небольшую сложность дела, объем оказанной помощи, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов на оплату юридических услуг.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не усматриваю.

Определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Оснований для уменьшения суммы расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права.

Поскольку доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат указаний на сведения, которые могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, и нарушений норм материального или процессуального права судом при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года

Председательствующий

Судьи