Дело № 7-64/2023 судья Харази Д.Т.

69RS0026-01-2023-000210-67

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 28 апреля 2023 года

Судья Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в ходе административного расследования не установлены место совершения административного правонарушения, а также какие правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства он нарушил, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не рассмотрено заявленное ходатайство о прекращении в отношении него административного преследования, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Потерпевшая ФИО2 просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие, защитник ФИО1 – Б.А.А. также просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие ФИО1 При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Общее требование, содержащееся в правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Положениями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (п. 10.5 ПДД РФ).

Как установлено судьей городского суда и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> С.А.И. управляя транспортным средством – автобусом марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.5 ПДД РФ, осуществляя перевозку пассажиров, двигаясь за попутным транспортным средством, не обеспечил безопасность дорожного движения, применил резкое торможение, что привело к получению травмы пассажирки П.О.В,, ударившейся о ручку впереди стоящего сиденья.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке П.О.В, причинен лёгкий вред здоровью.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: заявлением П.О.В, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснениями потерпевшей П.О.В, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), объяснениями свидетеля П.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ответом на запрос ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), медицинской документацией (л.д.13-17), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.19-23), копией путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 (л.д. 32) и данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, посадочной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.О.В, имелись повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, сотрясение головного мозга. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, и поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью (45-46), объяснениями свидетеля Ф.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), объяснениями свидетеля Е.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), объяснениями свидетеля Б.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.50-57), сведениями о ДТП (л.д. 59-60), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей П.О.В, вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований части 2 стати 24.4 КоАП РФ судьей городского суда не рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении административного дела по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не вынесено мотивированное определение по результатам рассмотрения указанного ходатайства, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Ходатайство о прекращении производства по делу не является процессуальным ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. 

Вопреки утверждению заявителя, поводы для прекращения производства по делу по указанному основанию отсутствовали, иных предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу, поскольку нормы названного Кодекса не предусматривают возможность прекратить производство по делу по ходатайству лица до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в части 2 указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела судьей городского суда оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Следует отметить, что судья городского суда разъяснял лицам участвующим в деле, что данное ходатайство является позицией по делу, оценка которой будет дана судьей при вынесении постановления, судья определил приобщить ходатайство к материалам дела об административном правонарушении, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей городского суда доказательств, являлись предметом проверки судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При этом судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность, его семейное и материальное положение, мнение потерпевшей. Назначенное административное наказание в виде административного штрафа судьей городского суда должным образом мотивировано, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Улыбина