Уголовное дело №

УИД 04RS0№-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 января 2024 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Шарбунаеве Д.С., с участием государственного обвинителя Лаптовой Н.Е., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Томилина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, у ФИО1, находящегося в баре «Пивная», расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, увидевшего лежащий надиване сотовый телефон марки «iPhone 13 mini», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего К.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений взял с дивана, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone 13 mini», стоимостью 69599 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 999 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 499 рублей, с находящейся внутри сим-картой «МТС», банковской картой «ПАО Сбербанк», материальной ценности не представляющие, принадлежащие К.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 71097 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Пивная», расположенный по адресу: пер. 

<

адрес>, в баре он находился один, отдыхал. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, он сидел за столиком и за соседнем столиком сидела компания, которые, общались между собой. Он заметил, что одна девушка из компании вынула из кармане сотовый телефон, посмотрела на него и положила на сиденье дивана, на котором сидела, рядом с собой и отвлеклась на разговор. Он увидел телефон и у него возник умысел забрать вышеуказанный телефон и продать его, вырученные денежные средства от продажи сотового телефона потратить на свои личные нужды. Он посмотрел по сторонам и понял, что компания за ним не следит, окружающие люди находящиеся также в кафе тоже заняты своими делами и он встал со своего места подошел к диванчику и взял с дивана сотовый телефон и положил его в карман жилетки и сразу вышел из помещения кафе. На улице, он стал разглядывать сотовый телефон, у него при себе была булавочка пристегнутая к жилетке, с помощью ее он вынул сим-карту из слота телефона, при этом сим- карту выбросил на землю. Телефон положил в карман и ушел домой.ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и попросили проследовать в отдел полиции № расположенный по адресу: 

<

адрес>.Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д.90-93, 98-100).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Из оглашенных показаний потерпевшей К. следует, что 19.05.2023г около 20 часов ее сын К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пошел гулять с друзьями в сауну «Сенатор» по 

<

адрес> около 22 часов того же дня ее дочери позвонила ее подруга С.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (а также у С. любовные отношения с моим сыном А.), которая позвала ее дочь К. 2000 г.р в ночной бар. Она разрешила А. и она ушла. Она постоянно с ней созванивалась, они находились в ночном пивном баре «Пивная», по адресу: 

<

адрес> 1А 

<

адрес>, а также к ним около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ присоединились сын А. со своими друзьями Щ. и Ромой (больше о них данных каких-либо не знаю). Затем около 02 часов 50 минут 20.05.2023г. она позвонила А., она сказала, что они все собираются ехать к ним домой. Затем, примерно через 10 минут перестала отвечать на звонки и стала недоступна. А. с А. и их друзьями приехали к ним к 05 часам 20.05.2023г. По приезду А. ей сообщила, что у нее и у А. украли сотовые телефоны, при каких именно обстоятельствах е й неизвестно. Дети сказали, что обращались к администратору бара, который сказал, что нужно заплатить 3000 рублей и телефоны будут найдены. Так, у А. находился в пользовании сотовый телефон марки «iPhone 13 mini», в корпусе синего цвета, который я купила 22.12.2021г в магазине «ДНС» за 69599 рублей, он был в прозрачном силиконовом чехле с карманом для банковских карт, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк оформленная на имя дочери, денег на счету не было, чехол стоимостью 189 рублей, оценивает в ту же сумму, на экране установлено защитное стекло, стоимостью 499 рублей, оценивает в ту же сумму. Телефон оценивает в ту же сумму. Указанный телефон принадлежит ей. У сына А., также сотовый телефон принадлежал ей, находился в его временном пользовании. Он был марки «Тесnо Comon 19 NEO» в корпусе черного цвета, который она купила в магазине «М-Видео» ДД.ММ.ГГГГ за 11 990 рублей, он был в пластиковом чехле черного цвета ребристом, стоимостью 500 рублей, с защитным чехлом, стоимостью 500 рублей, в корпусе установлены одна карта памяти 16 gb, стоимостью 800 рублей, сим-карта ПАО «Теле 2» с абонентским номером №, недоступен. Услуги мобильный банк нет. Телефон, чехол, защитное стекло, карту памяти оценивает в ту же сумму. А также сын А. ей сказал, что у него в баре был конфликт с неизвестными парнями, по данному факту ей ничего неизвестно. Общий ущерб составил 83 769 рублей, для меня значительный, так как доходов у меня не имеется, на иждивении трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. Указанные сотовые телефоны были без повреждений, в отличном состоянии, так как они принадлежали мне, потерпевшей буду я. Употребляла ли А. в баре спиртные напитки мне неизвестно» (л.д.60-62). Ранее данные показания подтверждает в полном объеме и хочет дополнить, что она неправильно поняла информацию, донесенную дочерью по поводу администратора о том, что нужно заплатить 3000 рублей и телефоны будут найдены. Позже, ее дочь пояснила, что 3000 рублей попросили за вознаграждение, что, если посетители помогут им в поисках телефона, то можно было бы получить за это вознаграждение. Также дополнила, что похищенный сотовый телефон марки «Iphone 13 mini» оценивает в 69599 рублей, телефон находился в силиконовом чехле, приобретала за 999 рублей, оценивает в ту же сумму, в корпусе телефона находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет, защитное стекло оцениваю в 499 рублей. Итого общий ущерб от кражи составил 71097 рублей. В настоящее время похищенный сотовый телефон ей возвращен в том же состоянии, в каком он находился на момент совершения кражи. Второй похищенный сотовый телефон марки «ТеспоCamon 19 nео» ей не возвращен. От сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению кражи моего сотового телефона причастен ФИО1, который вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся. По данному факту к нему претензий не имею» (л.д.68-69).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 19.05.2023г около 22 часов ей позвонила подруга С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является подругой ее брата А.. С. пригласила ее в пивной ночной бар «Пивная», по адресу: 

<

адрес>, она согласилась, сказала об этом матери, она мне разрешила и она пошла гулять. Около 23 часов 10.05.2023г. она у данного бара встретилась с С., она была с подругой Юлией, 19 лет, далее они втроем пришли в указанный бар, он круглосуточный, она была там впервые. С. купила пиво и они пошли за столик в центре зала, при этом людей в баре было много, разных возрастов, при этом она алкоголь не употребляла, пила сок. В течении вечера к ним подходили молодые парни, знакомились. Далее, около 01 часа 20.05.2023г. приехал ее брат А. с другом Щ., в это время за нашим столиком рядом со мной сидел молодой парень, кавказец, на вид 25 лет, среднего телосложения, среднего роста, представился «Васей», это не понравилось брату, в связи с чем у них начался конфликт, то есть между братом и Васей. В это время около 02 часов 50 минут 20.05.2023г. ей на сотовый телефон позвонила ее мать, она ей сказала, что они собираются домой и положила телефон в правый карман своей куртки, которая была на ней. Карман не замыкается, не глубокий. Затем через несколько минут она обнаружила, что ее телефон отсутствует, а также в указанном кармане находился сотовый телефон ее брата «Тесnо Cjmon 19 пео», который он передал ей ранее. То есть у нее из кармана похитили 2 сотовых телефона. Ее телефон был марки «iPhone 13 mini», в корпусе синего цвета, который купила ей мать ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» за 69599 рублей. Телефон в прозрачном силиконовом чехле с карманом для банковских карт купила в декабре 2022г. за 189 рублей, с защитным стеклом, купила при покупке телефона за 499 рублей. Одной сим-карты ПАО «Теле 2» с вышеуказанным номером, карты памяти не было. В чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», денег на счету не было, списаний не было, материальной ценности не предоставляет. Заряд батареи был около 50%. Экран блокировку имеет в виде распознавания лица и кода-пароля. Народу было много, было темно, все толкались, возле меня было много людей, все передвигались постоянно. Кто именно мог у меня украсть, она не знает, не поняла (л.д.70-73). В чехле похищенного сотового телефона марки «Iphone 13 mini» находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая на ее имя, неправомерных списаний по указанной банковской карте не осуществлялось, пластиковая карта материальной ценности для нее не представляет. Ее мама неправильно ее поняла, администратор бара попросила 3000 рублей за вознаграждение, что если посетители помогут в поисках телефона, то за вышеуказанное нужно отдать вознаграждение. К ней никто близко не подходил, в карманах не шарился. В одном кармане лежали два телефона. Брат передал ей свой телефон в целях сохранности, так как сам находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Она сидела у края стола, возле нее сидела компания молодых парней, телефоны находились в кармане ее куртки, в какой-то момент, она вытащила телефон и посмотрела на время и думала, что положила телефон в карман, но в настоящий момент, вспомнила, что положила на сиденье дивана. Возможно, она отвлеклась на разговор и в какой-то момент, телефоны пропали (л.д.74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он встретился со своими друзьями Щ., Ш., с которыми они стали распивать спиртные напитки в сауне. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, он решил ехать к своей сестренке А., которая находилась со своими подругами в баре «Пивная» по 

<

адрес>. По приезду в бар, встретившись со своей сестренкой, он передал свой телефон А., чтобы она его сохранила, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. А. спиртные напитки не употребляла. Через пару часов на телефон А. позвонила мать и сказала, чтобы они возвращались домой. После чего, они стали собираться домой. В это время А. сообщила, что у нее отсутствуют 2 телефона, то есть ее телефон марки «iPhone» и его, который ранее он ей отдал марки «Тесnо Cаmоп», которые принадлежат их матери. Они стали звонить на свои номера, однако телефоны были уже недоступны. Также они подходили к администратору, чтобы узнать не приносил ли кто-нибудь из посетителей найденные телефоны, на что ответ был отрицательным. В баре он с другом Максимом дурачились и в шутку стали бороться. По данному факту он к нему претензий не имеет. В похищенном сотовом телефоне марки «Теспосатоп» находилась сим-карта оператора сотовой связи «Йота», зарегистрированная на его имя, материальной ценности не представляет, защитного стекла и карты памяти не было, также был прозрачный силиконовый чехол, который шел в комплекте с телефоном. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению кражи телефона марки «iPhone» причастен некий ФИО1, который ему не знаком. Он не дрался с неким Васей, возможно, А. перепутала Максима, с которым мы боролись и ей показалось, что он дерется с другим человеком (л.д.77-82).

В порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы письменные доказательства: 

заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: «...из бара по адресу:

<

адрес> 1А похищен телефон на общую сумму 87000рублей» (л.д.25);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр ночного пивного бара 

<

адрес> 1 А, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изымается видеозапись с камер видеонаблюдения от 20.05.2023г, упаковывается с пояснительной надписью, заверенной подписью участвующего лица, следователя, скрепленной оттиском печати» (л.д.26-30);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: В ходе обыска (выемки) изъято: мобильный телефон марки «iPhone 13 mini», в корпусе синего цвета, imei: №, №, упаковывается в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, заверенная подписями участвующих лиц, следователя (л.д.40-43);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «...Объектом осмотра является: сотовый телефон марки «Iphone 13 mini» в корпусе синего цвета, imei №, imei №, в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом. Сотовый телефон на момент осмотра выключен. Осматриваемый телефон имеет корпус черного цвета, с монолитной конструкцией, в связи с чем, снятие задней крышки не представляется возможным. Высота телефона - 131,5 мм, ширина- 64,2 мм, толщина- 7, 65 мм. На момент осмотра экран телефона не имеет повреждений. В верхней части телефона с лицевой стороны по середине имеется динамик, справа от него расположена фронтальная камера. Слот сим- карты на момент осмотра пуст. При осмотре телефона с обратной стороны в верхней левой части имеется двойная камера, вспышка. По середине имеется логотип в виде яблока. В нижней части телефона расположен разъем для зарядки. Справа в верхней боковой части телефона кнопка включения, в боковой части слева сверху две кнопки- регулирования громкости. Корпус телефона не имеет повреждений» (л.д.44-50);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «...Объектом осмотра являются: бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись, с подписью следователя, опечатанная оттиском печати «Следственное управление». «CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ночной бар «Пивная». На момент осмотра конверт без повреждений, целостность конверта не нарушена. Конверт вскрывается, внутри обнаружен диск CD-R (далее «диск»), который вставляется в дисковод персонального компьютера, после чего на мониторе появляется окно с вкладками меню диска. В данном окне нажимаем вкладку открыть содержимое диска, после чего появляется окно с содержимым диска, где имеется видеофайл медиа формата. mp4. видеофайл 1, слева сверху на экране имеется время - 03 часа 10 минут 00 секунд, ДД.ММ.ГГГГ, изображение записи в формате ч/б, продолжительность видео 26 секунд. Камера видеонаблюдения установлена сверху напротив столиков в помещении по адресу: 

<

адрес> ночной бар «Пивная» от 

<

адрес>. На видеозаписи изображено следующее: расположены три ряда столиков вдоль помещения бара, по центру у столика сидят девушки, лиц которых не видно. Слева от столика расположен стол, где сидит компания молодых людей, которые общаются между собой. На 03 часа 10 минут 26 секунд видеозапись приостанавливается.

В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи он опознает себя. После осмотра данный диск CD-R упаковывается в бумажный конверт с пояснительной надписью: «изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ночной бар «Пивная», скрепляется подписями участвующих лиц и оттиском печати: «Следственное управление» (л.д.54-57).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта (л.д.103-104),не судим (л.д.105,106), состоит на учете в РПНД, не состоит – в РНД (л.д.107), посредственно характеризуется по месту жительства.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные изменения психики у Белых выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №). Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными (ответ на вопрос №). В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). ФИО1 может участвовать в следственных действиях, как на предварительном следствии, так и в суде (ответ на вопрос №)» (л.д. 112-114).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. 

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о том, что он, находясь в баре «Пивная» взял с дивана сотовый телефон и положил его себе в карман, вытащил сим-карту и ушел домой, аналогичными показаниями потерпевшей К., несовершеннолетнего свидетеля К., свидетеля К., письменными материалами дела. 

С учетом поведения ФИО1, заключения комиссии экспертов суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о ее материальном положении, а также размером причиненного ущерба, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей. В основу обвинения в части похищенного имущества суд принимает показания потерпевшей К., оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании исследовано ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил ей в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, извинился, она простила его, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Томилин А.В. ходатайство потерпевшей поддержали, просили о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Лаптова Н.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении дела за примирением сторон. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, ущерб возмещен в полном объеме. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Томилина А.В. в размере 18 312 рублей в судебном заседании и в размере 7 407 рублей в ходе следствия подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25,236,256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Томилина А.В. в размере 18312 рублей и 7 407 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Кайдаш