Дело № 12-25/2019

УИД № 29RS0025-01-2019-000206-98

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2019 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, специалиста ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО ФИО4 от 8 октября 2018 г., а также на решение заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и НАО ФИО5 от 18 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, 

в отношении ФИО3, родившегося ...г. в д. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО ФИО4 от 8 октября 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и НАО ФИО5 от 18 февраля 2019 г. постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО ФИО4 от 8 октября 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3, не согласившись с указанными постановлением от 8 октября 2018 г. и решением от 18 февраля 2019 г., обратился с жалобой, просит их признать незаконными и отменить. В обоснование жалобы указал, что из представленных инспектором фотографий неясно, присутствует ли на земельном участке зарастание сорной травянистой растительностью на всей площади, какие сорные растения имеются на участке, отсутствуют доказательства, что фотографии сделаны на его земельном участке. Также пояснил, что он регулярно выкашивал свой земельный участок на корм скоту, использовал его для выпаса овец. В 2018 году дал отдохнуть земельному участку, а в октябре 2018 года провел дополнительное осеменение исследуемого земельного участка. На его земельном участке действительно присутствуют сорные травы, но в единичных экземплярах, из имеющихся экземпляров сорных трав нет ядовитых или карантинных сорных трав, растение – бодяг полевой не входит в список сорных растений. Доказательств ухудшения состояния почвы не предоставлено. Такзже просил признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что принадлежащий ему земельный участок до 2018 года ежегодно выкашивал, примерно 4 года назад более половины участка перепахивал и засаживал тимофеевкой. Если бы не проводил мероприятия по защите земель и охране почв, то его земельный участок зарос борщевиком, так как примерно в 10 метрах от его участка находится участок, на всей площади заросший данным ядовитым растением. При проверке площадь зарастания сорной травой не была определена по бальной шкале. На принадлежащем ему участке имеются бодяк полевой, овсюг обыкновенный в единичных экземплярах, что не является нарушением. Считает, что доказательств невыполнения им мероприятий по защите земель и охране почв не предоставлено.

Заслушав ФИО3, свидетеля, специалиста, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных постановления, решения, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной. 

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, загрязнения отходами производства и потребления, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статья 42 Земельного кодекса РФ устанавливает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (ред. от 05.04.2016) воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения – это сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

В силу статьи 8 указанного Закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

В п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что собственники земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. 

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанности не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорной и древесно-кустарниковой растительностью и проводить соответствующие мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв возложены на собственников земельных участков.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... от 19 декабря 2007 г. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью ... кв.м, по адресу: примерно в 20 метрах по направлению на юго-восток от ориентира д. ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ....

Из материалов дела установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки по распоряжению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и НАО от 20 июня 2018 г. земельного участка с кадастровым номером ..., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью ... кв. м., принадлежащего на праве собственности ФИО3, государственным инспектором отдела организации земельного контроля ФИО2. выявлен факт несоблюдения собственником земельного участка установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, в том числе по борьбе с сорными растениями. При осмотре в присутствии ФИО3 установлено, что участок с кадастровым номером ... на всей площади ... кв. м. зарос сорной травянистой растительностью (бодяк полевой, овсюг обыкновенный). В ходе обследования территории земельного участка выполнена фотосъемка.

Постановлением Совета министров РСФСР от 18.05.1962 № 698 «Об усилении борьбы с сорными растениями» бодяк полевой, овсюг обыкновенный включены в «Список сорных растений, наиболее распространённых на территории РСФСР.

Указанные растения также включены в Отраслевой классификатор сорных растений, подготовленный в 2015 году специалистами ЦИНАО и ФГБУ «Россельхозцентр».

Документы или свидетельства проведения ФИО3 мероприятий по борьбе с сорными растениями в материалах дела отсутствуют, в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на вынесенные должностными лицами постановление и решение по делу, таких доказательств также не предоставлено.

Событие выявленного административного правонарушения и виновность ФИО6 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Наличие события административного правонарушения и вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается материалами плановой выездной проверки, проведенной должностным лицом в период с 13 сентября 2018 г. по 10 октября 2018 г., в том числе: актом обследования территории земельного участка от 13.09.2018 ..., фототаблицей, актом проверки от 19 сентября 2018 г., предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 19 сентября 2018 г., протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2018 г., свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровым планом земельного участка, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3 и содержит сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.

Плановая выездная проверка проведена должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и НАО ФИО5 от 20 июня 2018 г. ...-р.

При рассмотрении дела и вынесении постановления и решения по жалобе ФИО3 полученным в ходе проведенной проверки доказательствам должностными лицами дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достаточности.

Материалами дела подтверждается факт несоблюдения собственником земельного участка действующего земельного законодательства.

Утверждение ФИО3 относительно того, что факт снижения плодородия земель в установленном законом порядке не доказан, наличие сорной растительности не свидетельствует о снижении плодородного слоя земли, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, в связи с чем наступление последствий в виде ухудшения качества земельного участка не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности. 

Проведение визуального осмотра земельного участка позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание сорной растительностью значительной высоты, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Согласно ГОСТ 26640-85 «Земли, термина и определения» установлено, что охрана земель - комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями; установлены основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий, которые необходимо проводить землепользователям, в число таких мероприятий входит посев сельскохозяйственных культур, сенокошение, выпас скота и другие мероприятия.

ГОСТ 16265-89 «Земледелие, термины и определения» определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом. 

В соответствии с указанным ГОСТом 16265-89 сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшают его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. 

Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы. Одним из вредоносных факторов засорения является способность сорных растений выделять корнями в процессе вегетации токсичные продукты жизнедеятельности, изменяющие физико-химическую и биологическую среду почвы. При этом ухудшается плодородие почвы, проявляющееся в способности почвы к производству сельскохозяйственных культур, так как при посеве культурные растения угнетаются под воздействием выделяемых веществ. Зарастание сорной растительностью свидетельствует о продолжительном не проведении агротехнических и агрохимических мероприятий, направленных на борьбу с сорной растительностью. 

Исходя из изложенного, зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной растительностью приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

Допущенная описка в акте обследования территории земельного участка и в протоколе об административном правонарушении в наименовании сорной травянистой растительности «бодяг полевой» вместо «бодяк полевой» не является основанием для отмены постановления и решения по делу. 

Доводы жалобы о том, что из представленных к акту обследования территории земельного участка фотографий неясно, присутствует ли на земельном участке зарастание сорной травянистой растительностью на всей площади, какие сорные растения имеются на участке, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать его земельный участок, являются несостоятельными.

13 сентября 2018 года с целью фиксации состояния земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в пользовании ФИО3 составлен акт обследования территории земельного участка, который содержит адрес осматриваемого объекта, место нарушения. В ходе осмотра производилась фотосъемка фотокамерой, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы являются неотъемлемой частью указанного акта. Акт составлен в присутствии ФИО3, подписан всеми участвующими в нем лицами. От ФИО3 при проведении обследования и составлении акта заявлений, замечаний и возражений по поводу осмотра территории и принадлежности ему обследуемого участка не поступило. 

Судьей, в том числе изучены материалы фотосъемки, представленные в цветном изображении на электронном носителе, изображение на которых соответствует обстоятельствам, указанным в акте обследования территории земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора ФИО7 подтвердил, что в ходе проведенной им выездной проверки с участием собственника земельного участка ФИО3 было установлено, что мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв не проводятся на протяжении нескольких лет, о чем свидетельствовало то, что участок был не скошен, при этом сорная трава значительной высоты не была убрана, она имелась на площади всего участка, на протяжении всего участка имелся «подшерсток» прошлогодней травы, что свидетельствует о том, что участок много лет не перепахивался и не скашивался. 

Опрошенная в качестве специалиста- агроном ФИО1 затруднилась дать пояснения на поставленные вопросы, требующие специальных познаний, пояснив, что не работает по специальности уже много лет, действующих в настоящее время требований к содержанию владельцами земельных участков, она не знает. Но при этом пояснила, что если бы ФИО3 не проводил скашивание травы, не перепахивал свой земельный участок, не подсевал бы многолетние травы, то его участок также как и рядом расположенный примерно на расстоянии 10 метров земельный участок зарос ядовитой травой «борщевик». Наличие на участке небольшого количества сорной травы- это естественно. 

Прихожу к выводу, что указанные пояснения специалиста ФИО1 не имеют правового значения для правильного разрешения дела, не опровергают совокупность предоставленных в материалах дела доказательств.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и установив событие и состав административного правонарушения, должностные лица административного органа- Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 и квалификации его действий по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, как не исполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от зарастания земельного участка с кадастровым номером ... сорной травянистой растительностью на площади ... кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст.74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По вопросу о возможности обжалования протокола об административном правонарушении Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что в силу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении; положения данного Кодекса не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ; однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12 КоАП Российской Федерации) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы (Определение от 24 марта 2015 года N 696-О).

На основании совокупности изложенного прихожу к выводу, что должностными лицами нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированного главами 29, 30 КоАП РФ, ст. ст. 23.21, 28.3 КоАП РФ, не установлено, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление, а также решение вынесены должностными лицами административного органа в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. 

Сам по себе существенный размер административного штрафа, установленный санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не может повлечь применение ст. 2.9 КоАП РФ. Использование данной нормы допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности лица, совершившего правонарушение.

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в данном случае отсутствуют. Вменяемое ФИО3 правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отношении ответственным лицом к исполнению своих обязанностей, предусмотренных земельным законодательством и законодательством об охране окружающей природной среды.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО ФИО4 от 8 октября 2018 г. по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3, а также решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и НАО ФИО5 от 18 февраля 2019 г.- оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья- А.М.Рогачева