Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 г. 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Карева А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2

Потерпевшего: ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 27.04.2017г. № и решение врио заместителя полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 12.05.2017г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, решением от 12.05.2017г. данное постановление оставлено без изменения. 

В своей жалобе ФИО2 просит постановление от 27.04.2017г. № и решение от 12.05.2017г. - отменить. Суть его доводов сводятся к тому, что он выехал на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора, который является предупреждающим о смене сигнала светофора в соответствии с п. 6.2 ПДД. Желтый сигнал светофора загорелся когда он находился на перекрестке. Встречный транспорт в соответствии с п. 13.8 ПДД обязан был уступить дорогу. Запрещающим является только красный сигнал светофора. Установление факта, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора является ложным. Водитель ФИО5 должен был дождаться красного сигнала светофора после чего начать маневр поворота налево, поскольку в час пик движение по 

<

адрес> было интенсивным. Если бы для водителя ФИО5 загорелся разрешающий сигнал светофора для пересечения полос встречного движения в силу п. 13.8 ПДД он обязан был уступить дорогу. Из-за нарушений водителем ФИО5 данных правил ПДД и произошло ДТП. С вынесенным постановлением сотрудников ГИБДД не спорил, поскольку находился в шоковом состоянии. 

При рассмотрении дела ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что при вынесении постановления сотрудниками ГИБДД рассматривался только вопрос о нарушении им ПДД, вопрос о нарушении ПДД водителем ФИО5 не рассматривался. Виновником ДТП является водитель ФИО5, поскольку при пересечении полосы встречного движения должен был пропустить все транспортные средства, он приблизился к перекрестку на мигающих зеленый сигнал светофора, подъехав к самому светофору ему загорелся желтый сигнал, в соответствии с ПДД он имел право закончить проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. 

ФИО5 при рассмотрении жалобы суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку 27.04.2017г. в вечернее время он на автомобиле «Тойота Калдина» гос. номер № выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на зеленые сигнал светофора, когда загорелся желтый сигнал светофора он начал совершать маневр поворота на лево при этом правый ряд встречного направления остановился, а по второму ряду автомобиль «Ниссан Лаурель» был на дальнем расстоянии, для него горел уже запрещающий сигнал светофора, когда он уже заехал на крайнюю правую часть встречной полосы в его правую часть автомобиля въехал автомобиль «Ниссан Лаурель» гос. номер №, который фактически двигался уже на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав пояснения ФИО2, потерпевшего ФИО5 изучив представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективная сторона ч.1 ст.12.12 КоАП РФ состоит в проезде водителем на запрещающий сигнал светофора. 

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2017г., сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что 27.04.2017г. в 18 час. 06 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Ниссан Лаурель» гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота Калдина» гос. номер № под управлением водителя ФИО5. 

Судом установлено, что ФИО2 - 27.04.2017г. в 18 часов 06 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Лаурель» гос.номер А 718 РН 27, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> проехал на запрещающий желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» гос. номер № под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2017г. №, согласно которого ФИО2 27.04.2017г. в 18 часов 06 минут на 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства, управляя автомобилем «Ниссан Лаурель» гос.номер А 718 РН 27, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Краснореченский 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> проехал на запрещающий желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» гос. номер № 27под управлением водителя ФИО5 который совершал поворот на лево, чем нарушила п.6.2 ПДД РФ, показаниями потерпевшего ФИО5, его объяснениями от 27.04.2017г., 12.05.2017г. из которых следует, что 27.04.2017г. на автомобиле «Тойота Калдина» гос. номер № он выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на зеленые сигнал светофора, когда загорелся желтый сигнал светофора он начал совершать маневр поворота на лево при этом правый ряд встречного направления остановился, для автомобиля «Ниссан Лаурель» горел уже запрещающий сигнал светофора, на крайней правой полосе встречного движения в его автомобиль въехал автомобиль «Ниссан Лаурель» гос. номер №, который двигался на запрещающий сигнал светофора, схемой происшествия от 27.04.2017г., согласно которого светофор располагается перед перекрестком, от места столкновения располагается на расстоянии 10 метров, как пояснил сам ФИО2 когда он подъехал к светофору, то ему уже загорелся желтый сигнал светофора, следовательно в силу п. 6.13 ПДД РФ он обязан был остановиться перед ним, так как для него уже горел запрещающий сигнал светофора. 

Так в силу п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым, следовательно водитель ФИО2 должен руководствоваться сигналом светофора при переезде перекрестка. 

Вопреки доводов ФИО2 водитель ФИО5 имел право в силу п.13.7 ПДД РФ закончить проезд перекрестка на желтый мигающий сигнал светофора, поскольку он выехал на перекресток, на разрежающий зеленый сигнал светофора. 

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО2 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено. 

Давая оценку объяснениям, а также доводам ФИО2 о том, что он пересекал перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, а также не имел возможности остановить транспортное средство суд считает их недостоверными в той части, в которой они противоречат письменным доказательствам, показаниям потерпевшего ФИО5, помимо этого ФИО2 не отрицает, что когда он находился около светофора ему загорелся желтый сигнал, данные доводы суд расценивает как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Кроме того при составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. Доводы ФИО2 о том, что он находился в шоковом состоянии судом не принимаются, поскольку с момента совершения ДТП до момента составления административного материала прошло около пяти часов, что является достаточным для восстановления психического равновесия и объективной оценки ситуации. 

Доводы о том, что решение от 12.05.2017г. было вынесено в его отсутствие, судом не может быть принято, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, что подтверждается телефонограммой, в таком случае должностное лицо имело право рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Постановление от 27.04.2017г. № и решение от 12.05.2017г. в отношении ФИО2 по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований ст.23.3 КоАП РФ, дело и жалоба рассмотрены уполномоченными должностными лицами, его действия верно квалифицированы по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, единственно возможное. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены на постановления от 27.04.2017г. № и решение от 12.05.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 27.04.2017г. № и решение врио заместителя полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 12.05.2017г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья Карева А.А.