Дело № 2-14/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года. г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя прокуратуры – старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Гараева Б.З., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», ФИО2, ФИО6 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, которые имели место 19:25 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> и в 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>. В первом случае была установлена обоюдная по вине водителей: ФИО5, управлявшей принадлежащей истцу автомашиной Шевроле, госномер № и ФИО7, управлявшей автомашиной Опель, госномер №. Во втором случае в ДТП был виновен водитель ФИО2, управлявший автомашиной Киа, госномер №. В обоих случаях повреждения автомобиля истца были идентичны, оба удара пришлись в переднюю часть автомобиля Шевроле, госномер №. Кроме того, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 получила телесные повреждения. При обращении собственника автомобиля Шевроле, госномер №, ФИО4 к ответчику АО «СК «Армеец» по ПВУ, последний произвел оценку причиненного истцу ущерба, размер которого по заключению оценщика страховой компании составил 12499,27 руб., однако страховую выплату не произвел, в связи с чем ФИО4 за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Судебной экспертизы» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, госномер №, составила 349900 руб. Истец ФИО4 просит взыскать с АО «СК «Армеец» в свою пользу возмещение ущерба в размере 6249,64 руб., пени в размере 2124,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., в возврат услуг эвакуатора 3000 руб. Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также в возврат госпошлины 300 руб. С ответчиков ФИО2 и ФИО6 истец ФИО4 просит взыскать в возмещение ущерба 337400,73 руб., в возврат услуг оценщика 13000 руб., в возврат госпошлины 6700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика был привлечен Российской Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба 356650 руб. (из которых 13000 руб.—величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле, госномер №), в возврат услуг оценщика 13000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., в возврат услуг эвакуатора 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 7000 руб. В пользу истца ФИО5 взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указав, что вина ее доверителя в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована, в связи с чем требования непосредственно к нему не обоснованы. 

Ответчики ФИО2 и ФИО8, а также представители АО «СК «Армеец» и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили.

Представитель прокуратуры, участвующий в деле по требованиям истца ФИО5 о компенсации морального вреда, полагал данное требование оставлению без удовлетворения. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником автомобиля Шевроле, госномер № (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 час. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля опель, госномер №, под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля Шевроле, госномер №, который находился под управлением водителя ФИО5 (второго истца). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

При рассмотрении в ГИБДД материалов по указанному ДТП оба водителя были привлечены к административной ответственности. Так в отношении водителя ФИО7 было вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ проехала на запрещающий движение сигнал светофора, л.д.106). ФИО5 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, л.д.107). Данные постановления не были оспорены и вступили в законную силу. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис серии №), что отражено в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. около 

<

адрес> с участием автомобиля истца произошло новое ДТП, а именно столкновение автомобиля Шевроле, госномер №, находящегося под управлением ФИО5 с автомобилем Киа Сиид, госномер №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства также получили технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо). 

При составлении сотрудниками ГИБДД материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не представил инспектору ДПС полиса страхования своей гражданской ответственности как водителя автомобиля Киа Сиид, госномер №.

При обращении истца ФИО4 за страховым возмещением в АО «СК «Армеец» по ПВУ, данный ответчик, признав страховым случаем только первое ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ), произвел осмотр автомобиля Шевроле, госномер №, однако, страховую выплату своевременно не произвел. 

Впоследствии, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Армеец» с учетом обоюдной вины водителей произвело выплату страхового возмещения в размере 6249,64 руб. (л.д.118). Кроме того, в соответствии с представленным в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Армеец» произвел ФИО4 выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4374,75 руб. (л.д.120), в связи с чем эти первоначально заявленные исковые требования не поддерживаются истцовой стороной в судебном заседании. 

В то же время, АО «СК «Армеец» отказало истцу в выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП не была застрахована. Более того, вынесенное в отношении данного водителя постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставленное без изменения решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было отменено решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение судьи районного суда. 

Принимая решение в части определения степени вины водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. 

Вышеуказанные постановление и решения Вахитовского районного суда г. Казани и Верховного Суда Республики Татарстан не имеют преюдициального значения при разрешении данного вопроса, поскольку предметом рассмотрения в указанных судебных заседаниях являлось только определение наличия или отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения. По результатам рассмотрения дела Верховным Судом было установлено, что материалами дела вина данного водителя не доказана. Поэтому при разрешении вопроса о степени вины водителей суд исходит из документов, составленных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, в чьи обязанности входит выявление правонарушений в области дорожного движения, обеспечение безопасности на дорогах.

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками происшествия и не указавших каких-либо возражений относительно правильности ее составления, водитель ФИО2 на автомобиле Киа Сиид, госномер № двигался по 

<

адрес> и на перекрестке намеревался совершить поворот налево на 

<

адрес> ФИО5 на автомобиле Шевроле, госномер №, двигалась по 

<

адрес> прямо через перекресток с 

<

адрес>. 

В соответствии с письменным объяснением водителя ФИО2, данным на месте ДТП, он «поворачивал налево на 

<

адрес>, убедившись, что дорога свободна повернул налево, неожиданно получил удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Шевроле, госномер №, который двигался в левом ряду, на котором стояла машина с поворотником налево».

Из письменного объяснения ФИО5 следует, что она «двигалась по главной дороге на зеленый сигнал светофора, впереди выехала автомашина, не уступив ей дорогу, после чего произошло столкновение».

Никто из водителей не указывает о том, что второй участник происшествия совершил выезд на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора. Следовательно, при выезде участников ДТП на перекресток обоим водителям (так как они двигались навстречу друг другу) горел разрешающий движение зеленый сигнал светофора. 

Исходя из практики ГИБДД по оформлению административных материалов по дорожно-транспортным происшествиям, необходимо учитывать, что с момента сообщения о ДТП до приезда инспекторов ДПС на место происшествия проходит довольно продолжительное время, достаточное для того, чтобы участники происшествия успокоились и излагали свои доводы последовательно. В рассматриваемом случае, как следует из рапорта инспектора ДПС, сообщение о ДТП было получено экипажем ДПС в 11:40 час., прибытие на место ДТП имело место в 12:40 час., с места ДТП автомобили были убраны в 13:00 час., оформление материалов было закончено в 14:00 час. Таким образом, участники ДТП давали письменные объяснения более чем через полтора часа после самого происшествия, следовательно могли осознанно и последовательно излагать свои доводы относительно случившегося. 

Схема ДТП позволяет точно определить место непосредственного первичного контакта (столкновения) автомобилей, поскольку четко зафиксировано на схеме. Указанное место столкновения находится на расстоянии 7,1 метра от правой обочины (тротуара) 

<

адрес> правые три метра составляют ширину полосы дороги, предназначенной для движения общественного транспорта. Общая ширина дороги в направлении движения автомобиля шевроле Авео составляет 12 метров. Таким образом, исходя из требований, что ширина полос движения не может быть менее 3 метров, количество полос для движения остальных транспортных средств составляет три полосы ((12-3):3), либо 4 полосы с учетом полосы движения общественного транспорта. При указанных исходных данных в момент ДТП автомобиль ФИО5 находился на средней полосе движения, предназначенной для использования всех автомобилей, или на третьей полосе от правого края проезжей части.

Светофор на 

<

адрес> по направлению движения автомобиля ФИО5 находится на расстоянии 12.1 метра от пересечения проезжих указанных улиц. Общая ширина проезжей части 

<

адрес> (в обоих направлениях) составляет 10 метров. Так как место столкновения отмечено на расстоянии 4.3 метра от противоположной стороны 

<

адрес> (т.е. ФИО5 при столкновении не переехала перекресток, не доехав до его окончания 4,3 метра), расстояние, которое преодолел автомобиль Шевроле Авео от пересечения стоп-линии светофора до места столкновения составляет 17,8 метров (12.1+(10-4.3)).

В соответствии с письменными объяснениями водителей, ФИО5 двигалась со скоростью 70 км/ч, ФИО2—со скоростью 20 км/ч.

При движении даже со скоростью 60 км/ч (1 км/мин) транспортное средство за каждую секунду преодолевает расстояние 16,67 метра, следовательно, при скорости 70 км/ч автомобиль Шевроле Авео преодолел расстояние от стоп-линии светофора до места столкновения менее чем за одну секунду. При среднем времени реакции водителя на возникшее препятствие в 1 секунду, в рассматриваемом случае водитель ФИО5 не могла успеть отреагировать на возникшую впереди помеху в виде автомобиля ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что автомобиль Шевроле Авео в момент подъезда автомобиля Киа Сиид к перекрестку находился в крайнем левом ряду (у линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), из которого, согласно нанесенной на асфальт дорожной разметки, возможно движение только налево. Затем автомобиль Шевроле Авео резко объехал впереди стоящий автомобиль и выехал на перекресток, совершив столкновение с автомобилем Киа Сиид. Ответчик ФИО2 также в своем письменном объяснении отражает данное обстоятельство. 

Более того, указанный довод, развитие которого имело место в экспертном заключении специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО9, и в соответствии с которым в действиях водителя ФИО5 было установлено нарушение пунктов 8.1 и 13.8 ПДД РФ, послужил основанием для отмены Верховным Судом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и решения Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем, нахождение автомобиля Шевроле Авео на крайней левой полосе своего движения, из которой разрешен поворот только налево, опровергается схемой ДТП (как местом столкновения, так и расположением автомобиля после столкновения), а в случае перестроения автомобиля Шевроле Авео из крайней левой полосы своего движения до светофора, а именно до остановившегося на левой полосе автомобиля, о котором указывается в объяснении водителя ФИО2, указанный водитель (ФИО2) не мог не заметить приближения данного автомобиля к перекрестку и был обязан его пропустить.

Кроме того, в соответствии с техническими характеристиками завода изготовителя, имеющимися в свободном доступе в сети Интернет, минимальное время разгона автомобиля Шевроле Авео от 0 до 100 км/ч составляет: с механической коробкой передач составляет 11,3 секунды, с автоматической—11,7 секунды. 

В случае, если автомобиль Шевроле Авео остановился бы, как указал ответчик ФИО2 и его представитель, в крайней левой полосе движения своего направления за остановившимся перед стоп-линией светофора другим автомобилем, то до места столкновения (с учетом длины «другого» автомобиля (не более 4,5 метров) и дистанции до «другого» автомобиля (около 1 метра) автомобилю ФИО5 было необходимо преодолеть расстояние 23,3 метра (17,8+5,5). Однако, исходя из технических характеристик, автомобиля Шевроле Авео, набор скорости до установленной административным материалом (70 км/ч), невозможен на таком коротком отрезке. Вместе с тем, перечень и характер повреждений автомобиля Шевроле Авео, а также обстоятельство, что после столкновения произошел разлет автомобилей на довольно большое расстояние, свидетельствуют о том, что ФИО5 двигалась на довольно высокой скорости. Следовательно, указанный ответной стороной довод несостоятелен.

В то же время, как следует из смысла объяснения водителя ФИО2, он пересек стоп-линию светофора в своем направлении и остановился в центре перекрестка, пропуская встречные автомобили, затем, убедившись, что дорога свободна, продолжил движение через перекресток. Расстояние от дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по 

<

адрес> составляет 4,9 метра (12-7,1), следовательно, начав движение от середины перекрестка (с учетом длины автомобиля Киа Сиид и того обстоятельства, что удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля), ФИО2 проехал от центра перекрестка не более 8 метров, которые при указанной выше скорости в 20 км/ч преодолеваются примерно за 1,5 секунды, которые также не позволили бы ФИО5 своевременно отреагировать на возникшее впереди препятствие.

Вышеизложенные расчеты не представляют особой сложности, для их проведения каких-либо специальных технических познаний не требуется, достаточно изучения школьной общеобразовательной программы, в связи с чем назначение экспертизы по указанному вопросу в рамках настоящего дела нецелесообразно. Более того, стороны о проведении данной экспертизы в ходе рассмотрения дела ходатайств не заявляли. 

При изложенных данных суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП состоит исключительно с действиями водителя автомобиля Киа Сиид, госномер №, ФИО2, который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Авео, госномер №, движущемуся со встречного направления прямо. 

Ссылку представителя ответчика ФИО2 на экспертное заключение специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО9, в соответствии с которым в действиях водителя ФИО5 было установлено нарушение пунктов 8.1 и 13.8 ПДД РФ, суд находит несостоятельной, поскольку данное заключение основано исключительно на пояснении ФИО2, данном в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в то время как иным исходным данным, в том числе имеющимся в административном материале по ДТП, вышеназванным специалистом оценка дана не была.

В части возложения бремени возмещения причиненного действиями ФИО2 материального ущерба, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению этого ущерба непосредственно на его причинителя.

Так на месте происшествия полис страхования гражданской ответственности водитель ФИО2 не предъявил. Более того, никаких данных о том, что его гражданская ответственность была застрахована, указанное лицо не сообщило потерпевшим ни после непосредственного ДТП, ни при административном разбирательстве в ГИБДД, а в последующем в суде. Кроме того, данные о страховании гражданской ответственности водителей автомобиля Киа Сиид, госномер №, в момент рассматриваемого ДТП, отсутствуют в базе Российского Союза Автостраховщиков. 

Страховой полис ОСАГО серии № ПАО «Межотраслевой страховой центр», у которого приказом Банка России от 16.06.2016 года №ОД-1871 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, был предъявлен только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически через пол года после рассматриваемого события.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155) по делу были назначены судебные экспертизы для проверки бланка ОСАГО серии № и давности оформления указанного полиса и квитанции об оплате страховой премии. После проведения исследований, экспертные учреждения не смогли ответить на поставленные судом вопросы. 

В то же время, названные бланк и квитанция датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказом Банка России от 18.05.2016 года №ОД-1529 у страховой организации ПАО «Межотраслевой страховой центр» лицензия на осуществление страхования была приостановлена в связи с неисполнением предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ представленный ответной стороной договор страхования № не мог быть заключен и является недействительным, в связи с чем оснований для возложения бремени возмещения причиненного материального ущерба на АО «СК «Армеец» либо на РСА не имеется.

Кроме того, поскольку суду не представлено доказательств, что автомобиль Киа Сиид был передан ФИО2 собственником ФИО6, не на законных основаниях, требования, предъявленные к ответчику ФИО6 также не обоснованы. 

В части определения размера причиненного истцу ФИО4 ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, госномер Т136ТР/116, составила 349900 руб. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась в судебном заседании ответной стороной. В то же время, указанная стоимость представляет собой стоимость ремонта повреждений, полученных в двух ДТП, при этом, согласно справок о ДТП, в обоих случаях повреждена передняя часть автомобиля Шевроле Авео. 

Представленные в деле фотографии с камер видеофиксации дорожной сети, сделанные как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ (до второго ДТП) позволяют разграничить повреждения, которые были получены автомобилем истца в первом и втором случае. Данные снимки свидетельствуют о том, что все повреждения, полученные автомобилем Шевроле, госномер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены только передний бампер, решетка радиатора, решетка бампера, крепление переднего госномера, парктроник (л.д.110). При этом на представленных фотографиях с камер фиксации дорожной сети хорошо просматривается, что сам передний бампер поврежден незначительно.

Ответчик АО «СК «Армеец» произвело оценку ущерба и определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 12499,28 руб. 

Заключением, представленном истцом, составленным экспертом-техником ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО10, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, госномер №, составила, с учетом износа т/с, 349900 руб., без учета износа—410100 руб. (л.д.24). Стоимость ремонта повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 13022,31 руб. (л.д.18, 19, 21) (2698,50+1065,01+215,88+6972,92+270+720+1080). Разница между стоимостью указанного ремонта повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ не превышает 10% и находится в пределах допустимой статистической достоверности. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Шевроле, госномер №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом износа т/с, 336877,69 руб. (349900-13022,31). 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

В то же время, в рассматриваемом случае суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его амортизационного износа. 

Так истцовой стороной как при предъявлении иска, так и при его уточнении в судебном заседании никакого конкретного разделения относительно заявленных требований не производилось. Требования сформулированы таким образом, что их разделение по отношению к конкретному ответчику не возможно, поскольку заявлены к надлежащему ответчику. 

В последнем заявлении об уточнении заявленных истцом требований размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО4, указан как 356650 руб., из которых 13000 руб., как пояснил представитель истцов, величина УТС, размер которой материалами дела никак не подтвержден. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца фактически заявлена в размере 343650 руб. В соответствии с пояснениями представителя истца указанная сумма представляет собой стоимость ремонта за исключением выплаченного истцу страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представителем истца не учтено, что страховая выплата была произведена АО «СК «Армеец» с учетом обоюдной вины участников ДТП, т.е. в размере 50%, следовательно исключать из общей стоимости было необходимо полную стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, вышеуказанная заявленная сумма представляет собой стоимость ремонта с учетом износа и предъявляется одинаково как к физическому лицу, так и к РСА.

В связи с этим, не выходя за рамки заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба 336877,69 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При имеющихся данных с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанциями на сумму 13000 руб. (л.д.13-14), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6568,78 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, подтвержденные квитанцией на сумму 6700 руб. (л.д.11, 12), а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб. (л.д.74-77), поскольку указанные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца Сафиуллина РР.Р. о взыскании с АО «СК «Армеец» компенсации морального вреда и штрафа ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя (обращение в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в размере 6249,64 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ) суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Армеец» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком только после обращения в суд, доводы о необходимости взыскания с АО «СК «Армеец» штрафа, суд находит обоснованными. 

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что отказ в добровольной выплате страхового возмещения был обусловлен результатом проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа до 300 руб.

В части требований, заявленных истцом ФИО5 суд учитывает следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материала по ДТП, при столкновении водитель автомобиля шевроле ФИО5 получила 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением старшего дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно справки, выданной ГАУЗ «Городская клиническая больница №» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в указанное лечебное учреждение с жалобой на боли в грудной клетке, где ей был выставлен окончательный диагноз «ушиб грудной клетки слева». При изложенных данных суд приходит к выводу, что указанная травма, полученная в результате действий ответчика ФИО2, причинила ФИО5 нравственные и физические страдания. 

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку в рассматриваемом случае истец ФИО5 сама являлась водителем источника повышенной опасности, телесное повреждение было получено ею в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена настоящим решением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о компенсации морального вреда. 

Так как от госпитализации с места ДТП, а также проведения медицинской экспертизы для установления тяжести полученного телесного повреждения, ФИО5 отказалась, о чем в материалах административного дела указала собственноручно, суд приходит к выводу, что полученная травма не причинила вреда здоровью данного истца, в связи с чем заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 1000 руб. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу указанного истца подлежат взысканию 300 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подтвержденные квитанцией (л.д.9, 10). 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец ФИО4 по настоящему делу понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денежных средств по договору (л.д.81, 82). 

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, проведенной представителем работы и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 и ФИО5 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», ФИО2, ФИО6 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей, а также штраф в размере 300 (триста) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба 336877 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 69 копеек, в возврат услуг оценщика 13000 (тринадцать тысяч) рублей, в возврат услуг эвакуатора 3000 (три тысячи) рублей, в возврат услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, а также в возврат государственной пошлины 6568 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 78 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, а также в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.