Наурский районный суд Материал №22-97/2025 

судья Лобов Р.Д. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 15 апреля 2025 г. 

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре Казимовой Р.А.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

защитника осужденного ФИО18 - адвоката Халуевой М.А. (по соглашению)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению и.о. прокурора Наурского района Чеченской Республики Шапиева Ш.Ш. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 28 февраля 2025 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО19 об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него адвоката, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, защитника осужденного, просившей постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО20. обратился в Наурский районный суд Чеченской Республики с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено и постановлено перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения на оставшийся неотбытый срок наказания. 

Не согласившись с решением суда, автор апелляционного представления просит его отменить, как незаконное и необоснованное, материал производства направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, регулирующие порядок и основания изменения вида исправительного учреждения лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в этой части указывает, что вывод суда о возможности удовлетворения ходатайства осужденного не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. Отмечает, что за период отбывания наказания осужденный 92 раз привлекался к взысканиям за нарушения правил внутреннего распорядка и лишь 12 раз поощрялся, что свидетельствует о недостаточности формирования у него правопослушного поведения. Оспаривает вывод суда о том, что устный выговор не входит в перечень дисциплинарных взысканий, а допущенные осужденным нарушения не относятся по своему характеру к злостным. Указывает, что за 14 лет отбывания наказания потерпевшим в счет компенсации морального вреда из 1000000 руб. возмещено только 300000 руб. Полагает, что данное возмещение является формальным, поскольку имело место после обращения в суд с данным ходатайством с целью улучшения правовой основы своего ходатайства. Кроме того, в связи со смертью потерпевших ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства будут возвращены отправителю в связи со смертью получателей. Кроме того, ходатайство осужденного рассмотрено судом в отсутствие неуведомленной о судебном заседании потерпевшей ФИО23 а также судом не принято во внимание, что с момента осуждения ФИО24. не исполнял обязанности по оплате штрафа, назначенного приговором.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Халуева М.А. просит в его удовлетворении отказать, полагает решение суда законным, обоснованным и непротиворечащим нормам закона, регулирующим порядок и основания изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденных, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и судебной практике по данному вопросу. Указывает, что все взыскания в отношении ее подзащитного погашены и последнее взыскание имело место 3 года назад. В последующем осужденный имел поощрения. Администрацией учреждения он не признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания. От возмещения потерпевшим причиненного преступлением морального вреда он не уклонялся, в том числе путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы. В администрацию исправительного учреждения исполнительные листы в рамках возбужденного исполнительного производства не поступали. Находясь в местах лишения свободы, сведениями о наступлении смерти указанных потерпевших ФИО25 не располагал. Что касается размера возмещенного морального вреда, то при более внимательном изучении приговора прокурору было бы очевидно, что в пользу ФИО26. и ФИО27 с осужденных ФИО28 и двоих других соучастников преступления взыскано 1 000 000 руб. солидарно, то есть по 333333333 руб. по отношению к каждому осужденному. Необоснованными находит адвокат и доводы прокурора о рассмотрении ходатайства в отсутствие потерпевшей ФИО29 поскольку материал производства содержит сведения о ее надлежащем извещении, а также и в части неуплаты штрафа по приговору суда, поскольку сведениями о возбуждении исполнительного производства в этой части бухгалтерия исправительного учреждения по месту отбывания наказания ФИО30 не располагает. Кроме того, ФИО31 предстоит еще 7 лет отбывать наказание и, в случае возбуждения исполнительного производства и предъявления исполнительного листа он не отказывается от его уплаты. 

Осужденный ФИО32 направил в суд письменное заявление о рассмотрении апелляционного представления прокурора в его отсутствие.

Проверив материал производства в соответствии с требованиями ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 г. №9 (в ред. от 26.11.2024г. №36) в ст.78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения. Данная норма, исходя из требования индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом с учетом поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону ужесточения.

Согласно п.п.25-30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

При оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст.106УИК РФ.

Исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. При этом следует иметь в виду, что конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого (ст.51 Конституции РФ) должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора.

При решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения.

Исходя из вышеизложенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материала производства, приговором Нижегородского областного суда от 02.10.2018 г. ФИО33 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,ж,з» ч.2 ст.105, п.п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ и осужден к 22 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350000 руб. 

Этим же приговором с ФИО34 и двух других соучастников преступления постановлено взыскать солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО35 и ФИО36 по 500000 руб. каждому.

Начало срока отбывания наказания – 09.03.2009 г.; конец срока – 08.09.2031 г.; часть срока, по отбытии которого возможен перевод в колонию-поселение – 2/3; дата наступления указанного срока – 09.03.2024 г.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами производства, что ФИО37 находясь под следствием, и, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, за нарушение режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания, соответственно, неоднократно привлекался к взысканиям, в том числе в виде устных и письменных выговоров, водворения в карцер и ШИЗО. Часть из этих взысканий снято досрочно, остальные погашены.

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО38. находится с 06.11.2022 г., где 24.11.2022 г. был поставлен на профилактический учет как «лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию» (приводится дословно) и дважды подвергался к взысканиям в виде устного и письменного выговоров за отсутствие на своем спальном месте и нарушение формы одежды. Данные взыскания также погашены. Сведений о признании ФИО39 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в материалах его личного дела не имеется. В последующем на протяжении более 2-х лет к взысканиям он не привлекался. За добросовестное отношение к труду 12 раз поощрен в виде досрочного снятия предыдущих взысканий и длительных свиданий с родственниками. 18.01.2024 г. снят с указанного профилактического учета. Администрацией данного учреждения характеризуется положительно, окончил профессиональное училище при колонии по специальности «Оператор швейного оборудования», трудоустроен в должности «Швея» в швейном цеху при колонии, к работе относится добросовестно, принимает участие в общественных работах по благоустройству отряда и прилегающей территории колонии, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, поддерживает дружеские отношения с осужденными, характеризующимися с положительной стороны, а также поддерживает связь с родственниками. 

Что касается вопросов, связанных с компенсацией морального вреда в размере 1000000 руб., присужденного к солидарному взысканию с осужденных ФИО40 и двух других соучастников преступления в пользу потерпевших ФИО41. и ФИО42., то, согласно исследованным в судебном заседании материалам производства, установлено, что ФИО43. перечислено в адрес каждого из указанных потерпевших по 150000 руб., и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что им приняты меры по возмещению потерпевшим причиненного преступлением морального вреда.

В части уплаты штрафа, назначенного по приговору суда, то судом первой инстанции осужденный ФИО44., которому предстоит отбывать наказание до сентября 2031 г., не освобожден от указанного дополнительного наказания и сведений об отказе либо уклонении последнего от его уплаты в материалах производства не имеется.

Более того, судом установлено, что сведениями о возбуждении в отношении ФИО45 исполнительных производств как в части взыскания морального вреда в пользу потерпевших, так и в части уплаты штрафа по приговору суда бухгалтерия исправительного учреждения не располагает.

По доводам прокурора в части рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевшей ФИО46 то суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление о судебном заседании ею получено, что подтверждается имеющейся в материалах производства почтовой корреспонденцией. Кроме того, обязательств имущественного характера перед ней по приговору осужденный ФИО47. не имеет, сведений о вынесении постановления в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ по ходатайству потерпевших при рассмотрении уголовного дела по существу в материалах производства также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом требований закона и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода ФИО48. в колонию-поселения для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным при разрешении данного ходатайства доказательствам и пришел к обоснованному выводу о возможности его удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами прокурора, находит не соответствующим требованиям закона вывод суда первой инстанции о том, что устный выговор не относится к взысканиям, поскольку в силу ч.2 ст.117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме.

В этой связи указания в этой части из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 28 февраля 2025 г. в отношении ФИО49 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что устный выговор не является взысканием.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО50 вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении материала производства.

Председательствующий З.М. Гакаева

Копия верна:

Судья З.М. Гакаева