2а-1444/2019

03RS0004-01-2019-001075-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием представителя административного истца Е.А.И.,

представителя административного ответчика МВД по РБ Г.А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 Бахтияра к МВД по РБ об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В.Б. обратился в суд с административным иском к МВД по РБ об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указывая то, что он является гражданином Республики Азербайджан. На территории РФ был неоднократно, при этом законно регистрировал свое пребывание.

В отношении него органами УВМ было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

Считает данное решение необоснованным, отказ во въезде на территорию РФ является лишь правом, предусмотренным законом «О порядке выезда и въезда на территорию РФ, а не обязанностью УВМ МВД по РБ, притом, что мотивы ограничения права на въезд в РФ, в решении не приведены. При принятии решения необоснованно не учтено, что он продолжительное время находился на территории РФ, преступлений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался. Кроме того, оспариваемое решение было вынесено органами УВМ МВД по РБ по формальным признакам, без учета требований справедливости и соразмерности вне зависимости от тяжести содеянного размера, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применения взыскания и без учета наличия брака с гражданкой РФ. Решение о неразрешении въезда делаем невозможным сохранение полноценной семьи. Представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право, на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит принять во внимание небольшую тяжесть совершенных административных правонарушений, незначительную степень общественной опасности наступивших последствий, фактическое устранение допущенных нарушений и отменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

В судебном заседании представитель административного истца В.Б. – Е.А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по РБ Г.А.А, с административным иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание, административный истец В.Б. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Азербайджан.

Решением ОИК УФМС России по РБ гражданину Республики Азербайджан В.Б. закрыт въезд на территорию РФ сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для такого решения стало то, что В.Б. не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в

Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному

гражданину не разрешается, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного с пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия вьщанной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим

Федеральным законом или международным договором Российской Федерации Факт столь длительного пребывания В.Б. в Российской Федерации (почти один год восемь месяцев) подтверждается материалами дела.

При этом отсутствуют каких-либо документы, свидетельствующие о его попытках легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации или о наличии уважительных причин, препятствующих ему легализации. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного выезда В.Б. из Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

При таких данных со стороны В.Б. имело место длительное нарушение миграционного законодательства и длительное незаконное пребывание на территории Российской Федерации, что указывает на необходимость принятия предусмотренных мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к российскому законодательству и допускающего его нарушение.

По данному делу не имеется каких-либо оснований считать, что оспариваемое решение миграционного органа нарушает гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на неприкосновенность частной и семейной жизни В.Б.

Согласно этой статье Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом I обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находится под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-0).

Поскольку супруга административного истца является гражданкой Республики Азербайджан, имеющая в Российской Федерации вид на жительство, несовершеннолетние дети также являются гражданами Республики Азербайджан, следовательно, отсутствуют препятствия для проживания данных лиц совместно с административным истцом в стране гражданской принадлежности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, в силу наличия которых, ему затруднительно до ДД.ММ.ГГГГ проживать за пределами Российской Федерации, либо наличия у истца места работы на территории Российской Федерации.

Само по себе наличие у супруги В.Б. на территории Российской Федерации недвижимого имущества, не освобождает административного истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в РФ.

Таким образом, оспариваемое решение миграционного органа является законным и не нарушает прав административного истца, в том числе на личную и семейную жизнь, членов семьи, не являющихся гражданами Российской Федерации.

Административный истец не лишен возможности впоследствии, после истечения срока запрета въезда на территорию Российской Федерации с соблюдением требований действующего законодательства, статей 6 и 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обратиться в установленном порядке за получением разрешения на временное проживание, а затем и за оформлением вида на жительство.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что обжалуемое решение миграционного органа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а В.Б. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

В.Б. знал о принятом оспариваемом решении и пропусти трех месячный срок, что подтверждается его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ. Так в объяснениях он указал, что по окончанию 90 суток – ДД.ММ.ГГГГ, он не выехал за пределы РФ. Работал у частных лиц. По окончанию срока регистрации, он не выехал из РФ, т.к. за многочисленные нарушения миграционного законодательства ему ДД.ММ.ГГГГ закрыли въезд в РФ. 

При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Бахтияра к МВД по РБ об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов